Решение от 18 апреля 2024 г. по делу № А51-4538/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4538/2024
г. Владивосток
18 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 18 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ли К.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДНС СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "НИКУС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 976 151,80 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1., паспорт, доверенность от 30.01.2024, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДНС СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "НИКУС" о взыскании 3 394 416,11 руб. неосновательного обогащения и 581 735,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2022 по 29.02.2024, по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, в связи с чем предварительное судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учётом того, что ответчик, уведомленный о возможности перехода в судебное заседание не заявил возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком суммы неосвоенного аванса.

Ответчик отзыв на иск, документально обоснованных возражений по заявленным требованиям либо доказательств оплаты задолженности не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

08.10.2020 между ООО «ДНС СТРОЙ» (Заказчик) и ООО «НИКУС» (Подрядчик) был заключен договор подряда № DNSS-1020-249 (далее - Договор), в соответствии с которым Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории Жилого дома №4 (Устройство проездов, тротуаров, площадок и открытых автостоянок) объекта «Жилой комплекс «Зима Южная» в п. Зима Южная Надеждинского муниципального района Приморского края. Жилой дом № 4», а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Для выполнения работ по Договору Заказчиком в адрес Подрядчика перечислен аванс в общей сумме в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек, что подтверждается платёжными поручениями №№2385 от 29.10.2020 на сумму 2 000 000 руб., №1846 от 12.05.2021 на сумму 2 000 000 руб.

За период с 08.10.2020 по 31.01.2021 Подрядчиком частично выполнены работы, а Заказчиком приняты результаты выполненных работ на общую сумму 626 417 (шестьсот двадцать шесть тысяч четыреста семнадцать) рублей 22 копейки, что подтверждается Справкой о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и актом о приёмке выполненных работ по форме КС-2 №№1 от 31.01.2021.

Для выполнения работ по Договору Истцом Ответчику передан давальческий материал: Смесь С5 25 куб.м, на общую сумму 20 833,33 руб., что подтверждается накладной по форме М-15 № 058-001952 от 03.08.2021.

27.12.2021 ООО «ДНС СТРОЙ» в адрес ООО «НИКУС» направлено уведомление (исх. №21-595) об одностороннем отказе от исполнения Договора в связи с существенным нарушением ООО «НИКУС» сроков выполнения работ.

30.11.2023 ООО «ДНС СТРОЙ» в адрес ООО «НИКУС» направлена претензия исх. №23-819 о возврате авансового платежа размере 3 373 582,78 руб. и неиспользованного давальческого материала, либо компенсацию его стоимости.

Поскольку давальческий материал и денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 728 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 ГК РФ расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика (ответчика).

Подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьей 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей) и факт нахождения имущества в обладании лица.

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Факт прекращения обязательств сторон по спорному договору в связи с его расторжением подтвержден материалами дела, и ответчиком по существу не оспаривается.

Из материалов дела судом установлено, что в ходе исполнения договора истец на давальческой основе передал исполнителю материалы для выполнения работ на сумму 20 833,33 рублей, о чем свидетельствует представленная в материалы дела накладная. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Также материалами дела подтверждается факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме 4 000 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела КС-2, КС-3, стоимость выполненных ответчиком работ по договору составила 626 417,22 рублей.

Доказательств выполнения ответчиком работ на всю сумму перечисленного аванса материалы дела не содержат.

Сумма неосвоенного аванса в размере 3 373 582,78 рублей, в виде разницы между суммой денежных средств, оплаченных в рамках договора и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ, является неосновательным обогащением ООО «НИКУС».

Принимая во внимание, что обязательства сторон прекращены в связи с расторжением договора, а также учитывая, что ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт выполнения им работ на всю сумму полученного от истца аванса, и не представил отчет о расходовании материалов истца и доказательств возврата переданного давальческого материала, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 3 394 416,11 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 581 735,69 руб., начисленных на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 20.01.2022 по 29.02.2024 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022), и с 01.03.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчик необоснованно пользовался спорными денежными средствами, истец обоснованно произвел начисление процентов за указанный период.

Размер процентов за период с 20.01.2022 по 17.04.2024 (день вынесения решения) составляет 652962,78 руб.

Также подлежат взысканию проценты на сумму 3394416,11 руб. за каждый день просрочки, начиная с 18.04.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды просрочки.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НИКУС" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДНС СТРОЙ" 3394416,11 руб. неосновательного обогащения, 652962,78 руб. санкций, 42881,00 руб. государственной пошлины.

Проценты за пользование чужими средствами по ст. 395 ГК РФ на неуплаченную сумму 3394416,11 руб. подлежат взысканию по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная со следующей даты после изготовления резолютивной части по настоящему делу, по дату полной оплаты долга.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.