Постановление от 27 августа 2020 г. ФАС ДО (ФАС Дальневосточного округа)

191/2020-19244(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3261/2020
28 августа 2020 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2020 года.


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.


при участии: от ФИО2: представитель не явился;

от управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю: представитель не явился;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился; рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на решение от 20.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020

по делу № А73-22459/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску ФИО2


к управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Министерству финансов Российской Федерации

о взыскании материального вреда, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>,

ИНН <***>, адрес: 109097, <...>, далее – Минфин РФ), управления Федерального казначейства по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>, далее – УФК по Хабаровскому краю) материального вреда в размере 95 547,27 руб., морального вреда в размере

5 000 руб.


Решением суда от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020, в удовлетворении требований отказано.

ФИО2, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, подала в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направив дело на новое рассмотрение. Податель жалобы утверждает, что вина судьи Файзуллиной И.Г. установлена постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 26.02.2019. Кассатор указывает об отсутствии у нее обязанность уведомлять регистрирующий орган о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (далее – ООО «Аквамарин»). По мнению ФИО2, суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, а апелляционный суд формально рассмотрел апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено, что ФИО2 20.04.2018 обратилась в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском


о взыскании с ООО «Аквамарин» заработной платы, компенсации морального вреда; возбуждено производство по делу № 2-2096/2018.

Поскольку ООО «Аквамарин» находилось в стадии добровольной ликвидации, ФИО2 неоднократно (18.05.2018, 14.06.2018, 29.06.2018) в рамках вышеуказанного дела заявляла ходатайства об уведомлении регистрирующего органа о принятии искового заявления к производству.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на- Амуре от 29.08.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 01.11.2018, производство по делу № 2-2096/2018 прекращено в связи с ликвидацией ООО «Аквамарин».

В октябре 2018 года ФИО2 обратилась в квалификационную коллегию судей Хабаровского края с жалобой на действия судьи Файзуллиной И.Г., рассмотревшей дело № 2-2096/2018.

По результатам проведенных проверочных мероприятий выявлен факт неразрешения судьей ходатайств ФИО2 об уведомлении регистрирующего органа о принятии искового заявления к производству; постановлением Президиума Хабаровского краевого суда от 26.02.2019 обращено внимание судьи на обязательность неукоснительного соблюдения требований процессуального закона при рассмотрении гражданских дел.

ФИО2, полагая, что действиями (бездействием) судьи ей причинен материальный и моральный вред, обусловленный невозможностью взыскания денежных средств с ООО «Аквамарин», обратилась с иском в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре, который определением от 20.05.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26.06.2019, исковое заявление возвратил в связи с неподсудностью спора.

С аналогичным требованием ФИО2 обратилась в Центральный районный суд города Хабаровска, который определением от 16.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 09.10.2019, в принятии иска отказал, указав, что подобного рода заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

В дальнейшем ФИО2 подала исковое заявление о взыскании 95 547,27 руб. материального вреда и 5 000 руб. морального вреда с Минфина РФ и УФК по Хабаровскому краю в арбитражный суд, который, исходя из недопустимости лишения заявителя права на судебную защиту,


рассмотрел спор по существу и в удовлетворении требования отказал, указав на отсутствие необходимых условий для применения деликтной ответственности.

Выводы Арбитражного суда Хабаровского края поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам

главы 34 АПК РФ, с чем соглашается суд округа.


В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П «По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.» (далее – Постановление № 1-П) признано не противоречащим Конституции Российской Федерации положение, содержащееся в пункте 2 статьи 1070 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если


вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, поскольку на основании этого положения подлежит возмещению государством вред, причиненный при осуществлении правосудия посредством гражданского судопроизводства в результате принятия незаконных судебных актов, разрешающих спор по существу. При этом отмечено, что данное положение в его конституционно-правовом смысле, выявленном в Постановлении № 1-П, и во взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции по защите прав человека и основных свобод не может служить основанием для отказа в возмещении государством вреда, причиненного при осуществлении гражданского судопроизводства в иных случаях (а именно когда спор не разрешается по существу) в результате незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), в том числе при нарушении разумных сроков судебного разбирательства, - если вина судьи установлена не приговором суда, а иным соответствующим судебным решением. Конституционно- правовой смысл положения пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, выявленный в Постановлении № 1-П, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.

Согласно Постановлению № 1-П применение ответственности за причинение вреда при осуществлении правосудия связывается с наличием вины как гражданско-правовой категории (не соответствующие закону действия (бездействие) судьи) исключительно в процессуальных (процедурных) вопросах.

В случае противоправного деяния судьи, не выраженного в судебном акте (нарушение разумных сроков судебного разбирательства, иное грубое нарушение процедуры), его вина может быть установлена не только приговором суда, но и иным судебным решением; при этом не действует положение о презумпции вины причинителя вреда, предусмотренное пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ.

Таким образом, в рассматриваемом случае, исходя из обозначенных в Постановлении № 1-П правовых позиций, ФИО2 подлежит доказыванию в числе прочих условий наступления гражданско-правовой ответственности факт виновных действий (бездействия) судьи

Файзуллиной И.Г. в ходе осуществления судопроизводства по делу


№ 2-2096/2018 и наличие причинно-следственной связи между ее виновными действиями и возникшими у ФИО2 убытками.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что


ФИО2, обосновывая причинение ей материального и морального вреда вследствие действий судьи при рассмотрении дела № 2-2096/2018, исходит из постановления Президиума Хабаровского краевого суда от 26.02.2019, которым констатирован факт нарушения судьей требований норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,


регламентирующих порядок разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как отмечает суд округа, поддерживая соответствующие выводы судебных инстанций, само по себе неразрешение судьей Файзуллиной И.Г. в ходе осуществления судопроизводства по делу

№ 2-2096/2018 ходатайств ФИО2 о направление в регистрирующий орган информации о рассмотрении спора с участием ООО «Аквамарин» не находится в причинно-следственной связи с возникшими у ФИО2 денежными потерями, обусловленными обстоятельствами, зависящими от ООО «Аквамарин».

Судами установлено, что ФИО2 не представлено доказательств наличия вины судьи в причинении вреда.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб ФИО2 в виде невыплаченной заработной платы и морального вреда, о взыскании которых заявлено в настоящем споре, фактически был причинен ООО «Аквамарин», так как ФИО2 на момент подачи иска к ООО «Аквамарин» обладала информацией о его добровольной ликвидации, но требование к нему в регламентированном статьей 63 ГК РФ порядке не заявляла, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии условий для возмещения вреда за счет казны Российской Федерации.

По существу ФИО2, обратившись с иском в порядке


статьи 1069 ГК РФ, возлагает на Российскую Федерацию ответственность за действия (бездействие) ООО «Аквамарин», не уплатившее ФИО2 полагающееся ей вознаграждение в счет оплаты труда; между тем, права кредиторов ликвидируемого юридического лица подлежат защите по правилам статьи 64.1 ГК РФ, в том числе посредством заявления требования к членам ликвидационной комиссии (ликвидатору) ООО «Аквамарин».

Таким образом, суды обоснованно отказали ФИО2 в удовлетворении иска к Минфину РФ и УФК по Хабаровскому краю.

Само по себе отклонение судами ходатайства об увеличении требований не может рассматриваться как процессуальное нарушение, повлекшее принятие неправильного судебного акта, поскольку фактически

ФИО2 посредством увеличения требований были заявлены новые требования, имеющие самостоятельное основание и могущие быть предметом самостоятельного судебного разбирательства.

Доводы ФИО2 об отсутствии у нее законодательной обязанности уведомлять регистрирующий орган о ликвидации

ООО «Аквамарин» правового значения не имеют; между тем, действуя


добросовестно и будучи заинтересованной в сохранении правоспособности ООО «Аквамарин», Тернова Т.В., обладая информацией о начавшейся процедуре ликвидации ООО «Аквамарин», могла самостоятельно поставить регистрирующий орган в известность о наличии неразрешенного судебного спора с ООО «Аквамарин».

Постановление суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям кассатора, должным образом обосновано и мотивировано, соответствует требованиям статьи 271 АПК РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4

статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов.


При таких обстоятельствах обжалуемые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.02.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2020 по делу № А73-22459/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Ширяев

Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова