Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А57-14806/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7761/2024

Дело № А57-14806/2023
г. Казань
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) секретарем судебного заседания Хаммадиевой Г.Х.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Ситистройинвест» - ФИО1 (доверенность от 11.07.2024), ФИО2 (доверенность от 11.07.2024) с использованием системы веб-конференции,

от государственного автономного учреждения культуры «Саратовский театр кукол «Теремок» - ФИО3 (доверенность от 22.01.2024)

в отсутствии Министерства культуры Саратовской области, извещенной надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения культуры «Саратовский театр кукол «Теремок», г. Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024

по делу № А57-14806/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ситистройинвест», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), к государственному автономному учреждению культуры «Саратовский театр кукол «Теремок» о взыскании убытков и задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица Министерства культуры Саратовской области, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение культуры «Саратовский театр кукол «Теремок» (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситистройинвест» (далее - Подрядчик) о взыскании 986139 руб. 20 коп. излишне выплаченных денежных средств, 22732 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление Заказчика мотивировано установлением в рамках ранее рассмотренного арбитражного дела невыполнения Подрядчиком работ на предъявленную ко взысканию сумму.

Определением от 09.11.2022 исковое заявление Заказчика принято к производству суда с присвоением делу № А57-28698/2022.

Определением от 24.01.2023 по делу № А57-28698/2022 к производству суда в целях совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Подрядчика о взыскании с Заказчика 12693748 руб. 80 коп. убытков, 645358 руб. 56 коп. задолженности за выполненные работы, 106970 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 16.01.2023, с начислением процентов по дату фактической оплаты задолженности.

Встречное исковое заявление Подрядчика мотивировано причинением Подрядчику убытков в результате необоснованного раскрытия Заказчиком банковской гарантии, ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ.

Определением от 14.03.2023 по делу № А57-28698/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство культуры Саратовской области.

Определением от 06.06.2023 по делу № А57-28698/2022 требования Подрядчика о взыскании 12693748 руб. 80 коп. убытков, задолженности по оплате выполненных работ в размере 645358 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 16.01.2023 в размере 106970 руб. 38 коп., процентов по дату фактической оплаты задолженности выделены в отдельное производство.

Определением от 08.06.2023 требования Подрядчика о взыскании с Заказчика 12693748 руб. 80 коп. убытков, задолженности по оплате выполненных работ в размере 645358 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 16.01.2023 в размере 106970 руб. 38 коп., процентов по дату фактической оплаты задолженности приняты к производству суда с присвоением делу № А57-14806/2023.

Определением от 21.06.2023 по делу назначена комиссионную строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России ФИО4, ФИО5 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. установить наличие, перечень и рыночную стоимость устранения недостатков в работах по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, выполненных Подрядчиком согласно договору от 10.12.2019 № 2019/12-01, предъявленных Заказчиком к возмещению в ПАО Банк ФК «Открытие» в требовании по гарантии от 18.01.2021 № 01-04/8 на сумму 12693748 руб. 80 коп. и содержащиеся в экспертном исследовании ИП ФИО6 от 28.12.2021 № 345;

2. установить перечень, объём и стоимость дополнительных работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу <...>, выполненных Подрядчиком согласно договору от 10.12.2019 № 2019/12-01, предъявленных Заказчику письмом от 22.06.2021 № ССИ-165 на основании прилагаемых к письму дополнительного соглашения от 25.06.2021 № 7 и актов приёмки выполненных работ формы КС-2 от 22.11.2021 № № 4-1/д, № 4-2/д, № 4-3/д, № 4-4/д, № 4-5/д, № 4-6/д, № 4-1/д и справки о стоимости работ и затрат формы КС-3 от 22.11.2021?

Определением от 21.06.2021 производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Определением от 17.11.2023, после поступления экспертного заключения, производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым Подрядчик просил взыскать с Заказчика убытки в размере 12539796 руб.; задолженность по оплате выполненных работ в размере 645358 руб. 56 коп. по договору подряда от 30.11.2020 № 2020/11-30, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 16.01.2023 в размере 106970 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности; задолженность по оплате выполненных работ в размере 29602364 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2021 по 16.01.2023 в размере 106970 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности.

До вынесения решения по существу спора Подрядчиком заявлен отказ от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2023 производство по делу в части взыскания процентов по договору подряда от 30.11.2020 № 2020/11-30 за период с 11.01.2021 по 16.01.2023 в размере 106970 руб. 38 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности, по договору подряда от 10.12.2019 № 2019/12-01 за период с 11.01.2021 по 16.01.2023 в размере 106970 руб. 38 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности прекращено. С Заказчика в пользу Подрядчика взысканы денежные средства в размере 12539796 руб., задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 30.11.2020 № 2020/11-30 в размере 645358 руб. 56 коп., задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.12.2019 № 2019/12-01 в размере 29602364 руб. 40 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 202860 руб. С Заказчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 200000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: необоснованностью раскрытия Заказчиком банковской гарантии, подтверждением материалами дела факта выполнения работ Подрядчиком по договору подряда от 30.11.2020 № 2020/11-30 и неоплаты работ Заказчиком, подтверждением материалами дела, в том числе судебной экспертизой, наличия на стороне Заказчика задолженности по оплате выполненных Подрядчиком по дополнительному соглашению к договору подряда от 10.12.2019 № 2019/12-01 работ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 решение суда первой инстанции от 28.12.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о необоснованности раскрытия Заказчиком банковской гарантии и наличии задолженности по оплате выполненных работ, отсутствие преюдициальности выводов судов по делу № А40-12883/22-98-99.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятые по делу судебные акты и прекратить производство по делу в части взыскания с Заказчика денежных средств в размере 12539796 руб., задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.12.2019 № 2019/12-01 в размере 29602364 руб. 40 коп.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные инстанции необоснованно пришли к выводу об отсутствии преюдициальности выводов судебных инстанций по делу № А40-12883/22-98-99 для настоящего дела, в рамках которого установлена правомерность предъявления Заказчиком требования по банковской гарантии и необоснованность предъявления Подрядчиком требования о взыскании задолженности по дополнительным работам, требования по настоящему делу тождественны требованиям по делу № А40-12883/22-98-99, Заказчиком не согласовывалось выполнение Подрядчиком спорных дополнительных работ, односторонние акты на дополнительные работы не имеют даты, Подрядчиком не доказан факт выполнения дополнительных работ, судебная экспертиза проводилась после устранения недостатков выполненных Подрядчиком работ, необоснованно не привлечены к участию в деле лица, устранявшие недостатки выполненных Подрядчиком работ.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку судами правомерно установлено отсутствие тождественности настоящего дела и дела № А40-12883/22-98-99, выполнение дополнительных работ подтверждено счётной палатой, заключение дополнительного соглашения № 7 Заказчиком не оспаривалось, судебной экспертизой подтверждён факт выполнения работ, судами правомерно установлена необоснованность получения Заказчиком средств по банковской гарантии.

Согласно положениям статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё.

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. На вопрос судебной коллегии пояснила, что судебные акты в части удовлетворения требований Подрядчика о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 30.11.2020 № 2020/11-30 в размере 645358 руб. 56 коп. не оспариваются. Указала, что судебные акты не основаны на положениях закона, судами необоснованно указано на отсутствие тождества настоящего дела с ранее рассмотренным, требования по настоящему делу направлены на преодоление ранее вынесенных судебных актов, в рамках ранее рассмотренного дела судами установлена обоснованность раскрытия банковской гарантии, судами необоснованно в качестве доказательства принято дополнительное соглашение № 3 оригинал которого представлен не был, экспертиза по делу проводилась в рамках дополнительного соглашения № 7, не подписанного Заказчиком, предметом рассмотрения ранее рассмотренного дела являлись те же документы, что и в настоящем деле, дела идентичны.

Представители Подрядчика в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Первоначально представитель Подрядчика на вопрос судебной коллегии пояснил, что спорные работы выполнялись в рамках дополнительного соглашения № 7, в рамках ранее рассмотренного дела дополнительное соглашение № 7 не представлялось, предметом настоящего дела являются иные дополнительные работы, чем работы, являвшиеся предметом ранее рассмотренного дела, требование о взыскании убытков в рамках ранее рассмотренного дела не заявлялось. Второй представитель Подрядчика в судебном заседании указала, что спорные работы выполнялись на основании дополнительного соглашения № 3, подписанного сторонами, а не на основании дополнительного соглашения № 7, возврат авансового платежа производится не в рамках дополнительного соглашения, Заказчиком выполнение работ по устранению недостатков иными лицами не доказано.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В порядке кассационного производства в суд округа судебных акты оспорены Заказчиком в части взыскания в пользу Подрядчика 12539796 руб. убытков и задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.12.2019 № 2019/12-01 в размере 29602364 руб. 40 коп.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу по итогам конкурса в электронной форме 10.12.2019 заключён договор № 2019/12-01, в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту здания государственного автономного учреждения культуры «Саратовский театр кукол «Теремок» расположенного по адресу: <...>, в соответствии с утверждённой проектной и рабочей документацией (далее - ПРД) (Приложение №1), являющейся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 общая цена договора составляет 221687670 руб., является твёрдой и определена на весь период исполнения договора.

Подрядчик завершил выполнение предусмотренных вышеназванным договором работ, объект был введён в эксплуатацию 25.12.2020.

В рамках исполнения раздела 10 договора Подрядчик 10.12.2019 заключил с ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - Банк) договор банковской гарантии № 197770459191, в соответствии с которым Банк выдал Заказчику банковскую гарантию сроком до 31.01.2022 на исполнение обязательств Подрядчика на условиях договора в пределах суммы 60611670 руб. 90 коп.

Письмом от 18.01.2022 № 01-04/8 Заказчик предъявил требование к Банку об осуществлении выплаты по банковской гарантии в связи с невыполнением Подрядчиком гарантийных обязательств на сумму 12693748 руб. 80 коп. В качестве подтверждения заявленной к выплате суммы Заказчик представил в Банк письма в адрес Подрядчика, а также экспертное исследование от 28.12.2021 № 345.

Письмом от 20.01.2022 № 01-4-10/2279 Банк уведомил Подрядчика о поступившем от Заказчика требовании.

Письмом от 09.03.2022 № 01-4-10/8057 Банк уведомил Подрядчика об исполнении требования Заказчика о выплате по банковской гарантии 12693748 руб. 80 коп. и предъявил Подрядчику требование о возмещении Банку понесённых по банковской гарантии расходов.

В качестве доказательства выплаты Банк предоставил Подрядчику платёжное поручение от 09.03.2022 № 3952.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2022 по делу № А40-123773/22 с Подрядчика в пользу Банка взыскано 12693748 руб. 80 коп.

Согласно доводам Подрядчика, действия Заказчика по раскрытию банковской гарантии являются неправомерными, необоснованными и совершёнными со злоупотреблением правом в связи с нижеследующим.

Подрядчик в полном объёме выполнил, а Заказчик принял без предъявления требований по качеству все подлежащие выполнению по договору работы.

Положенное в основание требования Банку Заказчиком экспертное исследование от 28.12.2021 № 345 не является надлежащим, поскольку Подрядчик не извещался о его проведении и не приглашался для участия в экспертном исследовании. Указанные в экспертном заключении недостатки по отделочным работам отсутствуют в представленных Банку претензионных письмах Заказчика. Заказчиком не предъявлялись претензии о наличии указанных в экспертном заключении недостатков, которые не могли быть не обнаружены при приёмке в 2020 году. Все указанные в экспертном заключении недостатки являются явными, не относятся к гарантийным и в случае их наличия при приёмке работ должны были быть зафиксированы в установленном договором порядке. Заказчик не уведомлял о наличии выявленных недостатков, не предъявлял требований об их устранении, не приглашал для составления актов, не составлял акты. В целях установления объективности по требованию Подрядчика было проведено комиссионное обследование предъявленных театром к оплате по банковской гарантии недостатков, по результатам которого составлен акт № 1-2022. При составлении акта от 17.02.2022 № 1-2022 комиссией были выявлены недостатки, предъявленные к возмещению театром по банковской гарантии и указанные в экспертном исследовании от 28.12.2021 № 345. По итогам исследования выявленных и установленных в акте № 1-2022 недостатков специалистом ФИО7 представлено заключение от 16.03.2022, в котором специалист пришёл к выводу, что рыночная стоимость устранения несоответствий (некачественно выполненных работ) по договору № 2019/12-01 от 10.12.2019 и дополнительными соглашениями к нему на основании составленной сметы составляет 706034 руб. 40 коп.

При указанных обстоятельствах Заказчик безосновательно получил на устранение несуществующих недостатков 12693748 руб. 80 коп.

Письмом от 12.03.2022 № ССИ-038 Подрядчик предъявил Заказчику требование о возмещении расходов по выплате Банку по договору банковской гарантии от 10.12.2019 № 197770459191 необоснованно полученных денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу о взыскании 12539796 руб. убытков.

Указанные требования Подрядчика рассмотрены судебными инстанциями и, с учётом результатов проведённой по делу экспертизы, удовлетворены.

В ходе исполнения обязательств по договору от 10.12.2019 № 2019/12-01 Подрядчиком были выявлены работы, не учтённые в рабочей документации, без выполнения которых выполнение обязательств по договору не представлялось возможным.

Согласно доводам Подрядчика, сторонами к договору подписаны следующие дополнительные соглашения:

- дополнительное соглашение от 25.11.2020 № 3 и сметный расчёт на сумму 35059467 руб.;

- дополнительное соглашение от 26.10.2020 № 3 и сметный расчёт на сумму 2300125 руб. 93 коп.;

- дополнительное соглашение от 15.02.2021 № 5 и сметный расчёт на сумму 7142900 руб.

Также стоимость выполнения дополнительных работ установлена локальными сметными расчётами, подписанными проектной организацией ГУПП «Институт САРАТОВГРАЖДАНПРОЕКТ».

У Заказчика имеется задолженность перед Подрядчиком по оплате дополнительных работ.

Акты приёмки выполненных работ по дополнительному соглашению были направлены Заказчику 23.11.2021 и вручены директору театра ФИО8

Письмом от 30.12.2021 № ССИ-205 Подрядчик направил в адрес Заказчика претензию по факту не оплаты выполненных дополнительных работ, письмо получено 10.01.2022.

По результатам проведённой в рамках настоящего дела судебной экспертизы эксперт пришёл к следующим выводам.

Перечень, объём и стоимость дополнительных работ по капитальному ремонту нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, выполненных Подрядчиком по договору от 10.12.2019 № 2019/12-01, предъявленных Заказчику письмом от 22.06.2021 № ССИ-165, на основании прилагаемых к письму дополнительного соглашения от 25.06.2021 № 7, актов приёмки выполненных работ (форма КС-2) № № 4-1/д, 4-2/д, 4-3/д, 4-4/д, 4-5/д, 4-6/д от 22.11.2021, 4-7/д, 4-8/д от 22.11.2021 и справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3) от 22.11.2021, соответствуют фактически выполненным работам и составляет 29602364 руб. 40 коп.

В процессе исследования экспертами установлено, что Подрядчик на объекте Заказчика выполнил дополнительные работы, не предусмотренные проектно-сметной документацией, выявленные в процессе производства капитального ремонта объекта, во время производства демонтажных работ (полы, потолок, и т.д.). Необходимость выполнения дополнительных работ подтверждена представителем Заказчика, а также актом счётной палаты.

Все дополнительные виды и объёмы работ, не учтённые проектно-сметной документацией, отражены в актах на неучтенные работы: от 01.04.2020 № 1, от 2020 года № 2, № 3 (без даты), от 2020 года № 4, от 2020 года № 5, № 6 (без даты).

Все вышеперечисленные акты с не учтёнными видами работ согласованы с проектной организацией и подписаны Заказчиком в лице представителя по вопросам строительного контроля и проектной организацией.

Директором Заказчика было рекомендовано исполнительному директору Подрядчика оформить все вышеперечисленные подписанные акты с неучтёнными видами и объёмами работ в установленном порядке.

Подрядчик подготовил дополнительное соглашение от 25.06.2021 № 7 к договору от 10.12.2019 № 2019/12-01 на дополнительные работы, стоимостью 29602364 руб. 40 коп., в том числе НДС 20 %.

Приложением к дополнительному соглашению являются сметная документация и акты выполненных работ.

Согласно акту контрольного мероприятия Счётной палаты Саратовской области от 18.02.2021 виды работ и объёмы (неучтённые проектной документацией) указаны в приложениях к дополнительному соглашению от 25.06.2021 № 7 к договору от 10.12.2019 № 2019/12-01 (сметные расчёты и акты выполненных работ) - принимаются как выполненные.

На момент проведения экспертизы объект Заказчика пригоден к целевому использованию с учётом дополнительных фактически выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и эксплуатируется по прямому назначению.

Поскольку по результатам проведённой судебной экспертизы экспертом установлено выполнение Подрядчиком спорных дополнительных работ, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у Заказчика задолженности по оплате выполненных Подрядчиком по дополнительному соглашению № 7 к договору дополнительных работ и удовлетворили требования в данной части.

Оспаривая предъявленные Подрядчиком требования о взыскании 12693748 руб. 80 коп. по банковской гарантии и 29602364 руб. 40 коп. задолженности по работам, выполненным по дополнительному соглашению от 25.06.2021 № 7 к договору от 10.12.2019 № 2019/12-01, Заказчик ссылался на рассмотрение ранее в рамках дела № А40-12883/22-98-99 тождественного иска, наличие у судебных актов по указанному делу преюдициального значения для рассматриваемого спора.

Отклоняя указанные возражения Заказчика, судебные инстанции указали следующее.

Согласно пояснениям Подрядчика, основания предъявленных требований рассмотренных по делу № А40-12883/22 и настоящему делу № А57-1486/2023 различны.

Из материалов дела № А40-12883/2022 следует, что основания и предмет исковых требований следующие.

Предмет требования: Подрядчик обратился в суд с исковым заявлением к Заказчику, Банку, с учётом принятого судом уточнения исковых требований, о признании недействительными требования Заказчика от 18.01.02022 № 01-04/8, адресованного Банку о выплате денежных средств по банковской гарантии в размере 11987714 руб. 40 коп., признании недействительными требования Банка от 20.01.2022 № 01-4/10/2279, адресованного Подрядчику о возмещении денежных средств по банковской гарантии в размере 10448872 руб. 10 коп.

Основание требования: злоупотребление правом со стороны Заказчика, который необоснованно предъявил Банку требование о возмещении стоимости работ по устранению отсутствующих недостатков, при наличии задолженности по оплате работ по договору на сумму 28616225 руб. 20 коп.

В рамках дела № А40-12883/2022 Арбитражным судом г. Москвы были рассмотрены требования о признании недействительными требования Заказчика к Банку и Банка к Подрядчику о выплате по банковской гарантии по основаниям статей 1, 10, части 2 статьи 168, статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания и предмет исковых требований по настоящему делу.

Предмет требования: взыскание с Заказчика убытков в размере 12693748 руб. 80 коп. Основание требования: причинение убытков в соответствии со статьями 15, 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным).

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что предъявленные Подрядчиком Заказчику в рамках дела № А40-12883/2022 и дела № А57-14806/2023 исковые требования различны по основанию и предмету (требованию).

По мнению Подрядчика, судебные акты по делу № А40-12883/2022 не устанавливают обстоятельства и не содержат выводов, которые носят преюдициальный характер для настоящего спора и которые противоречат выводам судов по настоящему делу.

В дополнение к указанному выше, суд апелляционной инстанции указал, что с целью проверки доводов о том, что все обстоятельства выполнения спорных дополнительных работ, предъявленных ко взысканию в настоящем деле, уже были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку в судебных актах по делу № А40-12883/22-98-99, повторное рассмотрение данных требований по делу № А57-14806/2023 недопустимо и в этой части производство по делу № А57-14806/2023 подлежит прекращению, неоднократно разъяснял сторонам право на обращение с ходатайством о назначении соответствующей судебной экспертизы по дополнительным работам, выполненным Подрядчиком по договору от 10.12.2019 № 2019/12-01, поскольку для проверки идентичности, тождественности состава и объёмов спорных работ тем работам, которые были предметом рассмотрения по делу № А40-12883/22-98-99, необходимо применение специальных знаний, которыми суд не обладает, путем проведения судебной экспертизы.

Указанная судебная экспертиза по делу не назначалась.

При этом, Заказчиком не представлены надлежащие доказательства, свидетельствующие о тождественности состава и объёмов спорных работ тем работам, которые были предметом рассмотрения по делу № А40-12883/22-98-99.

Суд округа не может согласиться с выводами судебных инстанций в обжалованной части.

В отношении требований Подрядчика, обусловленных банковской гарантией.

Как указано выше, судебными инстанциями указано на отсутствие тождественности спора по настоящему делу и спора, рассмотренного в рамках дела № А40-12883/22-98-99, поскольку в рамках ранее рассмотренного дела Подрядчиком оспаривались только требования по раскрытию банковской гарантии, и не заявлялось требование о взыскании убытков.

В соответствии со сведениями, размещёнными в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в отношении арбитражного дела № А40-12883/22-98-99, Подрядчик 26.03.2022 подал уточнённое исковое заявление, в котором просил взыскать с Заказчика убытков в размере 11987714 руб. 40 коп. и задолженность по оплате работ по договору в сумме 28616225 руб. 20 коп.

Арбитражный суд г. Москвы в последнем абзаце 13 страницы решения по делу № А40-12883/22-98-99 прямо указал, что требование о взыскании средств, полученных Заказчиком в виде обеспечения банковской гарантии в размере 11987714 руб. 40 коп. необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Указанное решение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом, выводы мотивировочной части решения суда первой инстанции относительно необоснованности требований Подрядчика в части взыскания денежных средств по банковской гарантии не признаны неправомерными.

Как пояснил в судебном заседании представитель Подрядчика денежные средства, о взыскании которых было отказано в рамках дела № А40-12883/22-98-99 и денежные средства, предъявленные в рамках настоящего дела о взыскании убытков в связи с необоснованным раскрытием банковской гарантии являются одними и теми же денежными средствами, но имеют разную правовую природу.

Поскольку в рамках дела № А40-12883/22-98-99 судом признано необоснованным предъявление Подрядчиком ко взысканию денежных средств по банковской гарантии, выводы судов о том, что в рамках указанного дела судом были рассмотрены только требования о признании недействительными требований Заказчика и банка относительно выплаты средств по банковской гарантии не могут быть признаны правомерными, как противоречащие содержанию решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-12883/22-98-99.

Судами так же не учтены выводы Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-12883/22-98-99 о правомерности предъявления Заказчиком требования по банковской гарантии.

Так же суд округа считает необходимым отметить следующее.

Приходя к выводу о необоснованности раскрытия Заказчиком банковской гарантии, судебные инстанции исходили из результатов проведённой по делу судебной экспертизы, проведённой в 2023 году, в которой эксперт пришёл к выводу, что рыночная стоимость устранения недостатков в работах по капитальному ремонту нежилого здания, составляет 153952 руб. 80 коп. На момент проведения экспертизы, объект Заказчика пригоден к целевому использованию с учётом дополнительных фактически выполненных строительно-монтажных и пуско-наладочных работ и эксплуатируется по прямому назначению.

Поскольку недостатки выполненных работ были предъявлены Заказчиком в 2021 году, а судебная экспертиза проводилась в 2023 году, судами не выяснены обстоятельства фактического устранения недостатков выполненных работ непосредственно Подрядчиком или иными лицами.

Соответственно, с учётом вышеизложенного, выводы судебных инстанций об отсутствии тождественности настоящего спора с делом № А40-12883/22-98-99 о необоснованности раскрытия Заказчиком банковской гарантии являются преждевременными.

В отношении требования о взыскании стоимости дополнительно выполненных Подрядчиком работ по договору подряда от 10.12.2019 № 2019/12-01 на сумму 29602364 руб. 40 коп.

Удовлетворяя требования в данной части, судебные инстанции исходили из подтверждения судебной экспертизы стоимости дополнительно выполненных Подрядчиком работ.

При этом, исходя из содержания обжалованных судебных актов, требования Подрядчика о взыскании стоимости дополнительных работ удовлетворены в связи с их выполнением в рамках дополнительного соглашения от 25.06.2021 № 7 к договору подряда от 10.12.2019 № 2019/12-01.

Однако, в материалах дела отсутствует подписанное сторонами указанное дополнительное соглашение.

Обращает на себя внимание так же противоречивое поведение представителей Подрядчика в судебном заседании суда округа.

До начала выступления на вопрос судебной коллегии один представитель Подрядчика прямо подтвердил, что спорные дополнительные работы выполнялись Подрядчиком в рамках дополнительного соглашения от 25.06.2021 № 7 к договору подряда от 10.12.2019 № 2019/12-01 на сумму 29602364 руб. 40 коп. На выполнении спорных работ по указанному дополнительному соглашению, как указано выше, основаны так же и выводы судов.

Другой же представить в судебном заседании указала, что спорные дополнительные работы были выполнены в рамках дополнительного соглашения от 25.11.2020 № 3 к договору подряда от 10.12.2019 № 2019/12-01 на сумму 35059467 руб.

При этом, дополнительное соглашение от 25.11.2020 № 3 было представлено при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции только в копии. Оригинальный экземпляр, несмотря на запросы суда, представлен не был.

На запросы суда сопровождающие исполнение договора между сторонами по делу лица указали, что дополнительное соглашение от 25.11.2020 № 3 представить не могут ввиду его отсутствия.

В отношении выполнения Подрядчиком дополнительных работ судами так же не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2.4 заключённого между сторонами по делу договора подряда от 10.12.2019 № 2019/12-01 финансирование работ осуществляется за счёт средств федерального и областного бюджета, то есть за счёт бюджетных средств, соответственно к правоотношениям сторон в данном случае подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Положениями указанного закона не предусмотрена возможность оплаты дополнительно выполненных работ в случае отсутствия подписанного сторонами дополнительного соглашения к ранее заключённому договору, предусматривающего выполнение спорных работ.

Как указано выше, дополнительное соглашение от 25.06.2021 № 7 к договору подряда от 10.12.2019 № 2019/12-01 сторонами не подписано.

В случае же выполнения Подрядчиком спорных дополнительных работ в рамках дополнительного соглашения от 25.11.2020 № 3 к договору подряда от 10.12.2019 № 2019/12-01 необходимо выяснение обстоятельств согласования сторонами выполнения дополнительных работ в соответствии с требованиями законодательства о контрактной системе.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Подрядчика о взыскании с Заказчика задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.12.2019 № 2019/12-01 в размере 29602364 руб. 40 коп. так же не могут быть признаны правомерными и обоснованными.

При изложенных выше обстоятельствах обжалованные по делу судебные акты в части взыскания Заказчика в пользу Подрядчика денежных средств в размере 12539796 руб. и задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.12.2019 № 2019/12-01 в размере 29602364 руб. 40 коп., а так же распределении судебных расходов, подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, с учётом вышеизложенного, суду необходимо дать дополнительную оценку тождественности требований Подрядчика, заявленных в рамках настоящего дела и дела № А40-12883/22-98-99, с учётом выводов, данных в решении суда первой инстанции по указанному делу, определить в рамках какого дополнительного соглашения к договору подряда от 10.12.2019 № 2019/12-01 выполнялись Подрядчиком заявленные дополнительные работы, установить соблюдение требования законодательства о контрактной системе при согласовании выполнения спорных дополнительных работ, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.

Поскольку в части удовлетворения требований Подрядчика о взыскании с Заказчика задолженности в размере 645358 руб. 56 коп. по договору от 30.11.2020 № 2020/11-30 судебные акты в порядке кассационного производства в суд округа не оспорены, оценку законности выводов судебных инстанций в данной части судебная коллегия не даёт.

Определением суда округа от 21.08.2024 по ходатайству Заказчика было приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.204 по настоящему делу до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку кассационная жалоба Заказчика рассмотрена по существу, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по делу № А57-14806/2023 в части взыскания с государственного автономного учреждения культуры «Саратовский театр кукол «Теремок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ситистройинвест» денежных средств в размере 12539796 руб. и задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 10.12.2019 № 2019/12-01 в размере 29602364 руб. 40 коп., а так же распределении судебных расходов, отменить.

В отменённой части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2023 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2024 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.08.2024, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи М.З. Желаева


Н.Ю. Мельникова