Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А04-5645/2025

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-5645/2025
г. Благовещенск
02 сентября 2025 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 02.09.2025.

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Воробьёвой В.С.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хаританюк А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения,

третьи лица:

Третье лицо: Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ);

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 07-22/13 от 31.01.2025, диплом, св-во о закл. брака, сл.уд.;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности № 05-21/0475 от 26.02.2025, диплом, паспорт, посредством веб-конференции (онлайн-заседание)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1 предприниматель) обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – ответчик, УФНС по Амурской области, налоговый орган) от 19.05.2025 года № 16/4224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указано о несогласии с выводами налогового органа о неправомерности применения заявителем налоговых вычетов по НДС по фиктивным сделкам с ООО "ФОРЕСТ", ООО "ЛЕГИОН", ООО "ШЭЛ", ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "АКАЦИЯ", ООО "ЮТА", ООО "ПРОФИ", ООО "КВИНТ", ООО "МАЛАХИТ", ООО "АРГУС", ООО "ФИОЛЕНТ", ООО "ОРИОН", ООО "ВЫСОТА", ООО "КРАФТ", ООО "СК КОНТУР", ООО "ОРФЕЙ", ООО "СОНАР", ООО "МАРЛЕН-М" (далее - спорные контрагенты). Заявитель указывает, что перерегистрация ККТ с одного ИП на другое и сдача налоговой отчетности с одного IP-адреса о согласованных действиях данных лиц не свидетельствует. Как видно из содержания акта проверки налоговым органом не оспаривается получение ИП ФИО1 выручки от реализации товара за 3 квартал 2024 года в сумме 186685804 рублей. Товар, как объект материального мира, прежде чем стать предметом реализации покупателю, должен был появиться у непосредственно ИП ФИО1, то есть должен был быть или создан, или закуплен налогоплательщиком у иных лиц. В этой связи налоговым органом сделано предположение о том, что (стр. 26 акта) товар, реализуемый ИП ФИО1 в розничной торговле, приобретен за наличный расчет у иных неустановленных лиц. Данное предположение является голословным, так как объем закупленного и реализованного товара (верхней одежды) не мог быть закуплен у кого-либо без применения техники, складских помещений и т.д. Данные «реальных» поставщиков указанного товара налоговым органом не установлены. Из акта следует, что предметом реализации являлась одежда китайского производства, но сведений о том, откуда такой товар появился или мог появиться у ИП ФИО1 проверкой не установлено Сделанные налоговым органом выводы о создании непосредственно налогоплательщиком схемы минимизации налогооблагаемой базы или осведомленности ИП ФИО1 о допущенных поставщиками товара нарушениях при исполнении обязательств по уплате в бюджет сумм НДС являются голословными. Как видно из материалов проверки ИП ФИО1 неоднократно сообщалось на допросе в качестве свидетеля (Протокол № 16/2 от 5.02.2025) и на рабочей встрече (Протокол № 16-20/2 от 25.02.2025), что об указанных контрагентах ИП ФИО1 узнала с площадки торгового центра «Садовод», размещенной в сети интернет в общем доступе. В дальнейшем у указанных контрагентов были запрошены коммерческие предложения (деловая переписка) по необходимым позициям товара (одежда, аксессуары). Копии Коммерческих предложений и Запросы были предоставлены в налоговый орган на Требование № 42520 от 25.12.2024 г. В дальнейшем поставщиками осуществлялась доставка товара за наличный расчет при его получении и предоставлялись товарно-сопроводительные документы, счета-фактуры и договоры на покупку спорного товара. О таких фактах как недостоверность сведений в ЕГРЮЛ об указанных фирмах налогоплательщик не знал и не мог знать по причине того, что указанные сведения были внесены в ЕГРЮЛ после начала договорных отношений. Сведения о перечислении денежных средств за аренду помещений, личные данные о регистрации по месту жительства руководителей организаций, отсутствие доходов должностных лиц спорных контрагентов, отсутствии основных средств и другие сведения, указанные в акте КНП для налогоплательщика, не являются доступными. Тот факт, что расчетные счета спорных контрагентов, указанные в договорах на покупку товара, были закрыты на дату заключения договоров, налогоплательщику также не было известно, поскольку расчет за товар осуществлялся наличным путем и в достоверных реквизитах указанных лиц у него не было необходимости. Утверждение налогового органа о том, что спорный товар доставлялся из мест государственной регистрации спорных контрагентов не соответствует действительности, так как совпадение даты отгрузки и получения товара не свидетельствует о том, что указанная доставка осуществлялась исключительно из адресов регистрации указанных контрагентов с учетом количества и ассортимента товара. Иные сведения, указанные налоговым органом в акте проверки о «техническом» и «транзитном» характере спорных контрагентов никак осведомленность налогоплательщика об указанных обстоятельствах, не подтверждают. Перед началом работы со спорными контрагентами налогоплательщиком была проведена работа по сбору общедоступных данных, а также данных, предоставленных самими поставщиками, а именно проведен мониторинг состояния данных организаций в общедоступных ресурсах таких как rusprofile и сервис налогового органа «прозрачный бизнес», замечаний к указанным выше контрагентам в данных сервисах не имелось на момент заключения договоров и на всей продолжительности работы с ними. У контрагентов были запрошены учредительные документы, копии паспортов, карточки регистрации кассовых аппаратов, отчетность. То есть налогоплательщиком были совершены необходимые и возможные в таких обстоятельствах действия для установления реальности хозяйственных операций. Доставка товара происходила силами продавца, при этом ТТН (ТН) покупателю не нужна, если условиями договора поставки предусмотрено, что продавец доставляет товар своим транспортом, а доставка не выделена отдельно в документах.

В письменных дополнениях от 27.08.2025 заявитель указывает, что на момент заключения договоров со спорными контрагентами и существования договорных отношений, недобросовестность спорных контрагентов, их «транзитный характер» не являлись очевидными для заявителя, исходя из общедоступной информации. В частности, по спорным хозяйственным операциям заявитель при заключении и исполнении договоров исходил из данных ЕГРЮЛ и прочих общедоступных ресурсов, которые свидетельствовали о том, что невозможность исполнения обязательств спорными контрагентами не являлось очевидным.

Подробно позиция заявителя изложена в заявлении и письменных дополнениях от 27.08.2025.

Как следует из материалов дела, предварительное судебное заседание 05.08.2025 было отложено на 27.08.2025 ввиду непредоставления к указанной дате налоговым органом всех материалов проверки.

27.08.2025 от заявителя поступили письменные дополнения.

В предварительное судебное заседание 27.08.2025 представитель заявителя не явился, был извещен надлежащим образом, представлены письменные дополнения и заявлено ходатайство о проведении предварительного судебного заседания в свое отсутствие в связи с нахождением в командировке за пределами г. Благовещенска (документов о нахождении в командировке не представлено).

На основании ст.ст. 123, 136 АПК РФ суд определил провести предварительное судебное заседание при данной явке.

В предварительном судебном заседании судом исследованы письменные дополнения заявителя от 27.08.2025.

Ввиду отсутствия возражений на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика УФНС по Амурской области возражает против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва. Указала, что основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод о нарушении предпринимателем положений статьи 169, пункта 1 статей 171, 172, 173, пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившимся в неправомерном применении НДС-вычетов в сумме 25 387 220 руб. по заявленным сделкам с контрагентами, являющимися частью «схемной» площадки, состоящей из группы технических» и «транзитных» организаций, созданных и действующих в интересах иных лиц на территории России. В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты не могли исполнить сделки, заключенными с заявителем в силу следующих фактов (обстоятельств): спорные контрагенты являются организациями, созданными и осуществляющими деятельность в интересах иных лиц; отсутствие источника формирования налоговых вычетов по НДС, поскольку спорные контрагенты являются частью «схемной» площадки, состоящей из группы организаций и действующей на территории РФ (группой организаций, имеющих признаки «технической компании» и «однодневка»), созданных в целях минимизации налоговых обязательств путем создания формального документооборота без фактической уплаты НДС; отсутствие возможности поставки товаров спорными контрагентами, источников приобретения товаров (работ, услуг), документального подтверждения доставки товаров (товарно-транспортные накладные, доверенности, путевые листы, сведения о транспортных средствах и водителях), возможности оказания услуг по доставке товара, расчетов по расчетным счетам по сделкам между спорными поставщиками; формальное составление договоров, товарных накладных, УПД, счетов-фактур, коммерческих предложений; вывод денежных средств путем наличного расчета (кассовая выручка по чекам спорными контрагентами на расчетный счет не вносится). Установленные проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осведомленности ИП ФИО1 о том, что указанные контрагенты являются «техническими» и «транзитными» организациями для формирования фиктивного документооборота, наделяющие правом на искусственное завышение вычетов по НДС, что, как следствие, приводит к умышленному уменьшению суммы налога со стороны заявителя к уплате в бюджет. Материалами проверки подтверждается факт умышленного создания заявителем формального документооборота и искажения хозяйственной деятельности. Представленные учредительные документы контрагентов и переписка с ними (запросы коммерческих предложений и ответы на них) не опровергли умышленное завышение налоговых вычетов по НДС. Получение учредительных документов контрагентов и выписок из ЕГРЮЛ, не свидетельствует, что заявителем была проявлена должная осмотрительность.

Представитель третьего лица Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва, поддерживает позицию ответчика.

Заслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, в том числе письменные дополнения заявителя от 27.08.2025, судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя 13.10.2023, осуществляла розничную торговлю в магазине KINWO (<...>, ТЦ «Фестиваль Парк») в период времени ноябрь 2023 - сентябрь 2024, применяя упрощенную систему налогообложения.

В связи с превышением лимита доходов для применения упрощенного порядка налогообложения (265,8 млн. руб.), ИП ФИО1 с 01.07.2024 перешла на общую систему налогообложения и представила декларацию по НДС за 3 квартал 2024 года.

В соответствии со статьей 88 НК РФ, должностным лицом УФНС по Амурской области проведена камеральная проверка представленной 10.12.2024 заявителем уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2024 года.

В ходе проверки установлено завышение НДС-вычетов на сумму 25 387 220 руб., что явилось основанием для составления согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ акта налоговой проверки от 21.03.2025 № 16/3915 (далее - акт проверки).

Акт проверки и извещение от 21.03.2025 № 16/5210 о дате (13.05.2025), времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, направленные налогоплательщику 21.03.2025 по телекоммуникационным каналам связи, получены 31.03.2025, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

По изложенным в акте проверки фактам и выводам налогового органа предпринимателем представлены возражения (без документов):

- 25.04.2025 по телекоммуникационным каналам связи;

- 28.04.2025 на бумажном носителе (вх. от 28.04.2025 № 028036).

В ходе рассмотрения 13.05.2025 материалов проверки и возражений на акт проверки с участием ФИО4 - уполномоченного представителя ИП ФИО1, ФИО4 озвучил ранее изложенную в возражениях на акт проверки позицию о несогласии с выводами налогового органа (протокол рассмотрения от 13.05.2025 б/н).

УФНС по Амурской области 19.05.2025 принято обжалуемое решение № 16/4244, которым доначислен налог 25 387 220 руб., начислен штраф 1 428 031.13 руб. (всего 26 815 251,13 руб.).

Решение направлено налогоплательщику по телекоммуникационным каналам связи 20.05.2025, получено 28.05.2025, что подтверждается квитанцией о приеме электронного документа.

Не согласившись с принятым решением, заявитель 29.05.2025 представил в порядке, предусмотренном ст. 139.1 НК РФ, апелляционную жалобу.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Межрегиональной Инспекцией ФНС по ДФО принято решение от 27.06.2025 № 9957-2025/000696/И, доводы апелляционной жалобы оставлены без удовлетворения.

Полагая, что решение УФНС по Амурской области от 19.05.2025 № 16/4224 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права заявителя, предприниматель обратился в суд.

Оценив представленные по делу доказательства и установленные судом обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, в установленном законом порядке решение налогового органа было обжаловано предпринимателем в досудебном порядке, решением МИ ФИС России по Дальневосточному Федеральному округу от 27.06.2025 № 9957-2025/000696/И в удовлетворении жалобы отказано. В суд с рассматриваемым заявлением заявитель обратился 08.07.2025.

С учётом вышеизложенного и положений статьи 101.2 НК РФ, установленный досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд налогоплательщиком соблюдены.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания нарушения оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности лежит на заявителе.

Обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на его принятие, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые его приняли (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость (далее - НДС) признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по НДС предусматривает:  приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи;  их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53) указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики по спорам Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, название статьи 172 НК РФ - «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

В свою очередь, возможность применения налоговых вычетов сумм НДС исключается, если налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение такими лицами налоговой обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п.2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"  указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предпринимателем в представленной налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2024 г. заявлены налоговые вычеты, в том числе в общей сумме 25387220 руб. по сделкам:

- по поставке товара с ООО «Форест», ООО «Легион», ООО «ШЭЛ», ООО «Новые Технологии», ООО «Акация», ООО «ЮТА», ООО «Профи», ООО «Квинт»,

ООО «Малахит», ООО «Аргус», ООО «Фиолент», ООО «Орион», ООО «Высота», ООО «Крафт», ООО «СК Контур», ООО «Орфей»;

- по услугам доставки товара с ООО «Сонар», ООО «Марлен-М».

Налоговый орган в оспариваемом решении пришел к выводам о неправомерности предъявления предпринимателем налоговых вычетов по НДС по фиктивным сделкам со спорными контрагентами, не осуществляющими реальную финансово-хозяйственную деятельность, созданным в целях минимизации налоговых обязательств путем создания формального документооборота и получения необоснованной налоговой экономии.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что спорные контрагенты не могли исполнить сделки, заключенными с заявителем в силу следующих обстоятельств:

1.                      Спорные контрагенты являются организациями, созданными и осуществляющими деятельность в интересах иных лиц, а именно:

- отсутствие признаков надежности (добросовестности) организаций (регистрация организаций перед началом договорных отношений, осуществление ими деятельности хозяйственной деятельности в короткий промежуток времени, недостоверность сведений в ЕГРЮЛ об адресе регистрации, о руководителе и учредителе, внесение записи об исключении из ЕГРЮЛ, регистрация организаций по адресам «массовой» регистрации, регистрация должностных лиц (руководитель, учредитель) организаций в регионе, отличном от регистрации организации, с момента государственной регистрации среднесписочная численность сотрудников организаций составило 0 человек, неявка руководителей и учредителей спорных контрагентов на допрос в налоговый орган, кроме руководителей ООО «Аргус», ООО «Фиолент», ООО «Орфей», ООО «Акация», которые отказались от руководства данными организациями);

- отсутствие у спорных контрагентов основных средств, производственных активов, трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

Товар ИП ФИО1 у спорных контрагентов - ООО "ФОРЕСТ", ООО "ЛЕГИОН", ООО "ШЭЛ", ООО "НОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "АКАЦИЯ", ООО "ЮТА", ООО "ПРОФИ", ООО "КВИНТ", ООО "МАЛАХИТ", ООО "АРГУС", ООО "ФИОЛЕНТ", ООО "ОРИОН", ООО "ВЫСОТА", ООО "КРАФТ", ООО "СК КОНТУР", ООО "ОРФЕЙ" не приобретала в связи с отсутствием документального подтверждения сделок, закупа ими товара у реальных поставщиков, источник происхождения товара не установлен (на внутреннем рынке не приобретались, участниками внешнеэкономической деятельности не являются). Заявленные спорные контрагенты поставщиками товаров не являются. Товар, реализуемый ИП ФИО1 в розничной торговле, приобретен за наличный расчет у иных неустановленных лиц.  Услуги доставки ООО "СОНАР" и ООО "МАРЛЕН-М" для ИП ФИО1 не оказывали в связи с отсутствием работников и техники в собственности, реальных арендодателей и транспортных компаний в книге покупок и по расчетным счетам.

- отсутствие у спорных поставщиков собственного сайта, контактных телефонов, рекламной информации;

- высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС, с минимальными суммами к уплате в бюджет, при этом налоговые вычеты заявлены по сделкам с контрагентами, возможность поставки товара и оказание транспортных услуг у которых отсутствовала.

- несовпадение товарно-денежных потоков у спорных контрагентов и отсутствием расчетов с поставщиками, заявленными в книгах покупок;

- несовпадение номенклатуры товаров, приобретенных ИП ФИО1 у спорных поставщиков, и товаров, реализуемых ими по расчетным счетам в адрес других покупателей (отсутствие доходов от приобретенной одежды, галантерейной продукции, в адрес других покупателей).

- операции по расчетным счетам не характеризуют реальность, экономический смысл создания организаций:

Налоговым органом установлено, что согласно выпискам банка по операциям по расчетным счетам расчеты ИП ФИО1 со всеми спорными контрагентами не производились, финансовые взаимоотношения не установлены. Оплата со спорными поставщиками согласно представленным кассовым чекам произведена наличными денежными средствами через пробитые чеки ККТ по месту регистрации организаций (г. Москва, г. Грозный Чеченская Республика) минимальными суммами, которые не превышают лимит расчетов ИП по кассовым аппаратам (100 тыс. руб.) с нарушением положений Указания Банка России от 09.12.2019 № 5348-У «О правилах наличных расчетов». Пробитая выручка по ККТ организациями на расчетный счет не вносилась.

Доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом за счет поставщиков. Исключение составляет товар, приобретенный у ООО «ФОРЕСТ», ООО «ЛЕГИОН». Его доставка осуществлялась перевозчиками – ООО «МАРЛЕН-М», ООО «СОНАР». В представленных транспортных накладных каждый рейс доставки товара из места погрузки (г. Москва и г. Грозный Чеченской Республики) от спорных поставщиков до г. Благовещенск Амурской области (место отгрузки) в адрес ИП ФИО1 осуществлялся в один день, что физически невозможно с учетом территориальной отдаленности пунктов друг от друга (более 7000 км). Согласно внешним информационным ресурсам расчетным способом установлено, что время преодоления расстояния (рейс) на автомобильном транспорте со средней скоростью движения 80 км/ч составляет от г. Москвы до г. Благовещенска более 99 часов, от г. Грозный до г. Благовещенск - более 106 часов. В связи с чем, время пути каждого рейса доставки товаров составит более 4 дней.

Указанные ИП ФИО1 в пояснениях транспортные средства, на которых осуществлялась доставка товара перевозчиками ООО «СОНАР» и ООО «МАРЛЕН-М» согласно данным ГИБДД принадлежат на праве собственности ООО "АвтоТрансЛогистика НЧ", которое факт взаимоотношений с данными перевозчиками не подтвердило, техника работала для иных заказчиков (в том числе для доставки товаров маркетплейсами по всем субъектам РФ, включая Амурскую область). Согласно представленному ООО «РТ-ИНВЕСТ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ» отчету «Факты Фиксации» Системы взимания платы «Платон» (поручение № 1235 от 12.02.2025, документы представлены 27.02.2025) вышеуказанные транспортные средства в даты отгрузки товара (по представленным ИП ФИО1 транспортным и товарным накладным) на территорию Амурской области г. Благовещенск (место отгрузки товара) не въезжали, находились на территориях других субъектов РФ (за исключением 15.09.2024, 17.09.2024 – собственник транспорта ООО "АвтоТрансЛогистика НЧ" является традиционным поставщиком товаров по всей РФ для маркетплейсов).

Оперативно-розыскными мероприятиями УФСБ РФ по Амурской области факты въезда транспортных средств, на которых перевозчики ООО «СОНАР» и ООО «МАРЛЕН» доставляли товар в г. Благовещенск (место отгрузки товара) в указанные дни по представленным документам (за исключением 15.09.2024, 17.09.2024) не подтверждены.

- перерегистрация контрольно-кассовой техники с ИП ФИО1 на ИП ФИО5 и обратно и предоставление налоговой отчетности с одного IP-адреса.

2. Отсутствие источника формирования налоговых вычетов по НДС, поскольку спорные контрагенты являются частью «схемной» площадки, состоящей из группы организаций и действующей на территории РФ (группой организаций, имеющих признаки «технической компании» и «однодневка»), созданных в целях минимизации налоговых обязательств путем создания формального документооборота без фактической уплаты НДС.

3. Отсутствие возможности поставки товаров «техническими» организациями, источников приобретения товаров (работ, услуг), документального подтверждения доставки товаров (товарно-транспортные накладные, доверенности, путевые листы, сведения о транспортных средствах и водителях), расчетов по сделкам между «техническими» организациями, отсутствие возможности оказания услуг доставки товара контрагентами ООО «Сонар» и ООО «Марлен-М» в связи с неподтверждением ООО «АвтоТрансЛогистика НЧ» передачи транспортных средств, которые указала ИП ФИО1 в своих пояснениях;

4. Формальное составление договоров, товарных накладных, УПД, счетов-фактур, коммерческих предложений, описанных в разделах 2.2.1 - 2.2.18 решения от 19.05.2025 № 16/4224, содержащие недостоверные и противоречивые сведения;

5. Вывод денежных средств путем наличного расчета (кассовая выручка по чекам «техническими» организациями на расчетный счет не вносится), кассовые чеки оформлены в нарушение положений п. 1 ст. 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» и приказа ФНС России от 14.09.2020 № ЕД-7-20/662@ «Об утверждении дополнительных реквизитов фискальных документов и форматов фискальных документов, обязательных к использованию».

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила ответчику прийти к оспариваемым выводам.

Установленные налоговым органом в ходе проверки факты в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют, что в силу формального характера деятельности «технические» компании услуги предпринимателю не оказывали.

Доводы заявителя о том, что перерегистрация контрольно-кассовой техники с одного индивидуального предпринимателя на другого и представление налоговой отчетности с одного IP-адреса, не свидетельствуют об их «согласованных действиях» в связи с тем, что налоговую отчетность направляет не лично налогоплательщик, а наемный бухгалтер, не опровергают выводы налогового органа.

Из материалов дела следует, что ФИО1, допрошенная в ходе проведения проверки, сообщила, что ведением бухгалтерского учета, переговорами и оформлением документов с поставщиками, занималась лично (протокол допроса от 25.02.2025 № 16/2).

Как указывает заявитель, ею совершены необходимые действия по проявлению должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов, о спорных контрагентах ИП ФИО1 узнала с площадки торгового центра «Садовод», размещенной в сети интернет в общем доступе.

Рассматривая данные доводы, суд находит их несостоятельными в связи со следующим.

Из содержания оспариваемого решения следует, что проведенным налоговым органом анализом интернет-сайта «Садовод» по внесенным фильтрам наименований организаций, фамилий и имен руководителей, спорные поставщики не установлены. Наименование аккаунтов поставщиков в базе «Садовод», деловая переписка по оформлению заказов, сведения по оформленным заказам и иные документы, подтверждающие хозяйственные взаимоотношения ИП ФИО1 со спорными поставщиками, ни в ходе проверки, ни с возражениями на акт проверки и с жалобой на Решение, заявителем не представлены.

Таким образом, указанный заявителем источник информации о спорных поставщиках сам по себе в пользу обоснования их выбора, не свидетельствует.

Проанализировав представленные ИП ФИО1 и спорными поставщиками коммерческие запросы и предложения, налоговый орган установил противоречия и расхождения с фактическими обстоятельствами:

- создание запроса коммерческого предложения от ФИО1 и ответа на него от контрагентов датировано ранее, чем поставлены на налоговый учет организации (ООО «Шэл», ООО «Малахит»);

- использование контрагентами для дистанционного взаимодействия и деловой переписки с ИП ФИО1 электронных адресов, относящихся к «массовым» (ООО «Новые технологии», ООО «Легион», ООО «Квинт», ООО «Аргус», ООО «Высота», ООО «Марлен-М»);

- указание поставщиками в коммерческих предложениях адреса регистрации, который изменен позже даты составления документа (ООО «Сонар», ООО «Новые технологии», ООО «Крафт», ООО «Орион», ООО «Аргус», ООО «Малахит», ООО «Высота)».

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно не расценил коммерческие запросы и предложения как доказательство проявления ИП ФИО1 должной осмотрительности.

Информация о регистрации спорных контрагентов в качестве юридических лиц и об их постановке на учет в налоговом органе, которая, по мнению заявителя, подтверждает его действия по проявлению должной осмотрительности, носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Наличие в открытых источниках информации о спорных контрагентах, на что указывает заявитель, само по себе не является подтверждением реальности сведений о фактах хозяйственной жизни, связанных с поставкой спорных товаров (услуг), и учтенных ИП ФИО1 в целях налогообложения.

То обстоятельство, что спорные контрагенты имеют кассовые аппараты, карточки регистрации которых запрошены заявителем, само по себе не свидетельствует о ведении ими реальной финансово-хозяйственной деятельности и не подтверждает осуществление хозяйственных операций.

Утверждая о проявленной осмотрительности в выборе спорных контрагентов, ИП ФИО1, ссылается на свою неосведомленность о том, что в заключенных со спорными контрагентами договорах их расчетные счета, отражающие банковские реквизиты сторон, закрыты на дату заключения договоров.

Подобная неосведомленность подтверждает вывод налогового органа о непроявлении налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Вывод налогового органа о доставке товара из мест государственной регистрации спорных контрагентов заявитель считает не соответствующим действительности. В обоснование поясняет, что совпадение даты отгрузки и получения товара не свидетельствует о том, что указанная доставка осуществлялась исключительно из адресов регистрации контрагентов с учетом количества и ассортимента товара.

По представленным ИП ФИО1 документам, погрузка товара спорными контрагентами осуществлялась по адресам регистрации организаций. При этом в собственности организаций отсутствуют помещения, по расчетным счетам перечисления за аренду складских помещений не установлены. Юридические адреса поставщиков товара (ООО «Новые технологии», ООО «Профи», ООО «Малахит», ООО «Высота», ООО «Аргус», ООО «Квинт», ООО «Орион», ООО «Крафт», ООО «Форест», ООО «Шэл» ООО «Акация», ООО «СК КОНТУР», ООО «Орфей») относятся к адресам «массовой» регистрации.

Заявитель, указывая, что совпадение даты отгрузки и получения товара не свидетельствует о доставке исключительно из адресов регистрации контрагентов, при этом не раскрывает все обстоятельства заключения и исполнения условий спорных сделок.

ИП ФИО1 в заявлении указывает, что налоговым органом сделано предположение о приобретении товара за наличный расчет у иных неустановленных лиц, считая его голословным, мотивируя тем, что «реальные» поставщики товара не установлены, а объем приобретенного и реализованного товара (одежда китайского производства) не мог быть закуплен у кого-либо без применения техники, складских помещений и т.д.

В ходе камеральной налоговой проверки документально доказано, что товар (услуги) ИП ФИО1 у спорных контрагентов не приобретала, в связи с чем, установлено фактическое отсутствие в бюджете источника налоговых вычетов в 3 квартале 2024 года.

Сам по себе факт дальнейшей реализации спорного товара не свидетельствует о его поставке заявителю именно спорными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми задекларированы и заявлены налоговые вычеты, и не может подтверждать правомерность учета операций налогоплательщика с этими контрагентами в целях применения налоговых вычетов по НДС (Определение ВС РФ от 22.05.2020 № 304-ЭС20-7302 по делу № А67-10062/2017).

Установленные проверкой обстоятельства в совокупности свидетельствуют об осведомленности ИП ФИО1 о том, что указанные контрагенты являются «техническими» и «транзитными» организациями для формирования фиктивного документооборота, наделяющие правом на искусственное завышение вычетов по НДС, что, как следствие, приводит к умышленному уменьшению суммы налога со стороны Заявителя к уплате в бюджет.

Выражая несогласие с выводами обжалуемого решения и считая представленные Управлением доказательства недостаточными, налогоплательщик не представил убедительных и непротиворечивых документов, позволяющих подтвердить не просто поставку товаров и оказание услуг как таковых, а их оказание именно заявленными контрагентами.

В опровержение собранных Управлением доказательств, налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора «технических» компаний, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация контрагента, риск неисполнения им обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщиком не представлены документы и пояснения, каким образом были найдены контрагенты, на основании каких критериев отобраны, как осуществлялась проверка их деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед налогоплательщиком.

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в реальности, возлагается на налоговый орган. В то же время, согласно правовой позиции определения Верховного Суда от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым. Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплателыциком - покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ (п. 1 Обзора практики от 13.12.2023).

Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации при взаимодействии с «техническими» компаниями налогоплательщик не может быть освобожден от доказывания факта реального поступления товара в свой адрес по спорным сделкам, поскольку налогоплательщик должен нести определенные риски от того, что в качестве контрагента им выбран субъект, не имеющий необходимых условий для экономической деятельности, и не исполняющий налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от его имени.

Учитывая установленные проверкой обстоятельства, указывающие на невозможность поставки товара «техническими» компаниями, Управлением доказан факт несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ.

Формальное представление налогоплательщиком документов, подтверждающих финансово-хозяйственную деятельность при отсутствии реальности хозяйственных операций не может подтверждать правомерность получения налоговой экономии.

Налогоплательщиком в ходе проведения проверки и рассмотрения ее результатов не раскрыты сведения и доказательства, позволяющие достоверно установить свои действительные налоговые обязательства. Предпринимателем до вынесения оспариваемого решения в Управление не представлены документы, позволяющие определить реальный размер понесенных расходов по взаимоотношениям с «техническими» организациями исходя из подлинного экономического содержания совершенных предпринимателем сделок. Поскольку налогоплательщик не раскрыл реальные параметры исполнения сделок, заявленных от «технических» организаций, основания для применения «налоговой» реконструкции отсутствуют.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам (налоговым агентам) с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговой экономии. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком Применение искусственных юридических конструкций для хозяйственных операций, не содержащих признаков противоправности, но лишенных хозяйственного смысла и не имеющих объяснений неналоговыми причинами, рассматривается как злоупотребление правом в сфере налоговых правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

При этом при доказанности умышленности действий налогоплательщика, направленных на неуплату налога, налоговые обязательства, возникшие в результате таких действий, корректируются в полном объеме.

Помимо указаний на недопустимость минимизации налогоплательщиком налоговых обязательств в результате умышленного искажения данных, отражающих порядок ведения им финансово-хозяйственной деятельности, статья 54.1 Кодекса определяет еще одно обстоятельство, с которым связывает необходимость отказа в предоставлении налогоплательщику права на учет расходов при определении налогооблагаемой прибыли и заявления к вычету (зачету) сумм НДС.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов и уменьшения суммы полученных доходов на сумму произведенных расходов учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, но и результаты исполнения запросов и встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает правомерность заявления расходов при исчислении налога на прибыль.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, с которым согласен суд, что в нарушение норм действующего законодательства предприниматель преднамеренно создал условия, имеющие целью исключительно получение налоговой экономии.

При соблюдении налогоплательщиком формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта. Осуществляя субъективные права, налогоплательщик не имеет права выходить за рамки собственно частных отношений и затрагивать сферу публичных (фискальных) интересов. При таких обстоятельствах государственный бюджет получает невосполнимый урон в виде намеренного занижения налогооблагаемой базы участниками экономических правоотношений, что в свою очередь противоречит принципу законности осуществления прав и обязанностей, и принципу добросовестности.

С учетом изложенного суд не находит оснований согласиться с доводами заявителя.

Как следует из материалов дела, при принятии оспариваемого решения налоговым органом обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, определенные статьей 111 НК РФ, в ходе рассмотрения материалов проверки не установлены.

В соответствии с п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

• совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

• совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

• тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

• иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Обстоятельства, отягчающие налоговую ответственность, в ходе рассмотрения материалов проверки не установлено.

При рассмотрении материалов проверки налоговым органом приняты во внимание следующие смягчающие ответственность обстоятельства:

- отнесение к субъектам малого и среднего предпринимательства (дата включения включен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства - 10.11.2023);

- правонарушение совершено впервые;

- тяжелое материальное положение (прекращение предпринимательской деятельности, все единицы контрольно-кассовой техники снята 25.09.2024, по расчетным счетам выручка не поступает);

В связи с применением указанных обстоятельств, смягчающих ответственность, размер налоговых санкций уменьшен налоговым органом в 8 раз.

При таких обстоятельствах судом не установлено нарушение процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, влекущих отмену принятого решения.

На основании вышеизложенного судом не установлено несоответствия оспариваемого решения нормам действующего законодательства, а также не установлено наличия доказательств нарушения данным решением прав и интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судом не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на  заявителя.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 19.05.2025 года № 16/4224 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья                                                                                                В.С. Воробьёва