Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А47-3383/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3383/2019
г. Оренбург
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 30 декабря 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Баракат", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Бугуруслан, Оренбургская область,

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 117 имени М.В. Стрельникова" города Сорочинска Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Сорочинск, Оренбургская область,

о взыскании 2 518 243 руб. 85 коп.,

и встречный иск муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 117 имени М.В. Стрельникова" города Сорочинска Оренбургской области, ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Сорочинск Оренбургской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Имхотеп", ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Похвистнево Самарской области,

о взыскании 4 773 009 руб. 64 коп.


В судебном заседании приняли участие:

представитель истца по первоначальному иску, ООО "Баракат", ФИО2 по доверенности от 18.06.2019;

представитель ответчика по первоначальному иску ФИО3 по доверенности от 10.01.2019;

представитель ответчика по встречному иску, ООО "Имхотеп", ФИО2 по доверенности от 08.08.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Имхотеп" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа № 117 имени М.В. Стрельникова" города Сорочинска Оренбургской области (далее - МБОУ "СОШ № 117", ответчик по первоначальному иску, заявитель встречного иска) о взыскании 2 906 156 руб. 49 коп., в том числе 2 792 556 руб. 23 коп. пени за просрочку оплаты по пункту 8.2 муниципального контракта № Ф.2016.403074 от 21.12.2016 за период с 01.09.2017 по 03.12.2018, 37 474 руб. 94 коп. пени по пункту 7.5 договора за просрочку оплаты работ, выполненных по договору № 6 от 22.06.2017 за период с 05.09.2017 по 03.12.2018, 34 594 руб. 63 коп. пени по пункту 7.5 договора за просрочку оплаты работ, выполненных по договору № 7 от 22.06.2017 за период с 08.08.2017 по 03.12.2018, и 41 530 руб. 69 коп. пени по пункту 7.5 договора за просрочки оплаты работ, выполненных по договору № 8 от 16.08.2017 за период с 05.09.2017 по 03.12.2018 (с учетом принятых уточнений определением от 17.07.2019).

Определением суда от 20.05.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 117 имени М.В. Стрельникова" города Сорочинска Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью "Имхотеп" (далее - ООО Имхотеп", ответчик по встречному иску) о взыскании 6 651 884 руб. 55 коп. пени за просрочку сдачи работ по пункту 8.4 муниципального контракта № Ф.2016.403074 от 21.12.2016 за период с 21.01.2017 по 19.06.2017.

Определением суда от 07.10.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца по первоначальному иску общество с ограниченной ответственностью "Имхотеп" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Баракат" (далее - ООО "Баракат", истец по первоначальному иску).

Истец по первоначальному иску в заседании суда заявил ходатайство в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) об уменьшении размера первоначальных исковых требований до суммы 2 518 243 руб. 85 коп.

Заявитель встречного иска в заседании суда также заявил ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований до суммы 4 773 009 руб. 64 коп.

Часть 1 статьи 49 АПК РФ предоставляет истцу право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что ходатайства истца по первоначальному иску и истца по встречному иску соответствуют требованиям указанной процессуальной нормы, суд считает их подлежащими удовлетворению.

Первоначальный иск рассматривается о взыскании 2 518 243 руб. 85 коп., в том числе 2 420 215 руб. 40 коп. пени за просрочку оплаты по пункту 8.2 муниципального контракта № Ф.2016.403074 от 21.12.2016 за период с 01.09.2017 по 03.12.2018, 32 335 руб. 52 коп. пени по пункту 7.5 договора за просрочку оплаты работ, выполненных по договору № 6 от 22.06.2017 за период с 07.09.2017 по 03.12.2018, 29 857 руб. 87 коп. пени по пункту 7.5 договора за просрочку оплаты работ, выполненных по договору № 7 от 22.06.2017 за период с 10.08.2017 по 03.12.2018, и 35 835 руб. 06 коп. пени по пункту 7.5 договора за просрочки оплаты работ, выполненных по договору № 8 от 16.08.2017 за период с 07.09.2017 по 03.12.2018.

Встречный иск рассматривается о взыскании 4 773 009 руб. 64 коп. пени за просрочку сдачи работ по пункту 8.4 муниципального контракта № Ф.2016.403074 от 21.12.2016 за период с 20.01.2017 по 20.06.2017.

Представитель ООО "Баракат" в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о выделении встречного иска в отдельное производство, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.

Представитель истца поддержал первоначальные исковые требования с учетом их уточнения, возражал в отношении доводов ответчика о зачете встречных однородных денежных требований по первоначальному и встречному искам в порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указав, что встречные требования ответчика возникли после подписания договора уступки права требования от 22.04.2019, поскольку встречный иск предъявлен в суд 06.05.2019, ввиду чего должник - МБОУ "СОШ № 117" не может заявлять свои требования новому кредитору.

Кроме того по договору цессии новому кредитору перешло лишь право требования уплаты начисленной неустойки за просрочку оплаты работ, замена стороны договора - подрядчика, в результате заключения договора цессии не произошла, новый кредитор - ООО "Баракат", не является стороной муниципального контракта, ввиду чего ответчик по первоначальному иску не вправе предъявлять к нему требования за нарушение положений муниципального контракта.

Ответчик по первоначальному иску в судебном заседании представил контррасчет иска, согласно которому общая сумма пени за просрочку оплаты выполненных работ составила 2 416 318 руб. 30 коп., поддержал встречные исковые требования, указав, что последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит как уступленное право требования, так и обязанность отвечать по возражениям должника против требования нового кредитора, статьей 412 ГК РФ предусмотрено право должника зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Ввиду чего ответчик просит суд произвести зачет встречных однородных денежных требований в переделах 2 416 318 руб. 30 коп. к правопреемнику ООО "Имхотеп" (ООО "Баракат") и прекратить в полном объеме обязательство МБОУ "СОШ № 117" по выплате пени в связи с просрочкой оплаты выполненных работ, взыскать с ООО "Имхотеп" 2 356 691 руб. 34 коп. пени за просрочку сдачи работ.

Представитель ООО "Имхотеп" в заседании суда встречных исковых требований не признал, указав, что работы выполнены с надлежащим качеством, приняты и оплачены заказчиком; срок выполнения работ по контракту с 21.12.2016 по 20.01.2017 не соответствует строительным нормам и правилам, является явно несправедливым договорным условием, ухудшающим положение подрядчика, выполнение таких видов работ как ограждение территории, общестроительные наружные работы, наружный водопровод возможно только при отсутствии снежного покрова и наступления благоприятных погодных условий; подрядчик неоднократно предупреждал заказчика о невозможности проведения отдельных видов работ в указанные сроки; считает, что отсутствует вина подрядчика в нарушении срока окончания выполнения работ по контракту.

Также ООО "Имхотеп" указано на неверный расчет пени по встречному иску, согласно контррасчету ответчика по встречному иску сумма пени за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту за период с 21.01.2017по 16.08.2017 составляет 2 407 581 руб. 59 коп.

Заявитель встречного иска, возражая против доводов ответчика по встречному иску, указал, что подав заявку на участие в аукционе и подписав муниципальный контракт ООО "Имхотеп" согласилось со всеми условиями контракта, в том числе и сроком выполнения работ, виды и объемы работ были отражены в проектно-сметной документации, техническом задании; в ходе проведения работ заказчиком неоднократно указывалось на необходимость ускорения производства работ, увеличения количества рабочих на объекте, устранения недостатков работ.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначальных исковых требований по настоящему делу истец указывает на заключение между ООО "Имхотеп" (подрядчик) и МБОУ "СОШ № 117" (заказчик) на основании результатов аукциона в электронной форме муниципального контракта № Ф.2016.403074 от 21.12.2016 (том 1 л.д.10 - 13), согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту здания МБОУ «СОШ № 117», расположенного по адресу: <...> проведением противоаварийных мероприятий, в соответствии с видами и объемами работ, предусмотренными техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта, своими силами или с привлечением субподрядных организаций, и сдать результат заказчику, а заказчик принять вышеуказанные работы и обеспечить их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 25 062 749 руб. 00 коп., в том числе НДС.

В рамках муниципального контракта № Ф.2016.403074 от 21.12.2016 сторонами были подписаны дополнительные соглашения № 1 от 19.06.2017, № 2 от 26.06.2017, № 3 от 10.07.2017 (т.1 л.д.14 - 16). Согласно п.2 дополнительного соглашения № 3 от 10.07.2017 итоговая стоимость работ по муниципальному контракту составила 24 336 002 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.4 контракта заказчик производит оплату за работы, выполненные подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета либо счета-фактуры до 01.09.2017.

Кроме того, между ООО "Имхотеп" (подрядчик) и МБОУ "СОШ № 117" (заказчик) были заключены договоры подряда № 6 от 22.06.2017, № 7 от 22.06.2017, № 8 от 16.08.2017 (т.1 л.д.17 - 32).

В соответствии с условиями данных договоров подрядчик обязался выполнить следующие работы:

- по договору № 6 от 22.06.2017 по организации доступной среды для маломобильных групп населения на объекте: Капитальный ремонт здания МБОУ "СОШ № 117", расположенного по адресу: <...> проведением противоаварийных мероприятий, стоимость работ по договору составляет 329 450 руб.;

- по договору № 7 от 22.06.2017 по проведению противопожарных мероприятий с сопутствующими работами на объекте: Капитальный ремонт здания МБОУ "СОШ № 117", расположенного по адресу: <...> проведением противоаварийных мероприятий, стоимость работ по договору составляет 286 498 руб.;

- по договору № 8 от 16.08.2017 по устройству ограждений лестницы, пандуса, трубопроводов отопления, водоснабжения и вентиляции, устройства двухуровневого пола, подключение локальной компьютерной сети, монтажные и пусконаладочные работы системы вентиляции в здании МБОУ "СОШ № 117", расположенного по адресу: <...>, стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения № 1 от 17.08.2017 составляет 365 105 руб.

Порядок оплаты работ по договорам №№ 6, 7, 8 предусмотрен пунктами 4.1 договоров, согласно которым оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В силу п. 4.2 договоров аванс не предусмотрен, расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, а так же выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2018 от по делу № А47-546/2018 с МБОУ "СОШ № 117" в пользу ООО "Имхотеп" взыскано 25 317 055 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № Ф.2016.403074 и договорам № 6 от 22.06.2017, № 7 от 22.06.2017, № 8 от 16.08.2017.

Впоследствии на стадии исполнения данного решения определением суда от 10.12.2018 по делу № А47-546/2018 утверждено мировое соглашение сторон от 19.11.2018, согласно условиям которого МБОУ "СОШ № 117" обязуется погасить задолженность перед ООО "Имхотеп" в размере 25 317 055 руб. 00 коп., в том числе основной долг за выполненные работы по муниципальном контракту № Ф.2016.403074 от 21.12.2016 в размере 24 336 002 руб.; по договору № 6 от 22.06.2017 в размере 329 450 руб.; по договору № 7 от 22.06.2017 в размере 286 498 руб.; по договору № 8 от 16.08.2017 в размере 365 105 руб.; в срок до 01.03.2019, в следующем порядке: в срок до 01.01.2019 - 15 000 000 руб., в срок до 01.03.2019 - 10 317 055 руб.

Оплата за выполненные работы произведена МБОУ "СОШ № 117" на счет ООО "Имхотеп" платежными поручениями № 2 от 12.12.2018 на сумму 308 699 руб., № 3 от 12.12.2018 на сумму 20 751 руб., № 4 от 12.12.2018 на сумму от 282 051 руб., № 5 от 12.12.2018 на сумму 4 447 руб., № 6 от 12.12.2018 на сумму 365 105 руб., № 7 от 12.12.2018 на сумму 7 518 947 руб., № 3120 от 27.12.2018 на сумму 317 055 руб., № 3141 от 28.12.2018 на сумму 15 000 000 руб., № 1 от 12.12.2018 на сумму 1 500 000 руб. (т.2 л.д.140 - 148).

Ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств установлена пунктом 8.2 контракта № Ф.2016.403074 от 21.12.2016 и пунктами 7.5 договоров № 6, № 7 от 22.06.2017, № 8 от 16.08.2017, согласно которым в случае просрочки обязательства по оплате подрядчик вправе требовать уплаты пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Поскольку оплата выполненных работ произведена ответчиком несвоевременно, ООО "Имхотеп" начислены пени за просрочку оплаты в общей сумме 3 125 199 руб. 12 коп., в том числе 3 005 451 руб. 23 коп. пени за период с 01.09.2017 по 28.12.2018 за просрочку оплаты по контракту № Ф.2016.403074, 39 490 руб. 07 коп. пени за период с 05.09.2017 по 12.12.2018 за просрочку оплаты по договору № 6, 36 413 руб. 90 коп. пени за период с 08.08.2017 по 28.12.2018 за просрочку оплаты по договору № 7 и 43 763 руб. 92 коп. пени за период с 05.09.2017 по 12.12.2018 за просрочку оплаты по договору № 8.

ООО "Имхотеп" в адрес ответчика направлены претензии от 31.01.2019 исх.№ 461, № 462, № 463, № 464 (т.1, л.д.53 - 61) с требованием об оплате пени в течение 10 дней со дня получения претензий, при этом указав, что в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке будет вынужден обратиться в суд, которые оставлены МБОУ "СОШ № 117" без ответа и удовлетворения.

Впоследствии между ООО "Имхотеп" (цедент) и ООО "Баракат" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 22.04.2019 (далее - договор уступки), в соответствии с пунктом 1.1 которого, цедент передаёт, а цессионарий принимает право требования цедента к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя образовательная школа № 117 имени М.В. Стрельникова" города Сорочинска Оренбургской области в размере 3 125 117 руб., возникшее из обязательства: по возмещению неустойки из-за просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы, подтверждаемого следующими документами: подписанными между ООО "Имхотеп" и МБОУ "СОШ № 117" муниципальным контрактом № Ф.2016.403074 от 21.12.2016 на капитальный ремонт здания МБОУ "СОШ № 117", расположенного по адресу: <...> проведением противоаварийных мероприятий; дополнительным соглашением № 1 к муниципальному контракту № Ф.2016.403074 от 21.12.2016, составленным 19.06.2017 года; дополнительным соглашением № 2 к муниципальному контракту № Ф.2016.403074 от 21.12.2016, составленным 26.06.2017 года; дополнительным соглашением № 3 к муниципальному контракту № Ф.2016.403074 от 21.12.2016, составленным 10.07.2017 года; подписанным между ООО "Имхотеп" и МБОУ "СОШ № 117" договором № 6 на выполнение работ от 22 2017 года, договором № 7 на выполнение работ от 22 июня 2017 года, договором № 8 на выполнение работ от 16 августа 2017 года; дополнительным соглашением № 1 к договору № 8 на выполнение работ от 16.08.2017 года, составленным 17.08.2017.

Согласно пункту 1.2 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.07.2019 к договору цессии от 22.04.2019 право требования к должнику уступается в полном объеме, существующим на момент заключения настоящего договора, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате по муниципальному контракту № Ф.2013.403074 от 21.12.2016 за период с 01.09.2017 по 03.12.2018, по договору № 6 от 22.06.2017 за период с 05.09.2017 по 03.12.2018, по договору № 7 от 22.06.2017 за период с 08.08.2017 по 03.12.2018, по договору № 8 от 16.08.2017 за период с 05.09.2018 по 03.12.2018 (т.3 л.д.34).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора цедент обязуется уступить цессионарию право требования в размере 3 125 117 руб. на условиях настоящего договора.

О состоявшейся уступке права требования МБОУ "СОШ № 117" извещено письмом от 23.04.2019 (т.1 л.д.124).

Поскольку, выполненные работы оплачены ответчиком с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 2 518 243 руб. 85 коп. пени, в том числе 2 420 215 руб. 40 коп. за просрочку оплаты по пункту 8.2 муниципального контракта № Ф.2016.403074 от 21.12.2016 за период с 01.09.2017 по 03.12.2018, 32 335 руб. 52 коп. пени по пункту 7.5 договора за просрочку оплаты работ, выполненных по договору № 6 от 22.06.2017 за период с 07.09.2017 по 03.12.2018, 29 857 руб. 87 коп. пени по пункту 7.5 договора за просрочку оплаты работ, выполненных по договору № 7 от 22.06.2017 за период с 10.08.2017 по 03.12.2018, и 35 835 руб. 06 коп. пени по пункту 7.5 договора за просрочки оплаты работ, выполненных по договору № 8 от 16.08.2017 за период с 07.09.2017 по 03.12.2018 (с учетом уточнения).

В качестве основания встречного иска ответчик указал на то, что согласно пункту 3.1 муниципального контракта № Ф.2016.403074 от 21.12.2016 работы по нему должны быть выполнены и сданы заказчику в следующие сроки:

- начало выполнения работ - с момента заключения контракта;

- окончание выполнения работ - до 20 января 2017 года.

В соответствии с пунктом 5.2.7 контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в сроки, установленные настоящим контрактом.

ООО "Имхотеп" работы по настоящему контракту были выполнены в полном объеме и сданы заказчику 20 июня 2017 года.

Согласно пункту 8.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, и рассчитывается по формуле определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В обоснование встречных требований ответчиком указано, что в силу части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) применение неустойки определяется обязанностью сторон контракта, в этой связи независимо от формы вины должника по обязательству, а также последствий ненадлежащего исполнения требование об уплате неустойки должно быть предъявлено заказчиком.

МБОУ "СОШ № 117" в адрес подрядчика - ООО "Имхотеп" письмами исх.№ 2 от 15.09.2017, исх.№ 17 от 30.01.2018, исх.№22 от 08.02.2019 были направлены требования (претензии) об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, с приложением расчета пени (т.2 л.д.40, 41, 43 - 49).

Письмом исх.№ 590 от 22.09.2017 (т.2 л.д.42) в ответ на претензию от 15.09.2017 ООО "Имхотеп" указал на необоснованность требований МБОУ "СОШ № 117", поскольку часть работ в соответствии со строительными нормами и правилами невозможно выполнять в зимний период, кроме того пуск отопления был произведен 22.12.2016.

Поскольку ООО "Имхотеп" обязательства по контракту не были исполнены в установленный им срок, МБОУ "СОШ № 117" обратился в арбитражный суд с встречным требованием о взыскании 4 773 009 руб. 64 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 20.01.2017 по 20.06.2017 и проведением зачета встречных однородных денежных требований в порядке статьи 412 ГК РФ первоначальных требований в пределах 2 416 318 руб. 30 коп. к процессуальному правопреемнику подрядчика - ООО "БАРАКАТ".

Заявитель встречного иска в порядке зачета просит прекратить в полном объеме обязательство МБОУ "СОШ № 117" по выплате пени (неустойки) в связи с несвоевременной оплатой выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2016.403074 от 21.12.2016, договорам подряда № 6, № 7 от 22.06.2017 и № 8 от 16.08.2017, взыскать с ООО "Имхотеп" неустойку за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту в сумме 2 356 691 руб. 34 коп. (4 773 009 руб. 64 коп. - 2 416 318 руб. 30 коп.).

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном размере, а встречный иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между ООО "Имхотеп" и МБОУ "СОШ № 117" сложились отношения, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ с учетом норм Закона № 44-ФЗ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения заказчиком или поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком или поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, соответственно поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (части 5, 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.03.2018 от по делу № А47-546/2018, вступившим в законную силу, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора согласно статье 69 АПК РФ, с МБОУ "СОШ № 117" в пользу ООО "Имхотеп" взыскано 25 317 055 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № Ф.2016.403074 и договорам № 6 от 22.06.2017, № 7 от 22.06.2017, № 8 от 16.08.2017.

При рассмотрении указанного дела № А47-546/2018 судом установлено, что ООО "Имхотеп" в полном объеме выполнены работы по муниципальному контракту № Ф.2016.403074 и по договорам № 6 от 22.06.2017, № 7 от 22.06.2017, № 8 от 16.08.2017 на общую сумму 25 317 055 руб., при этом МБОУ "СОШ № 117" обязательства надлежащим образом не исполнило, своевременно оплату работ не произвело.

Определением суда от 10.12.2018 по делу № А47-546/2018 утверждено мировое соглашение сторон на стадии исполнения судебного акта, согласно условиям которого МБОУ "СОШ № 117" обязуется погасить задолженность перед ООО "Имхотеп" в размере 25 317 055 руб., в том числе основной долг за выполненные работы по муниципальном контракту № Ф.2016.403074 от 21.12.2016 в размере 24 336 002 руб., по договору № 6 от 22.06.2017 - в размере 329 450 руб., по договору № 7 от 22.06.2017 - в размере 286 498 руб., по договору № 8 от 16.08.2017 - в размере 365 105 руб.

Оплата производится в срок до 01.03.2019, в следующем порядке: в срок до 01.01.2019 - 15 000 000 руб., в срок до 01.03.2019 - 10 317 055 руб.

Оплата за выполненные работы произведена МБОУ "СОШ № 117" на счет ООО "Имхотеп" платежными поручениями № 2 от 12.12.2018 на сумму 308 699 руб., № 3 от 12.12.2018 на сумму 20 751 руб., № 4 от 12.12.2018 на сумму от 282 051 руб., № 5 от 12.12.2018 на сумму 4 447 руб., № 6 от 12.12.2018 на сумму 365 105 руб., № 7 от 12.12.2018 на сумму 7 518 947 руб., № 3120 от 27.12.2018 на сумму 317 055 руб., № 3141 от 28.12.2018 на сумму 15 000 000 руб., № 1 от 12.12.2018 на сумму 1 500 000 руб. (т.2 л.д.140 - 148).

При этом заключение мирового соглашения сторонами не изменяет сроки оплаты и основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства, права и обязанности сторон до утверждения мирового соглашения судом (до 10.12.2018) регламентируются условиям, заключенных договоров.

Пунктом 2.4 контракта № Ф.2016.403074 от 21.12.52016 установлена обязанность заказчика МБОУ "СОШ № 117" произвести оплату за работы, выполненные подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета либо счета-фактуры до 01.09.2017.

Согласно пунктам 4.2 договоров №№ 6, 7 , 8 расчет за выполненные работы производится заказчиком на основании подписанных обеими сторонами акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, а так же выставленного подрядчиком счета-фактуры в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке.

Таким образом, учитывая условия договоров о сроках оплаты, представленные в материалы дела акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1 л.д.85 - 114), платежные поручения об оплате задолженности с учетом назначения платежа (т.2 л.д.140 - 148), суд приходит к выводу о просрочке оплаты выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2016.403074 в период с 02.09.2017 по 28.12.2018; по договору № 6 в период с 08.08.2017 по акту № 34 по 17.07.2017, с 12.09.2017 по акту № 30 от 21.08.2017, по день оплаты - 12.12.2018; по договору № 7 в период с 08.08.2017 по акту № 31 от 17.07.2017, с 15.08.2017 по акту № 32 от 24.07.2017, по день оплаты - 12.12.2018; по договору № 8 в период с 12.09.2017 по 12.12.2018.

При определении периода просрочки судом учтены положения статьи 191 К РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, и условия договоров подряда, предусматривающих обязанность заказчика произвести оплату выполненных работ в течение 15 рабочих дней с момента составления акта выполненных работ и справки об их стоимости.

Таким образом, наличие просрочки в исполнении денежного обязательства является основанием для применения к ответчику ответственности в виде предъявленной истцом в рамках настоящего иска суммы неустойки.

В соответствии с положениями главы 25 ГК РФ взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с часть 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.2 контракта № Ф.2016.403074 от 21.12.2016 и пунктами 7.5 договоров № 6, № 7 от 22.06.2017, № 8 от 16.08.2017 предусмотрено, что в случае просрочки обязательства по оплате подрядчик вправе требовать уплаты пени, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ по муниципальному контракту и договорам, в связи с чем требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 388 ГК РФ устанавливает, что уступка права требования допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Таким образом договор цессии от 22.04.2016 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 23.07.2019, предусматривающий уступку требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения МБОУ "СОШ № 117" обязательства по оплате выполненных работ по муниципальном контракту № Ф.2016.403074 от 21.12.2016, по договорам подряда № 6, № 7 от 22.06.2017, № 8 от 16.08.2017, соответствует положениям статей 384, 388, 389 ГК РФ, договор оформлен в письменном виде, уступленные обязательства перешли к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из уточненного расчета истца по первоначальному иску следует, что сумма пени определена исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ 6,5 % годовых за период с 01.09.2017 по 03.12.2018 по контракту № Ф.2016.403074, за период с 07.09.2017 по 03.12.2018 по договору № 6, за период с 10.08.2017 по 03.12.2018 по договору № 7, за период с 07.09.2017 по 03.12.2018 по договору № 8.

Согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела, работы, выполненные по контракту и договорам подряда оплачены ответчиком по первоначальному иску в полном размере, на момент рассмотрения настоящего спора задолженность по оплате выполненных работ погашена, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной заказчиком просрочкой оплаты работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а не ставкой рефинансирования на дату принятия решения как указано ответчиком по встречному иску.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (определение Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Следовательно, при погашении задолженности сумма неустойки подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" размер ставки рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определённому на соответствующую дату.

С 17 сентября 2018 года указанная ставка составляет 7,5 % (Информация Банка России от 14.09.2018), с 17 декабря 2018 года - 7,75 % (Информация Банка России от 14.12.2018).

Суд, проверив предоставленный истцом по первоначальному иску расчет пени, установил, что истцом неверно определена примененная ставка рефинансирования и период просрочки (как указано выше), в результате перерасчета, с учетом произведенной ответчиком оплаты, общая сумма пени составила 2 956 867 руб. 17 коп., а именно:

- 2 844 932 руб. 32 коп. по контракту № Ф.2016.403074 за период с 02.09.2017 по 03.12.2018 исходя из 1/300 ставки 7,5 % годовых при расчете просрочки оплаты суммы 9 018 947 руб. и ставки 7,75 % годовых при расчете оплаты 15 317 055 руб. (поскольку оплата по контракту производилась 12.12.2018, 27.12.2018, 28.12.2018, тогда как с 17.12.2018 размер ключевой ставки - 7, 75% годовых);

- 37 284 руб. 27 коп. по договору № 6 за период с 07.09.2017 по 03.12.2018 исходя из 1/300 ставки 7,5 % годовых (перерасчет произведен судом в разрезе актов выполненных работ - с 07.09.2017 просрочка по акту № 34 по 17.07.2017 на сумму 308 699 руб., с 12.09.2017 по акту № 30 от 21.08.2017 на сумму 20 751 руб.);

- 33 758 руб. 82 коп. по договору № 7 за период с 14.08.2017 по 03.12.2018 исходя из 1/300 ставки 7,5 % годовых (перерасчет произведен судом в разрезе актов выполненных работ - с 14.08.2017 просрочка по акту № 31 от 17.07.2017 на сумму 282 051 руб., с 15.08.2017 по акту № 32 от 24.07.2017 на сумму 4 447 руб.);

- 40 891 руб. 76 коп. по договору № 8 за период с 12.09.2017 по 03.12.2018 исходя из 1/300 ставки 7,5 % годовых.

Однако, поскольку суд в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований (в том числе в отношении верно определенного периода просрочки), первоначальный иск подлежит удовлетворению в пределах заявленной суммы 2 518 243 руб. 85 коп.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по своевременной оплате выполненных работ по муниципальному контракту, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 АПК РФ), требования о взыскании финансовой санкции - пени, за нарушение сроков оплаты являются обоснованными.

Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется с учетом отсутствия соответствующего мотивированного заявления ответчика, его возражений относительно начисленной неустойки (статьи 65, 70 АПК РФ), а также доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в полном размере, с взысканием с МБОУ "СОШ № 117" в пользу ООО "Баракат" 2 518 243 руб. 85 коп. пени.

Предметом встречного искового заявления явилась сумма неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту № Ф.2016.403074 от 21.12.2016, равная 4 773 009 руб. 64 коп.

Согласно пункту 3.1 контракта работы по настоящему контракту должны быть выполнены в полном объеме и сданы заказчику в соответствии со статьей 6 настоящего контракта в следующие сроки:

- начало выполнения работ – с момента заключения контракта,

- окончание выполнения работ – до 20 января 2017 года.

То есть, срок выполнения работ по контракту с 21.12.2016 по 20.01.2017 (30 дней).

В соответствии с пунктом 5.2.7 контракта подрядчик обязан обеспечить производство работ в полном соответствии с проектно-сметной документацией в сроки, установленные настоящим контрактом.

Работы по настоящему контракту принимаются после выполнения всего объема работ и считаются принятыми в день подписания (без замечаний) заказчиком акта о приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункты 6.1, 6.14 контракта).

Работы по контракту выполнены ООО "Имхотеп" в полном объеме и приняты заказчиком - МБОУ "СОШ № 117", согласно актам приемки № 2 от 20.01.2017, № 4 от 20.02.2017, № 8 от 31.03.2017, № 14 от 17.04.2017, № 16 от 30.04.2017, № 18 от 15.05.2017, № 19 от 20.06.2017, № 20 от 26.06.2017, № 21 от 27.06.2017, № 33 от 16.08.2017 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 20.01.2017 на 5 647 637 руб., № 2 от 20.02.2017 на сумму 6 152 689 руб., № 3 от 31.03.2017 на сумму 5 785 552 руб., № 4 от 17.04.2017 на сумму 1 876 330 руб., № 5 от 30.04.2017 на сумму 1 406 595 руб., № 6 от 15.05.2017 на сумму 1 669 929 руб., № 7 от 20.06.2017 на сумму 432 135 руб., № 8 от 26.06.2017 на сумму 1 249 143 руб., № 9 от 27.06.2017 на сумму 4 284 руб., № 10 от 16.08.2017 на сумму 111 708 руб. (т.1 л.д.85 - 104), всего в общей сумме 24 336 002 руб.

Таким образом, работы по контракту выполнены ООО "Имхотеп" в полном объеме 16.08.2017.

Согласно пункту 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции действовавшей на момент заключения и исполнения контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В момент заключения контракта от 21.12.2016 порядок расчета пеней устанавливался постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление № 1063).

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено судам, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

За нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты пени (пункт 8.4), порядок исчисления которых аналогичен установленному постановлением № 1063.

Так согласно пункту 8.4 муниципального контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате пеней.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком и рассчитывается по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней) за нарушение по вине подрядчика при исполнении контракта графика приемки объемов работ.

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно уточненному расчету МБОУ "СОШ № 117" требований по встречному иску пени за просрочку выполнения работ, начисленные в период с 20.01.2017 по 20.06.2017, составляют сумму 4 773 009 руб. 64 коп., пени рассчитаны исходя из ставки Банка России 6,25 % годовых на день принятия решения.

ООО "Имхотеп", возражая против встречного иска, указало на отсутствие вины в просрочке выполнения работ, ответчиком по встречному иску в материалы дела представлены письма в адрес заказчика (МБОУ "СОШ № 117") об изменении срока окончания работ, о невозможности выполнения отдельных видов работ в зимний период, о наличии неучтенных дополнительных работ (т.3 л.д.7 - 14).

Данные доводы ответчика по встречному иску отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

Частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ закреплено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 указанной нормы права указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало выполнения работ - 21.12.2016, окончание выполнения работ - до 20.01.2017.

При размещении закупки на выполнение работ по капитальному ремонту здания МБОУ "СОШ № 117", расположенного по адресу: <...> проведением противоаварийных мероприятий в Единой информационной системе одновременно с аукционной документацией размещалась проектно-сметная документация, которая содержит виды работ и их стоимость, техническое задание, сведениям о товарах (материалах), используемых при выполнении работ. Кроме того, в извещении о проведении аукциона и в аукционной документации – в проекте контракта, был указан срок выполнения работ.

Участнику, принявшему решение участвовать в электронном аукционе на капитальный ремонт здания МБОУ "СОШ №117" с проведением противоаварийных мероприятий необходимо было просчитать целесообразность выполнения работ в установленные сроки.

Таким образом, подав заявку на участие в аукционе и впоследствии, подписав муниципальный контракт, ООО «Имхотеп» согласилось со всеми условиями контракта, в том числе выполнить все работы в части видов и объемов в полном соответствии с утвержденной сметной документацией в сроки, установленные контрактом.

Подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность в сфере строительства, как профессиональный участник спорных правоотношений, не мог не знать что строительными нормами и правилами запрещено выполнение наружных общестроительных и иных видов работ при низких температурах (в зимний период), а также при должной степени заботливости и осмотрительности подрядчик мог предположить о невозможности выполнения всего комплекса работ по капитальному ремонту здания с проведением противоаварийных мероприятий в период времени (30 дней), установленный контрактом.

Таким образом, ООО "Имхотеп" знал об условиях рассматриваемого контракта, требованиях по срокам исполнения обязательств, последствиях их нарушения, и подписав контракт, принял на себя обязательства по его надлежащему исполнению.

Как следует из актов о приемке выполненных работ, фактически работы по контракту выполнены с нарушением срока.

Доказательства передачи результата работ в установленный контрактом срок ответчиком по встречному иску в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 стати 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик, при наличии объективных на то причин, не воспользовался правом приостановления выполнения работ в целях соблюдения срока, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, и не отказался от их выполнения.

Законом № 44-ФЗ установлены специальные ограничения в части изменения существенных условий контракта, к коим относится, в том числе, срок его исполнения.

Условия контракта определяются заказчиком на стадии формирования конкурсной документации, до фактического заключения контракта с конкретным исполнителем. Произвольное изменение существенных условий государственного контракта создает необоснованные преимущества лицу, его заключившему, в сравнении с иными исполнителями, участвовавшими в конкурсе.

Кроме того, согласно части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ освобождение стороны от уплаты неустойки возможно только в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение стороной своих обязательств было вызвано обстоятельствами непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Заявителем встречного иска в материалы дела представлены письма, направленные в адрес ООО "Имхотеп", об ускорении производства работ и об устранении замечаний (недостатков работ) (т.2 л.д.50 - 89).

Таким образом, с учетом того, что ответчиком по встречному иску не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины заказчика в просрочке выполнения работ, а также наличия обстоятельств непреодолимый силы, не позволивших исполнить обязательство по своевременному выполнению работ, суд полагает обоснованными требования МБОУ "СОШ № 117" о взыскании неустойки.

Согласно контррасчету ООО "Имхотеп" сумма пени за просрочку выполнения работ по контракту в период с 21.01.2017 по 16.08.2017 составила 2 407 581 руб. 59 коп.

Расчет пени за просрочку выполнения работ по контракту произведен заявителем встречного иска в период с 20.01.2017 по 20.06.2017, исходя из ставки 6,25 % годовых и цены контракта 25 062 749 руб.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Поскольку начало выполнения работ - с момента заключения контракта (21.12.2016), срок начала выполнения работ по контракту начинает течь с 22.01.2016, срок окончания работ - 20.01.2017, таким образом, срок выполнения работ по контракту составляет 30 дней.

Судом расчет пени проверен и признается неверным, поскольку период просрочки заявителем встречного иска определен неверно, без учета положений статьи 191 ГК РФ в отношении начального периода начисления пени, так как работы сданы подрядчиком по актам от 20.01.2017, 20.02.2017, 31.03.2017, 17.04.2017, 30.04.2017, 15.05.2017, пени подлежат начислению соответственно с 21.01.2017, 21.02.2017, 01.04.2017, 18.04.2017, 01.05.2017, 16.05.2017 (на следующий день после составления акта).

Кроме того при определении периода просрочки, начиная с 20.02.2017, МБОУ "СОШ № 117" в последующий период просрочки выполнения работ включена также и предыдущая просрочка несдачи этих же работ, что противоречит требованиям гражданского законодательства об ответственности.

Также заявителем встречно иска неверно определена цена контракта (без учета дополнительного соглашения) и применена ненадлежащая ставка Банка России.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена контракта составляет 25 062 749 руб., однако дополнительным соглашением № 3 от 10.07.2017 изменена (уменьшена) цена контракта, которая составила 24 336 002 руб.

Пунктом 8.4 контракта предусмотрена ответственность подрядчика в виде уплаты пени за нарушение им сроков исполнения обязательств, порядок исчисления которых аналогичен установленному Постановлением № 1063.

Согласно актам № 2 от 20.01.2017, № 4 от 20.02.2017, № 8 от 31.03.2017, № 14 от 17.04.2017, № 16 от 30.04.2017, № 18 от 15.05.2017, № 19 от 20.06.2017, № 20 от 26.06.2017, № 21 от 27.06.2017, № 33 от 16.08.2017 работы по контракту сданы подрядчиком и приняты заказчиком без замечаний, следовательно, в силу положений статьи 708 ГК РФ работы по контракту завершены в августе 2017.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки подлежит применению ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день прекращения обязательства.

Как выше указывалось судом разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено (определение Верховного суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991).

Таким образом при расчете пени подлежит применению ставка, действовавшая на момент выполнения и сдачи работ - 7,25 % годовых.

В результате перерасчета, выполненного судом, сумма неустойки за просрочку выполнения работ по контракту № Ф.2016.403074 за период с 21.01.2017 по 20.06.2017 составляет 1 716 595 руб. 28 коп., при этом суд исходит из цены контракта - 24 336 002 руб., срока исполнения обязательства по контракту (ДК) - 30 дней, ставки ЦБ - 7,25 %, и следующего:

- в период с 21.01.2017 по 20.02.2017 (количество дней просрочки (ДП) - 31 день, стоимость фактически исполненного (В) - 11 800 326 руб.):

К = ДП÷ДК × 100%

= 31÷30 × 100%

= 103,33% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 7.25%

= 0.2175%

C = Cцб × ДП

= 0.2175% × 31

= 0.06742

П = (Ц - В) × C

= (24 336 002,00 - 11 800 326,00) × 0.06742

= 845 217,95 р.

- в период с 21.02.2017 по 31.03.2017 (количество дней просрочки (ДП) - 39 дней, стоимость фактически исполненного (В) - 17 585 878 руб.):

К = ДП÷ДК × 100%

= 39÷30 × 100%

= 130,00% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 7.25%

= 0.2175%

C = Cцб × ДП

= 0.2175% × 39

= 0.08482

П = (Ц - В) × C

= (24 336 002,00 - 17 585 878,00) × 0.08482

= 572 579,27 р.


- в период с 01.04.2017 по 17.04.2017 (количество дней просрочки (ДП) - 17 дней, стоимость фактически исполненного (В) - 19 462 208 руб.):

К = ДП÷ДК × 100%

= 17÷30 × 100%

= 56,67% (К* = 0.02)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.02 × 7.25%

= 0.145%

C = Cцб × ДП

= 0.145% × 17

= 0.02465

П = (Ц - В) × C

= (24 336 002,00 - 19 462 208,00) × 0.02465

= 120 139,02 р.

- в период с 18.04.2017 по 30.04.2017 (количество дней просрочки (ДП) - 13 дней, стоимость фактически исполненного (В) - 20 868 803 руб.):

К = ДП÷ДК × 100%

= 13÷30 × 100%

= 43,33% (К* = 0.01)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.01 × 7.25%

= 0.0725%

C = Cцб × ДП

= 0.0725% × 13

= 0.00942

П = (Ц - В) × C

= (24 336 002,00 - 20 868 803,00) × 0.00942

= 32 678,35 р.

- в период с 01.05.2017 по 15.05.2017 (количество дней просрочки (ДП) - 15 дней, стоимость фактически исполненного (В) - 22 538 732 руб.):

К = ДП÷ДК × 100%

= 15÷30 × 100%

= 50,00% (К* = 0.02)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.02 × 7.25%

= 0.145%

C = Cцб × ДП

= 0.145% × 15

= 0.02175

П = (Ц - В) × C

= (24 336 002,00 - 22 538 732,00) × 0.02175

= 39 090,62 р.


- в период с 16.05.2017 по 20.06.2017 (количество дней просрочки (ДП) - 36 дней, стоимость фактически исполненного (В) - 22 970 867 руб.):

К = ДП÷ДК × 100%

= 36÷30 × 100%

= 120,00% (К* = 0.03)

Cцб = К* × Ставка ЦБ

= 0.03 × 7.25%

= 0.2175%

C = Cцб × ДП

= 0.2175% × 36

= 0.0783

П = (Ц - В) × C

= (24 336 002,00 - 22 970 867,00) × 0.0783

= 106 890,07 р.


Оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ у суда не имеется с учетом отсутствия соответствующего мотивированного заявления ООО "Имхотеп" (статьи 65, 70 АПК РФ), а также доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, с взысканием с ООО "Имхотеп" в пользу МБОУ "СОШ № 117" 1 716 595 руб. 28 коп. пени, в оставшейся части встречного иска следует отказать.

В отношении доводов МБОУ "СОШ № 117" о зачете требований по первоначальному и встречному искам в порядке статьи 412 ГК РФ, и возражений ООО "Баракат" в проведении такого зачета судом принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что уступка права (требования) по обязательству, в котором уступающий требование кредитор является одновременно и лицом, обязанным перед должником, не влечет перевод на цессионария соответствующих обязанностей цедента.

Согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу статьи 386 ГК РФ перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.

В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 ГК РФ).

Из принципов равенства участников гражданских отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ) следует, что перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника.

Именно с этой целью в статье 386 ГК РФ и статье 412 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, а также вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Вместе с тем необходимо различать право на заявление возражений, в том числе, право на зачет как досудебный, так и судебный, осуществляемый путем подачи встречного искового заявления, и право на предъявление самостоятельного иска о взыскании неустойки не с должника, а с иного лица.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом, в частности, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.

Из приведенных положений АПК РФ и разъяснений Президиума следует, что после передачи спора в арбитражный суд, рассматривающий дело по правилам процессуального законодательства, защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма АПК РФ непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, в случае подачи имеющего зачетный характер встречного иска состоявшаяся в ходе рассмотрения спора уступка требования по первоначальному иску сама по себе не является обстоятельством, ограничивающим применение в арбитражном процессе предусмотренного статьей 412 ГК РФ материального института зачета требования нового кредитора.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (абзац 2 статьи 412 ГК РФ).

МБОУ "СОШ № 117" в адрес подрядчика - ООО "Имхотеп" письмами исх.№ 2 от 15.09.2017, исх.№ 17 от 30.01.2018, исх.№22 от 08.02.2019 были направлены требования (претензии) об уплате неустойки (пени) в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, с приложением расчета пени (т.2 л.д.40, 41, 43 - 49).

Ввиду чего требование МБОУ "СОШ № 117" об оплате пени за просрочку выполнения работ возникло до момента получения им уведомления об уступке (договор цессии заключен 22.04.2019, уведомление о состоявшейся уступке направлено должнику 23.04.2019, т.1 л.д.124), что свидетельствует о допустимости проведения зачета с точки зрения абзаца второго статьи 412 ГК РФ.

Таким образом МБОУ "СОШ № 117", являясь должником по оплате результата работ и пени за просрочку оплаты выполненных работ, могло защищаться против требований ООО "Баракат" как нового кредитора путем направления заявления о зачете или путем предъявления встречного искового заявления при рассмотрении настоящего спора, поскольку закон не требует перевода обязанностей цедента по исполнению обязательств перед должником на цессионария.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным произвести зачет встречных требований МБОУ "СОШ № 117" к ООО "Имхотеп" в счет уступленных ООО "Баракат" требований на основании статьи 412 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному иску относятся на ответчика, МБОУ "СОШ № 117", с учетом уточнения размера исковых требований и подлежат возмещению ООО "Имхотеп" в сумме 35 591 руб., поскольку государственная пошлина по первоначальному иску оплачена ООО "Имхотеп", договор цессии от 22.04.2019 условий о переходе прав требований о взыскании судебных расходов не содержит.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 035 руб. подлежит возврату ООО "Имхотеп" из федерального бюджета.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на стороны встречного иска пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с ООО "Имхотеп" в сумме 16 855 руб., с МБОУ "СОШ № 117" в сумме 30 010 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате судом производится зачет требований по первоначальному и встречному искам, ввиду чего с МБОУ "СОШ № 117" в пользу ООО "Баракат" подлежит взысканию 801 648 руб. 55 коп. пени.

Руководствуясь статьями 104, 110, 132, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Баракат" удовлетворить, с взысканием с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 117 имени М.В. Стрельникова" города Сорочинска Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баракат" 2 518 243 руб. 85 коп. пени.

Встречные исковые требования муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 117 имени М.В. Стрельникова" города Сорочинска Оренбургской области удовлетворить частично, с взысканием с общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп" в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 117 имени М.В. Стрельникова" города Сорочинска Оренбургской области 1 462 974 руб. 12 коп. пени.

В остальной части встречного иска отказать.

В порядке статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести зачет по первоначальным и встречным требованиям.

В результате зачета взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 117 имени М.В. Стрельникова" города Сорочинска Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баракат" 1 055 269 руб. 73 коп. пени.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 117 имени М.В. Стрельникова" города Сорочинска Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп" 35 591 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Имхотеп" из федерального бюджета 3 035 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Имхотеп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 14 365 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа № 117 имени М.В. Стрельникова" города Сорочинска Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по встречному иску в сумме 32 500 руб.

Исполнительный лист выдать истцу по первоначальному иску и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С.В. Тарасова