Постановление от 1 сентября 2024 г. по делу № А03-6501/2022

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А03-6501/2022
город Тюмень
02 сентября 2024 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Крюковой Л.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Алтайхимпроминвест»на определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) и постановление от 24.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Подцепилова М.Ю.) о распределении судебных расходов по делу № А03-6501/2022по иску акционерного общества «Алтайхимпроминвест» (656002, Алтайский край,<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Время «Ч» (656053, Алтайский край,<...>, ОГРН <***>,ИНН <***>) о взыскании вознаграждения за х ранение вещи.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО1, ФИО2.

Суд установил:

акционерное общество «Алтайхимпроминвест» (далее - общество, истец) обратилосьв Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Время «Ч» (далее - компания, ответчик) о взыскании вознаграждения за хранение транспортного средства марки SCANIA R 500 CA6X4EHZ, год выпуска 2006 год, номер шасси (рама) XLER6X40005141721, номер кузова (прицепа) XLER6X40005141721 в размере 208 000 руб. за период с 13.02.2020 по 31.12.2022.

Решением от 27.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением от 15.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленного без изменения постановлением от 26.09.2023Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение суда первой инстанции изменено, с компании в пользу  общества взыскано 85 534 руб. основного долга, 2 944,34 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - предприниматель, цессионарий) со ссылкой на заключенный с компанией договор уступки прав требования (цессии) и зачета встречных требований от 20.09.2023 (далее - договор цессии), обратился в Арбитражный суд  Алтайского края с заявлением процессуальной замене взыскателя - компании на предпринимателя в части судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскании с общества в пользу предпринимателя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 104 253 руб.

Определением от 06.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление предпринимателя удовлетворено частично, произведена процессуальная замена компании на правопреемника - предпринимателя в части взыскания с общества судебных издержек в сумме 96 596 руб. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением и постановлением, вынесенными по вопросу взыскания судебных издержек и процессуальной замены взыскателя общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания с общества судебных издержек компании вследствие недоказанности их несения последней, наличие обстоятельств для применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ и отнесения на ответчика всех понесенных им расходов в связи с несоблюдением последним претензионного порядка урегулирования спора, неправомерность произведенной судами процессуальной замены стороны в отсутствие судебного акта о взыскании судебных издержек с истца в пользу ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Исходя из абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действующей с 05.01.2024, заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, регламентирующей прядок рассмотрения дел упрощенного производства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, по общему правилу заявление о распределении судебных расходов рассматривается с учетом всех особенностей упрощенного производства независимо от суммы заявленных расходов и того, в каком порядке (общем или упрощенном) рассмотрено дело.

На основании части 1 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10  «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииоб упрощенном производстве», пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - Постановление № 13) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих  в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288.2 АПК РФ законность принятыхпо делу судебных актов по заявлению предпринимателя в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами установлено и следует из материалов дела, между компанией (далее - заказчик) и предпринимателем (далее - исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.08.2023 (далее - договор услуг), согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется их оплачивать.

В пункте 3.1 договора услуг стороны согласовали их стоимость в следующем размере: участие в судебном заседании суда первой инстанции в очной форме или с применением систем видеоконференц-связи (далее – ВКС) или в режиме веб-конференции - 8 000 руб./заседание; участие в судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанций в режиме онлайн/ВКС - 15 000 руб./заседание; подготовка отзывов на заявление, дополнений к иску, возражений на заявление, отзывов на апелляционную или кассационную жалобы, подготовка апелляционной/кассационной жалоб - от 8 000 руб./за единицу; иные процессуальные ходатайства в письменном виде, запросы, ответы на запросы - от 5 000 руб./за единицу; ознакомление с материалами дела -2 000 руб.\за одно действие; участие в судебном заседании после перерыва оплачивается как участие в отдельном судебном заседании.

Согласно пункту 3.5 договора услуг по соглашению сторон услуги могут быть оплачены иным не запрещенным законодательством Российской Федерации способом, в том числе посредством уступки права требования на взыскание судебных расходов.

По результатам оказания услуг по договору сторонами составлен акте от 20.09.2023 № 1 на сумму 177 000 руб., в котором отражены совершенные исполнителем действия: изучение документов, материалов, изучение судебной практики по предмету поручения, участие в судебном заседании АС Алтайского края (26.09.2022, 29.09.2022) - 8 000 руб.; участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (17.10.2022, 14.11.2022, 22.11.2022, 19.12.2022, 12.01.2023, 17.02.2023, 27.02.2023, 10.03.2023, 20.03.2023, 22.03.2023) - 80 000 руб.; подготовка отзыва на иск и дополнений к нему (17.10.2022, 14.03.2023) - 17 000 руб.; подготовка ходатайства и ознакомление с материалами дела (11.11.2022, 07.03.2023) - 4 000 руб.; подготовка запроса в экспертные организации, ходатайства о назначении экспертизы и дополнений к нему (21.11.2022, 16.12.2022) - 10 000 руб.; подготовка апелляционной жалобы (25.04.2023) - 10 000 руб., подготовка ходатайства о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции и участие в судебном заседании в режиме веб-конференции в суде апелляционной инстанции (07.06.2023) - 15 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу (05.09.2023) - 8 000 руб., подготовка заявления о взыскании судебных расходов с дальнейшим участием в судебном заседании по рассмотрению соответствующего заявления (20.09.2023) - 25 000 руб.

В дальнейшем между заказчиком (цедент) и исполнителем (цессионарий) заключен договор цессии, по которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования к обществу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, возникшие из договора услуг, на сумму 177 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, руководствовался статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 11 - 13, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пунктами 20, 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», правовыми позициями, приведенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 26.11.2013 № 8214/13, исходил из доказанности несения компанией расходов, необходимости пропорционального их отнесения на общество с учетом их разумного размера, наличия оснований для процессуальной замены стороны.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах, в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьей 112 АПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело (Определение от 28.01.2016 № 129-О Конституционный Суд Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 29 Постановления № 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (часть 1 статьи 110 АПК РФ, пункт 1 Постановления № 1).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления № 1, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные предпринимателем в материалы дела в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, признав предъявленные к возмещению издержки на оплату юридических услуг документально подтвержденными и понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, констатировав, что иск общества удовлетворен частично, резюмировав в связи с этим, что ответчик может претендовать на компенсацию сумм пропорционально размеру выигранной компании части исковых требований, определив их размер, соотнеся фактический объем проделанной представителем работы в судах трех инстанций, в том числе при составлении заявления о взыскании судебных расходов, суды признали разумной величину в размере 164 000 руб. и, установив, что предпринимателю в качестве оплаты оказанных им услуг по представлению интересов компании в ходе рассмотрения дела последней уступлена часть прав на взыскание судебных издержек, признав подлежащим удовлетворению заявление предпринимателя о процессуальной замене стороны в данной части, суд первой инстанции взыскал с общества в пользу предпринимателя судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части иска (96 596 руб.), произведя замену взыскателя в указанной части.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме и, установив, что компания по договору уступки прав требования от 13.05.2024 уступила предпринимателю также права требования к обществу о взыскании судебных издержек в сумме 35 000 руб., связанных с рассмотрением апелляционной жалобы истца на определения суда первой инстанции о распределении судебных расходов, рассмотрев заявление предпринимателя о процессуальной замене стороны в указанной части судебных расходов, дополнительно отнесла на общество взыскав с общества 4 640 руб.

Отклоняя доводы общества об отсутствии оснований для взыскания с истца судебных издержек, несение которых ответчиком не доказано, суд округа исходит из того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

В пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица.

Поскольку заключенные между компанией (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) договоры уступки положениям главы 24 ГК РФ и пунктов 1, 6 Постановления № 54 соответствовали, оснований для вывода о недоказанности несения судебных расходов ответчиком и, как следствие, неправомерности уступки им своих прав требования исполнителю у судов не имелось.

В ходе кассационного производства не нашел подтверждения и довод общества о допущенном судами нарушении положений статьи 111 АПК РФ при распределении понесенных ответчиком судебных расходов.

В силу части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Согласно пункту 32 Постановления № 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Практика применения нормы части 1 статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, указанными в части 1 данной статьи, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на ответчика, независимо от результатов рассмотрения спора, не имеется.

С учетом неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации позиции суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, от 28.10.1999 № 14-П, от 22.11.2000 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П).

На основании изложенного вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Однако такие обстоятельства судами не установлены, принято во внимание, что в рассматриваемом споре ответчик изначально возражал против иска, обозначив свою процессуальную позицию непосредственно после возбуждения дела в суде, поэтому сам по себе факт оставления им претензии истца без ответа исходя из конкретных обстоятельств спора не оценен судами в качестве основания для применения положений части 1 статьи 111 АПК РФ.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права судами не допущено. Суд кассационной инстанции считает, что при принятии определения и постановления все обстоятельства, необходимые для рассмотрения заявления, судами исследованы полно и всесторонне, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций не свидетельствует о неправильном применении ими норм процессуального права, повлиявшем на результаты рассмотрения заявления, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, на основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о взыскании судебных издержек, вопрос о ее распределении судом округа не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.03.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановлениеот 24.05.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда о распределении судебных расходов по делу № А03-6501/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.



Судья                                                                                                                          Л.А. Крюкова