Решение от 31 августа 2021 г. по делу № А60-24904/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-24904/2021
31 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Карташевой (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), рассмотрел дело №А60-24904/2021 по заявлению ФИО2

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кировскому РОСП города Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными

третьи лица ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», Министерство экономики и территориального развития Свердловской области

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 12.04.2021,

от ответчика: ФИО5, представитель по доверенности от 13.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО2 обратился с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Кировскому РОСП города Екатеринбурга, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Определением от 26.05.2021 заявление принято к производству суда. Судебное заседание назначено на 31.05.2021.

Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, по ходатайству ответчика, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк», АО «Райффайзенбанк», Министерство экономики и территориального развития Свердловской области.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, отсутствием доказательств извещения заинтересованных лиц, судебное заседание подлежит отложению на 25.06.2021.

УФССП по СО представлен отзыв на заявление. В удовлетворении заявления просит отказать.

В силу ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрение дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, суду надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения АО «Райффайзенбанк», суд отложил рассмотрение заявления на 07.07.2021.

УФССП по СО представлен отзыв на заявление. В удовлетворении заявления просит отказать.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий. Судебное заседание отложено на 13.08.2021.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.08.2021.

Судебное заседание продолжено 20.08.2021 в том же составе суда.

Заявитель уточнил требования. Просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО3 о запрете на совершение регистрационных действий от 19.02.2021., а также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Заявителем представлены пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

05.06.2019 года Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1833/2019 было вынесено решение о взыскании с ООО «ПЗ «Истоки» и ФИО2 суммы задолженности по кредиту в размере 10 000 000 рублей и возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела № 2-1833/2019 о взыскании задолженности Кировским районным судом г. Екатеринбурга по заявлению взыскателя ПАО Сбербанк России был выдан исполнительный лист № ФС 030336158 от 27.02.2019г. о наложении солидарно ареста на имущество ООО «ПЗ «Истоки» и ФИО2. На основании указанного исполнительного листа 01.04.2019 года судебным приставом исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 21470/19/66003-ИП о наложении ареста на имущество ФИО2

01.09.2019 года судебный пристав исполнитель ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 025482463 от 29.08.2019, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу № 2-1833/2019 от 11.07.2019 возбудила исполнительное производство № 101266/19/66003-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в сумме 10060000 рублей.

Таким образом, по состоянию на 01 сентября 2019 года в отношении ФИО2 было возбуждено 2 исполнительных производства

1.Исполнительное производство № 21470/19/66003-ИП о наложении ареста на имущество ФИО2 возбужденное судебным приставом исполнителем ФИО6

2.Исполнительное производство № 101266/19/66003-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитным платежам в сумме 10 060000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 по делу №А60-57482/2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца г. Екатеринбурга, ИНН <***>, ОГРНИП 310667022100024, адрес регистрации: 624030, <...>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» №216(6696) от 23.11.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 года по делу №А60-57482/2019 утвержден план реструктуризации долгов ФИО2 на 24 месяца.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2020 года по делу № А60-57482/2019 оставлено без изменения.

01 сентября 2020 судебным приставам - исполнителям Кировского РОСП ФИО6 и ФИО3 направлены уведомления о том, что по делу о банкротстве ФИО2 был утвержден план реструктуризации задолженности.

Как указывает заявитель, в рамках дела о банкротстве ФИО2 в период с 16 июня 2020года по 19 февраля 2021 года никакие заявления о наложении ареста либо ограничения распоряжения имуществом взыскателями не направлялись и судом не рассматривались. Однако судебный пристав исполнитель ФИО3 19 февраля 2021 года в рамках исполнительного производства № 101266/19/66003-ИП вынесла постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий на имущество ФИО2

В настоящем деле заявитель просит признать постановление судебного пристава исполнителя ФИО3 от 19.02.2021 года о запрете на совершение действий по регистрации незаконным.

Рассмотрев заявленные требования, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Так, в силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая действия и бездействие судебного пристава-исполнителя) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Екатеринбурга ФИО3 01.09.2019 возбуждено исполнительное производство №101266/19/66003-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС №025482463 от 29.08.2019, выданного Кировским районным судом г. Екатеринбурга по делу №2-1833/2019 от 11.07.2019, предмет исполнения: о взыскании с ФИО2 задолженности в сумме 10060000 руб. 00 коп.

Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона №127-ФЗ, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 69.1. Закона № 229-ФЗ, устанавливающей особенности обращения взыскания при введении в отношении должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, процедур, применяемых в деле о его несостоятельности (банкротстве).

Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2019 по делу №А60-57482/2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятые судом общей юрисдикции обеспечительные меры считаются отмененными в силу указания закона без принятия об этом самостоятельного акта, и судебный пристав-исполнитель обязан совершить необходимые действия в том же порядке, который применялся бы, если бы судом был удовлетворен иск об освобождении имущества от ареста. При этом действия в связи со снятием ареста совершаются судебным приставом-исполнителем в разумный срок после получения соответствующего определения суда и для их совершения не требуется ходатайств или заявлений со стороны участников исполнительного производства и третьих лиц.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 19.02.2021 допущено незаконное вынесение постановления о запрете на совершении регистрационных действий в отношении имущества должника.

Поскольку указанными незаконными действиями службы судебных приставов ограничены права заявителя в части распоряжения принадлежащим ему имуществом, следует признать подтвержденным нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО3 о запрете на совершение регистрационных действий от 19.02.2021.

Заявитель просит взыскать с заинтересованного лица расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. 00 коп.

В обоснование несения указанных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание услуг №6 от 26.02.2021 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Принимая во внимание категорию, степень сложности и результаты рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем заявителя, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, пришел к выводу о том, что испрашиваемая сумма возмещения в рассматриваемой ситуации подлежит уменьшению до 20000 руб.

С учетом изложенного, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области ФИО3 о запрете на совершение регистрационных действий от 19.02.2021.

3. Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Ю.В. Матущак