Решение от 16 мая 2018 г. по делу № А45-37724/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-37724/2017
г. Новосибирск
17 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Безопасные системы+" (ОГРН 1132454000359), г. Енисейск Красноярского края

к 1) обществу с ограниченной ответственностью ТК "Энергия" (ОГРН <***>), <...>) обществу с ограниченной ответственностью "Завод ФИО1" (ОГРН <***>), г.Новосибирск

о взыскании 24 600 рублей,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Безопасные системы+" (далее по тексту – истец, ООО «БС+») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТК "Энергия" (далее – ответчик1, ООО ТК «Энергия») и обществу с ограниченной ответственностью "Завод ФИО1" (далее – овтетчик2, ООО «Завлод ФИО1») о взыскании 24 600 рублей.

Определением арбитражного суда от 12.01.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 06.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства.

Определением арбитражного суда от 16.04.2018 суд откладывал судебное разбирательство на 15.05.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 15.05.2018 не явились.

Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, ответчиков, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства согласно ст. 123 АПК РФ.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 13.07.2017 ООО «БС+» был оплачен счет № 484 от 11.07.2017 на изготовление противопожарных дверей ООО «Завод ФИО1» на общую сумму 49 700 рублей.

17.08.2017 ООО «Завод ФИО1» передал груз на склад в ООО ТК «Энергия» г. Новосибирск, что подтверждается экспедиторской распиской № 33-2540620 для отправления получателю ООО «БС+» в г. Лесосибирск Красноярский край.

Груз был получен директором ООО «БС+» 23.08.2017, что подтверждается отметкой на экспедиторской расписке и не оспаривается сторонами. Услуги по доставке груза оплачены истцом в сумме 2 000 рублей.

В результате вскрытия коробок на одной из двери были обнаружены различные повреждения.

Истцом 24.08.2017 была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено, что дверные полотна в количестве 2 штук имеют деформацию панели, каркаса, повреждение лакокрасочного покрытия, причем повреждения каркаса определяют данные объекты как утратившие функциональные свойства и к дальнейшему использованию не пригодны.

07.09.2017 истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возмещении ущерба.

Отказ в удовлетворении претензий послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьёй 475 ГК РФ.

Согласно информации, указанной в экспедиторской расписке, ответчик 2 передал, а истец принял груз весом 270 кг. Товар получен истцом в полном комплекте.

При этом при принятии товара у истца отсутствовали какие-либо претензии к качеству и комплектности товара.

Как указано в пункте 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Из положений статьи 476 ГК РФ следует, что бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен (как в настоящем случае), то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы. Другими словами, в последнем случае действует презумпция отсутствия оснований для ответственности продавца, но она может быть опровергнута покупателем путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара сами по себе не влияют на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения положений статей 476, 477 ГК РФ. Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в Постановлении № 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства передачи товара ненадлежащего качества истец представил заключение № 1156/7 от 24.08.2017, согласно выводам которого дверные полотна в количестве 2 штук имеют деформацию панели, каркаса, повреждение лакокрасочного покрытия, причем повреждения каркаса определяют данные объекты как утратившие функциональные свойства и к дальнейшему использованию не пригодны. Механизм образования повреждений – предположительно при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

В пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное в материалы дела заключение, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть признано надлежащим доказательством по настоящему делу, так как поставщик товара (ООО «Завод ФИО1») и представитель транспортной компании (ООО ТК «Энергия») о проведении исследования не извещались.

Поскольку при проведении исследования поставщик и транспортная компания не участвовали, в связи с чем были лишены возможности заявить свои возражения и пояснения, и следить за независимостью и объективностью исследования.

Кроме того, невозможно определить относимость объекта исследования к спорной поставке товара.

Какие-либо иные индивидуализирующие признаки товара в счете или иных документах не указаны.

Поскольку при передаче товара в передаточных документах не были отражены его индивидуализирующие признаки, то экспертиза качества не является достоверным доказательством некачественности товара, поскольку невозможно сопоставить тождественность переданного имущества тому, что было подвергнуто экспертизе.

При этом суд принимает во внимание, что экспертное исследование проводилось экспертом 24.08.2017, то есть на следующий день после получения истцом товара, вне места приема товара. На момент производства экспертизы товар был фактически принят истцом, перемещен, при этом без указания когда, каким транспортным средством или иными способами была произведена перевозка товара до места назначения, что также исключает возможность экспертной оценки поставленного товара на предмет качества.

Кроме того, доказательств, подтверждающих отсутствие возможности повреждения товара после приемки его у транспортной компании и доставки до места назначения, истец не представил, что также исключает возможность признания экспертного заключения допустимым и относимым доказательством по делу.

Суд также отмечает, что в выводах эксперта отсутствует исследовательская часть, на основании которой он пришел к предположительному выводу о том, что причины деформаций товара явились погрузочно-разгрузочные работы.

Истцом было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления факта наличия повреждений товара, их характера и стоимость ущерба.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

С учетом того обстоятельства, что в настоящее время, по истечении длительного по продолжительности времени после исполнения ответчиком договорных обязательств невозможно определить качество товара на момент его передачи истцу в связи с отсутствием достоверных доказательств того, что в период с даты поставки по настоящее время товар не использовался, каким образом товар был доставлен из транспортной компании до места назначения (для исключения факта повреждения товара в этот период времени), отсутствия индивидуализирующих признаков товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы.

Какие-либо иные доказательства, подтверждающие вину ответчика1 в передаче некачественного товара в материалах дела отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины перевозчика – ООО ТК «Энергия» суду также не представлено.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 7 федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 14, 15 статьи 15 федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

Согласно статье 38 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, экспедиторская расписка свидетельствует о доставке груза 23.08.2017 и принятии его грузополучателем в месте назначения без замечаний.

Доказательства проверки состояния груза в момент его приемки, акты, фиксирующие факт, характер повреждения груза и определяющие размер причиненного грузу ущерба, суду не представлены.

При этом экспертное заключение было составлено по инициативе истца на следующий день после приемки груза. О проведении экспертизы истец ответчика2 в нарушение действующих Правил не уведомил.

Факты нарушения или неисполнения ответчиками своих обязательств, а также причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками груза, не подтверждены.

При таких обстоятельствах материалами дела не подтверждено наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчиков убытков за повреждение товара.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Безопасные системы+" (ОГРН <***>) денежные средства в размере 7 000 рублей, перечисленных на депозитный счет арбитражного суда Новосибирской области платежным поручением № 200 от 10.05.2018.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова