Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А12-22635/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3673/2024

Дело № А12-22635/2023
г. Казань
11 июля 2024 года
Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Арукаевой И.В., рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Фрут»

на принятое в порядке упрощенного производства постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по делу № А12-22635/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Даймонд Фрут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Свит Фрут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Даймонд Фрут» (далее – истец, ООО «Даймонд Фрут») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свит Фрут» (далее – ответчик, ООО «Свит Фрут») о взыскании задолженности по договору поставки от 01.06.2021 № 36 в размере 362 038,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.05.2023 по день фактического возврата денежных средств в сумме 362 038,80 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 241 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статьи 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 16.11.2023 Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с ООО «Свит Фрут» в пользу ООО «Даймонд Фрут» задолженность по договору поставки от 01.06.2021 № 36 в размере 362 038,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 362 038,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на моменты уплаты, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 241 руб. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2023.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 решение Арбитражного суда Волгоградской области, изготовленное в виде резолютивной части от 27.11.2023 изменено в обжалуемой части с изложением резолютивной части решения в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Свит Фрут» в пользу ООО «Даймонд Фрут» задолженность по договору поставки от 01.06.2021 № 36 в размере 218 672,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 218 672,80 руб. за каждый день просрочки, начиная с 06.05.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на моменты уплаты, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6185,56 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований и требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отказать».

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Полагает необходимым запросить у ИФНС книгу покупок ответчика по спорным товарным накладным, информацию о расхождениях записей о счетах-фактурах.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов без вызова сторон, на основании глав 29 и 35 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Даймонд Фрут» (поставщик) и ООО «Свит Фрут» (покупатель) заключен договор поставки от 01.06.2021 № 36, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателю по его заявкам плодоовощную продукцию (товар) отдельными партиями, a покупатель обязуется принимать товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму (цену).

Цена товара для каждой партии согласовывается сторонами в товарной накладной, при этом НДС входит в стоимость товара (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 расчеты между сторонами производятся в безналичной форме путем перечисления соответствующих сумм с расчетного счета покупателя на расчетный счет поставщика на условиях предварительной оплаты.

Стороны могут согласовать продажу отдельной партии товара с отсрочкой платежа после ее передачи покупателю (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент каждой партии плодоовощной продукции (соотношение количество товара по его наименованию, видам, сортам и тд.) определяется сторонами в товарной накладной на основании заявки покупателя, направленной поставщику посредством факсимильной, электронной связи или устно по телефону.

Согласно доводам истца, во исполнение условий договора поставки ООО «Даймонд Фрут» за период с 28.06.2022 по 26.10.2022 осуществлена поставка товара на общую сумму 372 875,30 руб. по товарным накладным: от 28.06.2022 № 286 на сумму 11 419,50 руб., от 01.07.2022 № 293 на сумму 750 руб., от 02.07.2022 № 296 на сумму 2750 руб., от 05.07.2022 № 299 на сумму 10 717,80 руб., от 07.07.2022 № 304 на сумму 3237,50 руб., от 11.07.2022 № 311 на сумму 5882,50 руб., от 12.07.2022 № 314 на сумму 4878 руб., от 15.07.2022 № 319 на сумму 4160 руб., от 18.07.2022 № 327 на сумму 2460 руб., от 19.07.2022 № 329 на сумму 9855 руб., от 21.07.2022 № 333 на сумму 6795 руб., от 22.07.2022 № 335 на сумму 7150,50 руб., от 23.07.2022 № 337 на сумму 1728 руб., от 26.07.2022 № 340 на сумму 2800 руб., от 29.07.2022 № 344 на сумму 1134 руб., от 02.03.2022 № 351 на сумму 3491 руб., от 05.08.2022 № 357 на сумму 1560 руб., от 09.08.2022 № 360 на сумму 9823 руб., от 14.09.2022 № 378 на сумму 3570 руб., от 07.10.2022 № 381 на сумму 11 900 руб., от 10.10.2022 № 385 на сумму 29 180 руб., от 14.10.2022 № 391 на сумму 1815 руб., от 16.10.2022 № 394 на сумму 67 120 руб., от 17.10.2022 № 395 на сумму 13 254 руб., от 18.10.2022 № 397 на сумму 13 055 руб., от 21.10.2022 № 399 на сумму 35 327,50 руб., от 23.10.2022 № 400 на сумму 42 865 руб., от 24.10.2022 № 401 на сумму 42 669,50 руб., от 25.10.2022 № 403 на сумму 20 027,50 руб., от 26.10.2022 № 406 на сумму 1500 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара с учетом произведенной оплаты составляет 362 038,80 руб.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 08.08.2023 с требованием оплатить сумму долга, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт получения ответчиком от истца товара подтверждается представленными товарными накладными, в которых имеется оттиск печати и подпись представителя ответчика в получении товара. Указал, что при таких обстоятельствах товар считается принятым покупателем в полном объеме.

Между тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями статей 307, 309, 310, 456, 506, 509, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», материалами дела не подтверждается поставка истцом товара на заявленную истцом сумму.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, на части товарных накладных, а именно: от 10.10.2022 № 385 на сумму 29 180 руб., от 18.10.2022 № 397 на сумму 13 055 руб., от 23.10.2022 № 400 на сумму 42 865 руб., от 16.10.2022 № 394 на сумму 67 120 руб., от 17.10.2022 № 395 на сумму 13 254 руб. отсутствует оттиск печати и подпись представителя ответчика в получении товара. Следовательно, передача указанного в них товара в адрес ООО «Свит Фрут» не подтверждена.

При этом суд апелляционной инстанции учел, что ответчик в представленном к отзыву на исковое заявлении акте сверке за период с 08.06.2022 по 06.10.2023 подтверждает факт поставки ему товара по товарной накладной от 16.10.2022 № 394 на сумму 11 830 руб., а по товарной накладной от 17.10.2022 № 395 на сумму 10 278 руб.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», в случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания.

В данном случае поставщик, обратившийся с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи товара покупателю, являющемуся стороной договора. Акт сверки может иметь доказательственное значение только в совокупности с другими доказательствами, в частности, первичными документами, на основании которых можно сделать однозначный вывод о наличии факта передачи спорного товара.

Исследовав и оценив на основании положений статей 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что задолженность ООО «Свит Фрут» составляет 218 672,80 руб.

Расчет истца судом скорректирован с учетом представленных в материалы дела документов.

Как производное, с ответчика в пользу истца правильно взысканы проценты, размер которых рассчитывается применительно к сумме образовавшейся задолженности, определенной к взысканию.

Вопреки доводам кассационной жалобы юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом предмета и оснований исковых требований, всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Всем доводам, участвующих в деле лиц, судом с достаточно мотивированным обоснованием дана надлежащая правовая оценка.

Изложенный в кассационной жалобе довод истца о необходимости запросить у ИФНС книгу покупок ответчика по спорным товарным накладным, информацию о расхождениях записей о счетах-фактурах подлежит отклонению, поскольку установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определениях от 17.02.2015 № 274-О, от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции принял законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А12-22635/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.




Судья И.В. Арукаева