Постановление от 12 февраля 2026 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru


______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород Дело № А43-5457/2025 13 февраля 2026 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.02.2026.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Созиновой М.В.,

судей Бодровой Н.В., Соколовой Л.В.,


при участии представителей


от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл» ФИО1:

ФИО2 (доверенность от 10.02.2026),

от общества с ограниченной ответственностью «Оптима»:

ФИО3 (доверенность от 05.10.2025),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Оптима»


на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025

по делу № А43-5457/2025


по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансметалл»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и у с т а н о в и л :


конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Трансметалл» (далее – ООО «Трансметалл») обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ООО «Оптима»)

о взыскании 32 214 243 рублей 59 копеек, в том числе 28 518 568 рублей 82 копеек долга,


3 695 674 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2024 по 20.02.2025 и далее по дату фактической оплаты задолженности.


Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2025 иск удовлетворен.

ООО «Оптима» обжаловало данное решение в суд апелляционной инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 в удовлетворении ходатайства ООО «Оптима» о восстановлении пропущенного срока отказано, производство по жалобе прекращено.

ООО «Оптима» не согласилось с определением апелляционного суда от 03.12.2025 и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно отказал в восстановлении срока обжалования решения суда первой инстанции при наличии на то уважительных причин. По мнению ООО «Оптима», неполучение почтовой корреспонденции обусловлено ненадлежащим исполнением почтовым отделением связи обязанностей по вручению почтовой корреспонденции; апелляционный суд не дал надлежащей правовой оценки представленному в материалы дела ответу почтового отделения на запрос от 15.10.2025.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО «Трансметалл» ФИО1 в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.02.2026.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

На основании части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей


117 Кодекса (часть 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции установил, что предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции от 11.06.2025 истек 11.07.2025.

Как следует из материалов дела, ООО «Оптима», сославшись на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, указало, что о вынесенном судебном акте узнало 15.09.2025, поэтому обратилось в суд 14.10.2025 с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 11.06.2025 и представило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, апелляционный суд признал заявителя надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве в суде первой инстанции и пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о его ненадлежащем извещении, указав, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 03.03.2025 и определение о назначении дела к судебному разбирательству от 09.04.2025 направлялись Арбитражным судом Нижегородской области ООО «Оптима» по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, однако были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, при этом доказательств нарушения органом почтовой связи порядка вручения корреспонденции не представлено.


Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом апелляционного суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доставка (вручение) почтовых отправлений с 01.09.2023 регулируется разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 382 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях (далее – РПО) опускаются в почтовые абонентские ящики согласно указанным на них адресам, если оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи не определено иное.

В силу пункта 46 Правил № 382 операторы почтовой связи обязаны обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Согласно пункту 8.1.20 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 20.12.2024

№ 464-п (далее – Порядок № 464-п), на каждое поступившее РПО (заказное уведомление о вручении), за исключением комбинированных почтовых отправлений и отправлений, адресаты которых оформили электронный способ извещения (пункт 8.1.20.11 Порядка

№ 464-п), почтовым работником с использованием информационной системы формируется извещение о поступлении отправления: извещение ф. 22 (приложение № 34 к Порядку № 464-п) при поступлении одного заказного уведомления о вручении ф. 119 или РПО; извещение ф. 22-о (приложение № 35 к Порядку № 464-п) при поступлении в адрес одного адресата более одного РПО.

В соответствии с абзацем шестым пункта 10.2 Порядка № 464-п РПО разрядов «Судебное», «Административное», «Межоператорское Судебное» и «Межоператорское Административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным


представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

В пункте 10.8 Порядка № 464-п указано, что по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу отправителя, указанному на РПО, если иное не предусмотрено договором.

В силу Правил № 382 и Порядка № 464-п почтальон должен был предпринять однократную попытку вручения, в случае неудачной попытки – оставить почтовое извещение на хранение в течение установленного срока.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 03.03.2025 (почтовый идентификатор 60377506131357) направлено судом первой инстанции ООО «Оптима» по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ (<...>).

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление с идентификатором 60377506131357 прибыло в место вручения 05.03.2025 в 11:05; передано почтальону 05.03.2025 в 13:20; неудачная попытка вручения произошла 05.03.2025 в 13:20; возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 14.03.2025 в 00:00.

Временной диапазон между передачей почтового отправления почтальону и фиксацией неудачной попытки вручения почтальоном, исходя из территориального расположения почтового отделения и места нахождения адресата, ставит под сомнение возможность организации доставки почтового отправления за указанный временной период и действительное совершение попытки вручения отправления получателю.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству от 09.04.2025 направлялось судом первой инстанции ООО «Оптима» (почтовый идентификатор 60377507208287) по этому же юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ.

Согласно отчету об отслеживании почтовое отправление с идентификатором 60377507208287 прибыло в место вручения 15.04.2025 11:32; возвращено отправителю

из-за истечения срока хранения 23.04.2025 в 00:00. Из данного отчета усматривается, что отметка о совершении попытки вручения почтового отправления адресату отсутствует.

Соответственно, из указанных отчетов нельзя сделать однозначный вывод, что орган почтовой связи надлежащим образом уведомил ООО «Оптима» о поступлении на его имя судебной корреспонденции, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, указано, что юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Оптима» указало, что обращалось в отделение Почты России № 603090 с запросом о предоставлении информации от 13.10.2025 и просило сообщить причину невручения почтовых отправлений с идентификаторами 60377506131357 и 60377507208287.

Согласно ответу на запрос от 15.10.2025 соответствующая почтовая корреспонденция ООО «Оптима» почтовым отделением в указанные периоды не доставлялась, так как имеется дефицит кадров, не хватает сотрудников для выполнения рабочих задач почтового отделения. Ответ заверен рукописной подписью с указанием «нач-к».


Суд апелляционной инстанции, оценив данные документы, указал что ими не опровергаются имеющиеся в деле доказательства надлежащего извещения ответчика о начавшемся судебном процессе. При этом апелляционный суд посчитал, что ответ на запрос от 15.10.2025 не содержит реквизитов, позволяющих квалифицировать ее как официальный ответ организации почтовой связи по месту назначения почтового отправления; документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего данную справку, на ее подписание, не представлены; данная справка заверена не официальной печатью, а штемпелем организации почтовой связи с указанием даты, проставляемым организацией почтовой связи на почтовых отправлениях.

Суд округа полагает, что при указанных обстоятельствах, ввиду неоднозначности факта извещения ответчика, а также в целях исключения разумных сомнений суд апелляционной инстанции мог обратиться с соответствующим запросом в орган почтовой связи для получения надлежащим образом оформленных разъяснений по вопросу соблюдения порядка извещения ответчика о начавшемся судебном процессе.

Факт получения определений суда первой инстанции от 03.03.2025 и от 09.04.2025

ООО «Оптима» отрицает.


Поскольку направленные в адрес ООО «Оптима» почтовые отправления суда возвращены почтовым органом с нарушением нормативно определенных требований, отделение Почты России № 603090 подтверждает неисполнение обязанностей отделения по вручению почтового отправления вывод о надлежащем извещении ответчика противоречит представленным в материалы дела доказательствам и не может быть признан правильным.

С учетом изложенного определение о прекращении производства по апелляционной жалобе от 03.12.2025 на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в Первый арбитражный апелляционный суд для повторного рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.06.2025 и о наличии оснований для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Разрешение вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует поручить Первому арбитражному апелляционному суду, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оптима» удовлетворить.

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по делу

№ А43-5457/2025 отменить.


Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о рассмотрении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оптима» по существу.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Созинова

Судьи Н.В. Бодрова


Л.В. Соколова