Постановление от 16 апреля 2025 г. по делу № А45-26746/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-26746/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В., судей Доронина С.А., ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «Траст» (далее – Банк «Траст») на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2024 (судья Калюжная О.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-26746/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибгорстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Сибгорстрой», должник), принятые по заявлению Банка «Траст» о признании сделки недействительной и применений последствий её недействительности.

Заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Строймастер» (далее – общество СУ «Строймастер»), ФИО2, ФИО3.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Сибгорстрой» 27.12.2023 Банк «Траст» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочку взаимосвязанных сделок, в частности, договора участия в долевом строительстве от 25.12.2019 № ДДУ 247-кв, заключённого между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Квартира в Нарымском квартале» (далее – общество «Квартира в Нарымском квартале»); договора беспроцентного займа от 10.01.2020 № 2020-10/01, заключённого между обществом СУ «Строймастер») и обществом «Квартира в Нарымском Квартале»; актов приёма-передачи простого векселя от 10.01.2020 УСО № 000157, от 10.01.2020 УСО № 157, от 10.01.2020 УСО № 000157, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества «Квартира в Нарымском квартале» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 2 844 576 руб. (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2024,

оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025, отказано в удовлетворении заявления.

Банк «Траст» подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 28.10.2024 и постановление апелляционного суда от 14.01.2025, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и положениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Банк полагает, что аффилированными лицами, входящими в группу компаний «Строймастер» использовалась вексельная схема расчётов в отсутствии какой-либо экономической возможности по выпуску обществом СУ «Строймастер» векселя в сумме 2 844 576 руб.; договор генерального подряда от 02.05.2012 № 02/05/2012 использовался для создания видимости легитимности сделки по выводу ликвидного актива должника в преддверии процедуры банкротства; оспариваемая совокупность сделок носила мнимый характер, цель которых была направлена не на порождение обязательств по договору участия в долевом строительстве между обществами «Сибгорстрой» и «Квартира в Нарымском Квартале», а на перераспределение активов должника между аффилированными лицами в преддверии банкротства должника; на момент совершения оспариваемых сделок у должника и общества СУ «Строймастер» имелись признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества.

В отзывах на кассационную жалобу конкурный управляющий, общество «Квартира в Нарымском Квартале» и ФИО2 возразили против доводов Банка «Траст», согласились с выводами судов об отсутствии оснований для признания сделок недействительными, просили оставить без изменения определение арбитражного суда от 28.10.2024 и постановление апелляционного суда от 14.01.2025, как законные.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, общества «Сибгорстрой», «Квартира в Нарымском квартале», «СУ «Строймастер» входят в экономическую в группу компаний «Строймастер», бенефициаром которой является

ФИО4, что установлено судебными актами по делам № А45-26749/2020, № А45-26746/2020, а также из официальных открытых источников (выписки из ЕГРЮЛ).

Между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» (правопреемником которого является Банк «Траст») и обществом с ограниченной ответственностью «Ипсилон» (далее – общество «Ипсилон») (заёмщик) заключён договор кредитной линии от 29.04.2014 № 36-14/КЛ-1Ф. Срок исполнения обязательств заёмщика по возврату кредита установлен до 27.07.2018. Общество «Ипсилон» не исполнило обязательства по возврату банку кредитных денежных средств.

Между банком и обществом «Сибгорстрой» заключён договор поручительства от 29.04.2014 № 36-14/П1-1Ф по обеспечению исполнения обязательств общества «Ипсилон» по кредитному договору от 29.04.2014 № 36-14/КЛ-1Ф. Общество «Сибгорстрой» не исполнило обязательства поручителя.

Между должником (застройщик) и обществом «Квартира в Нарымском квартале» (участник долевого строительства) заключён договор участия в долевом строительстве от 25.12.2019 № ДДУ 247-кв, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – однокомнатную квартиру № 79 общей площадью (без учёта лоджии) 37,96 кв. м, расположенную в 1 подъезде, на 11 этаже, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять объект долевого строительства и уплатить его цену путём внесения денежных средств на расчётный счёт застройщика в следующем порядке: денежные средства в сумме 2 510 573 руб. в срок до 28.02.2020, денежные средства в сумме 334 003 руб. в срок до 28.02.2020.

Между обществом СУ «Строймастер» (займодавец) и обществом «Квартира в Нарымском квартале» (заёмщик) заключён договор беспроцентного займа от 10.01.2020 № 2020-10/01, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства 6 244 249 руб., а заёмщик обязался вернуть займодавцу сумму займа не позднее 10.01.2022.

По акту приёма-передачи от 10.01.2020 общество «Квартира в Нарымском квартале» передало обществу «Сибгорстрой» простой вексель УСО № 000157, эмитированный обществом СУ «Строймастер» в сумме 2 844 576 руб. в счёт погашения задолженности по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2019 № ДДУ-247-кв.

Общество СУ «Строймастер» передало обществу «Сибгорстрой» простой вексель УСО № 000157 в сумме 6 244 249 руб. по акту приёма-передачи от 10.01.2020 в счёт оплаты по договору генподряда от 02.05.2012 № 02/05/12.

Между обществом «Квартира в Нарымском квартале» (участник долевого строительства), должником (застройщик) и ФИО5 (правопреемник) заключён договор уступки права требования от 13.01.2020 к договору

участия в долевом строительстве от 25.12.2019 № ДДУ 247-кв, по условиям которого участник долевого строительства уступил, а новый участник долевого строительства принял на себя в полном объёме права и обязанности участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве и обязался уплатить цену права в сумме 2 844 576 руб.

Во исполнение обязанности по оплате уступленного права ФИО5 передала должнику простой вексель СГС № И0085, эмитированный должником в сумме 2 510 573 руб., что подтверждается актом приёма-передачи от 20.01.2020 и внесла в кассу денежные средства в сумме 350 895 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от 29.01.2021 № 17296052.

Определением арбитражного суда от 13.11.2020 принято к производству заявление Банка «Траст» о признании общества «Сибгорстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 04.12.2020 по делу № А45-26749/2020 включено в реестр требований кредиторов общества «Ипсилон» требование Банка «Траст» в сумме 693 939 833,07 руб., как обеспеченное залогом имущества общества «Ипсилон» по договорам залога от 30.05.2020 № 36-14/ЗП1-1Ф, от 30.05.2014 № 36-14/ЗП2-1Ф, от 30.05.2014 № 36-14/ЗП3-1Ф, от 30.05.2014 № 36-14/ЗП4-1Ф.

Решением арбитражного суда от 26.02.2021 общество «Сибгорстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО6; применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве – «Банкротство застройщиков»; включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка «Траст» в сумме 736 789 433,07 руб., в том числе: 338 139 601,69 руб. основного долга; 232 108 615,21 руб. процентов, 98 241 508,79 руб. пеней по основному долгу, 25 444 379,33 руб. пеней по процентам, 5 728,05 руб. платы за введение ссудного счёта, 42 849 600 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, указанного в договоре об ипотеке (залоге недвижимости – земельного участка) от 29.04.2014 № 36-14/И1-1Ф.

Согласно свидетельству о правах на наследство от 16.09.2021, в связи со смертью ФИО5 права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2019 № ДДУ 247-кв перешли к её наследнику ФИО3.

ФИО3 04.10.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 79 стоимостью в сумме 2 861 468 руб.

Определением арбитражного суда от 30.04.2024 заявление ФИО3 удовлетворено; включено в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3 о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры № 79 (строительный) общей приведенной площадью 42,10 кв. м (включая площади лоджий), общей площадью 37,96 кв. м, расположенной в 1 подъезде на 11 этаже многоквартирного дома с помещениями общественного назначения, подземной автостоянки и трансформаторной подстанции, расположенного по строительному адресу:

Новосибирская область, город Новосибирск, Заельцовский район, улица Кавалерийская, 3/1, оплаченной участником строительства в полном размере по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2019 № ДДУ 247-кв.

Полагая, что вышеуказанная цепочка сделок, направленна на вывод из конкурсной массы должника ликвидного имущества (квартиры), потому как действия аффилированных лиц по созданию видимости осуществления расчётов по договору участия в долевом строительстве от 25.12.2019 № ДДУ 247-кв направлены против независимых кредиторов в условиях риска будущего банкротства, Банк обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств: цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении оспариваемой сделки, аффилированности должника с ФИО3, неравноценности встречного исполнения обязательств участником долевого строительства, причинения вреда имущественным правам кредиторов; подтверждения факта погашения задолженности должника путём предъявления векселя определениями арбитражного суда от 14.09.2020 по делу № А45-15955/2020, от 15.10.2021 по делу № А45-26746/2020, доказательствами представления спорного векселя в материалы дела № А45-26746/2020 при установлении требований общества СУ «Строймастер».

Арбитражный суд сделал выводы об отсутствии совокупности обстоятельств, являющихся в соответствии со статьями 10, 168, 170 ГК РФ, пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной.

Применяя исковую давность к заявленным Банком требованиям, суд первой инстанции указал на то, что кредитор, начиная с 18.02.2021, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность ознакомиться с материалами дела о банкротстве должника, анализировать имеющиеся в них данные предпринять меры по защите своих прав и законных интересов, в том числе путём оспаривания сделок, однако с заявлением о признании сделки недействительной Банк «Траст» обратился лишь 28.12.2023.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Действительно, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по специальным основаниям (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества должника с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания кредиторов, поскольку в соответствии с абзацем тридцать пятым статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причинённым имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2

статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления № 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение.

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Поскольку минимально необходимые доказательства, ставящие под сомнение реальность спорных отношений, не представлены, указанные отношения не могли быть квалифицированы в качестве мнимых (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Как разъяснено в пункте 87 Постановления № 25, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учётом её существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред

имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 № 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069). Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закреплённые в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности

сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, истец должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

Институт конкурсного оспаривания сделок, прежде всего, направлен, на защиту интересов независимых кредиторов, чьи требования объективно существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия. Судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206, от 27.11.2023 № 306-ЭС23-14897 от 26.01.2024 № 309-ЭС22-22881(2)).

Поскольку суды установили соответствие формы и содержания договора участия в долевом строительстве от 25.12.2019 № ДДУ 247-кв закону, факт исполнения сторонами заключённого договора, отсутствие у спорной сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 10, 168, 170 ГК РФ, статьёй 61.2 Закона о банкротстве, в частности, неплатёжеспособности должника по состоянию на дату заключения договора, причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, мнимость и притворность – в удовлетворении заявления Банка «Траст» отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ основаниями для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций путём оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности

доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 по делу № А45-26746/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи С.А. Доронин

ФИО1