Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А41-32137/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-32137/24
27 июня 2024 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2024 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Р.С. Солдатов ,

при ведении протокола секретарем А.И. Руш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-32137/24

по исковому заявлению ООО "ПРОМОНТАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПРОФСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по договору поставки №ПФС/ВГ13.2/КП-ПМ-01 от 13.06.2022г. задолженности в размере 1 506 830,92 руб., процентов в размере 150 683,09 руб.

При участии в судебном заседании - согласно протоколу.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОМОНТАЖ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым к ООО "ПРОФСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании:

- по договору подряда №ПФС/ВГ16К1/ПРМ от 01.12.2021г., заключенного по исполнении договора подряда №2511119/ВГ16-1 от 25.11.2019г. задолженности в размере 161 327 ,25 руб., процентов в размере 5 130,21 руб.;

- по договору подряда №ПФС/ВГ16К2/ПРМ от 01.12.2021г., заключенного по исполнении договора подряда №2511119/ВГ16-1 от 25.11.2019г. задолженности в размере 495 376 ,70 руб., процентов в размере 15 752,98 руб.;

- по договору подряда №ПФС/ВГ13-1/ПМ от 10.02.2022г., заключенного по исполнении договора подряда №ПФС/ВИД/13К1 от 07.12.2018г. задолженности в размере 495 376 ,70 руб., процентов в размере 15 752,98 руб.;

- по договору подряда №ПФС/ВГ13-2/ПМ от 10.02.2022г., заключенного по исполнении договора подряда №ПФС/ВИД/13К2 от 07.12.2018г. задолженности в размере 10 056 659,60 руб., процентов в размере 239 459,49 руб.;

- по договору подряда №ПФС/ВГ12-2/ПМ от 10.02.2022г., заключенного по исполнении договора подряда №011119/Вид12к2/18 от 01.11.2019г. задолженности в размере 6 664 486,88 руб., процентов в размере 174 718,42 руб.;

- по договору подряда №ПФС/ВГ15К1/ПРМ от 01.12.2021г., заключенного по исполнении договора подряда №16/10/2018/СП/ВИД15.1 от 16.10.2018г. задолженности в размере 1 125 712,90 руб., процентов в размере 24 034,19 руб.;

- по договору подряда №ПФС/ВГ15К2/ПМ от 01.12.2021г., заключенного по исполнении договора подряда №16/10/2018/СП/ВИД15.1 от 16.10.2018г. задолженности в размере 171 265,40 руб., процентов в размере 3 862,26 руб.;

- по договору поставки №ПФС/ВГ15.1/КП-ПМ-05 от 14.03.2022г. задолженности в размере 2 530 000 руб., процентов в размере 253 000 руб.;

- по договору поставки №ПФС/ВГ15.1/КП-ПМ-06 от 14.03.2022г. задолженности в размере 2 763 200 руб., процентов в размере 276 320 руб.;

- по договору поставки №ПФС/ВГ15.2/КП-ПМ-01 от 14.03.2022г. задолженности в размере 1 287 000 руб., процентов в размере 128 700 руб.;

- по договору поставки №ПФС/ВГ16.2/КП-ПМ-04 от 14.03.2022г. задолженности в размере 2 200 000 руб., процентов в размере 220 000 руб.;

- по договору поставки №ПФС/ВГ16.2/КП-ПМ-05 от 14.03.2022г. задолженности в размере 957 000 руб., процентов в размере 95 700 руб.;

- по договору поставки №ПФС/ВГ16.1/КП-ПМ-01 от 14.03.2022г. задолженности в размере 2 475 000 руб., процентов в размере 247 500 руб.;

- по договору поставки №ПФС/ВГ13.1/КП-ПМ-02 от 27.06.2022г. задолженности в размере 2 012 768,62 руб., процентов в размере 201 276,86 руб.;

- по договору поставки №ПФС/ВГ13.2/КП-ПМ-01 от 13.06.2022г. задолженности в размере 1 506 830,92 руб., процентов в размере 150 683,09 руб.;

- по договору поставки №ПФС/ВГ13.1/КП-ПМ от 27.06.2022г. задолженности в размере 773 424,55 руб., процентов в размере 77 342,46 руб.;

- по договору поставки №ПФС/ВГ13.1/КП-ПМ-01 от 27.06.2022г. задолженности в размере 497 382,55 руб., процентов в размере 49 738,25 руб.;

- по договору поставки №ПФС/ВГ13.2/КП-ПМ-03 от 13.06.2022г. задолженности в размере 1 483 789,54 руб., процентов в размере 148 378,95 руб.;

- по договору поставки №ПФС/ВГ13.2/КП-ПМ-02 от 13.06.2022г. задолженности в размере 1 475 677,95 руб., процентов в размере 147 567,80 руб.;

- по договору поставки №ПФС/ВГ13.2/КП от 13.06.2022г. задолженности в размере 325 116,20 руб., процентов в размере 32 511,62 руб.;

- по договору поставки №ПФС/ВГ13.2/КП-ПМ-04 от 01.08.2022г. задолженности в размере 1 360 630 руб., процентов в размере 136 063 руб.;

- по договору поставки №ПФС/ВГ12.02/КП-ПМ от 01.06.2022г. задолженности в размере 1 763 311,70 руб., процентов в размере 176 331,17 руб.;

- по договору поставки №ПФС/ВГ13.1/КП-ПМ-03 от 01.08.2022г. задолженности в размере 722 950 руб., процентов в размере 72 295 руб.;

- по договору поставки №ПФС/ВГ13.2/КП-ПМ-05 от 01.08.2022г. задолженности в размере 1 369 549,20 руб., процентов в размере 136 954,92 руб.

В судебном заседании суд счел необходимым выделить требования по каждому договору в отдельное производство.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Суд, исходя из предметов исследования и круга юридически значимых обстоятельств, учитывая, что исковые требования о взыскании задолженности по договорам имеют под собой разные предмет и основания, признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия, в связи с чем, суд полагает необходимым выделить следующие исковые требования ООО "ПРОМОНТАЖ" к ООО "ПРОФСТРОЙ":

- о взыскании по договору подряда №ПФС/ВГ16К2/ПРМ от 01.12.2021г., заключенного по исполнении договора подряда №2511119/ВГ16-1 от 25.11.2019г. задолженности в размере 495 376 ,70 руб., процентов в размере 15 752,98 руб.;

- о взыскании по договору подряда №ПФС/ВГ13-1/ПМ от 10.02.2022г., заключенного по исполнении договора подряда №ПФС/ВИД/13К1 от 07.12.2018г. задолженности в размере 495 376 ,70 руб., процентов в размере 15 752,98 руб.;

- о взыскании по договору подряда №ПФС/ВГ13-2/ПМ от 10.02.2022г., заключенного по исполнении договора подряда №ПФС/ВИД/13К2 от 07.12.2018г. задолженности в размере 10 056 659,60 руб., процентов в размере 239 459,49 руб.;

- о взыскании по договору подряда №ПФС/ВГ12-2/ПМ от 10.02.2022г., заключенного по исполнении договора подряда №011119/Вид12к2/18 от 01.11.2019г. задолженности в размере 6 664 486,88 руб., процентов в размере 174 718,42 руб.;

- о взыскании по договору подряда №ПФС/ВГ15К1/ПРМ от 01.12.2021г., заключенного по исполнении договора подряда №16/10/2018/СП/ВИД15.1 от 16.10.2018г. задолженности в размере 1 125 712,90 руб., процентов в размере 24 034,19 руб.;

- о взыскании по договору подряда №ПФС/ВГ15К2/ПМ от 01.12.2021г., заключенного по исполнении договора подряда №16/10/2018/СП/ВИД15.1 от 16.10.2018г. задолженности в размере 171 265,40 руб., процентов в размере 3 862,26 руб.;

- о взыскании по договору поставки №ПФС/ВГ15.1/КП-ПМ-05 от 14.03.2022г. задолженности в размере 2 530 000 руб., процентов в размере 253 000 руб.;

- о взыскании по договору поставки №ПФС/ВГ15.1/КП-ПМ-06 от 14.03.2022г. задолженности в размере 2 763 200 руб., процентов в размере 276 320 руб.;

- о взыскании по договору поставки №ПФС/ВГ15.2/КП-ПМ-01 от 14.03.2022г. задолженности в размере 1 287 000 руб., процентов в размере 128 700 руб.;

- о взыскании по договору поставки №ПФС/ВГ16.2/КП-ПМ-04 от 14.03.2022г. задолженности в размере 2 200 000 руб., процентов в размере 220 000 руб.;

- о взыскании по договору поставки №ПФС/ВГ16.2/КП-ПМ-05 от 14.03.2022г. задолженности в размере 957 000 руб., процентов в размере 95 700 руб.;

- о взыскании по договору поставки №ПФС/ВГ16.1/КП-ПМ-01 от 14.03.2022г. задолженности в размере 2 475 000 руб., процентов в размере 247 500 руб.;

- о взыскании по договору поставки №ПФС/ВГ13.1/КП-ПМ-02 от 27.06.2022г. задолженности в размере 2 012 768,62 руб., процентов в размере 201 276,86 руб.;

- о взыскании по договору поставки №ПФС/ВГ13.2/КП-ПМ-01 от 13.06.2022г. задолженности в размере 1 506 830,92 руб., процентов в размере 150 683,09 руб.;

- о взыскании по договору поставки №ПФС/ВГ13.1/КП-ПМ от 27.06.2022г. задолженности в размере 773 424,55 руб., процентов в размере 77 342,46 руб.;

- о взыскании по договору поставки №ПФС/ВГ13.1/КП-ПМ-01 от 27.06.2022г. задолженности в размере 497 382,55 руб., процентов в размере 49 738,25 руб.;

- о взыскании по договору поставки №ПФС/ВГ13.2/КП-ПМ-03 от 13.06.2022г. задолженности в размере 1 483 789,54 руб., процентов в размере 148 378,95 руб.;

- о взыскании по договору поставки №ПФС/ВГ13.2/КП-ПМ-02 от 13.06.2022г. задолженности в размере 1 475 677,95 руб., процентов в размере 147 567,80 руб.;

- о взыскании по договору поставки №ПФС/ВГ13.2/КП от 13.06.2022г. задолженности в размере 325 116,20 руб., процентов в размере 32 511,62 руб.;

- о взыскании по договору поставки №ПФС/ВГ13.2/КП-ПМ-04 от 01.08.2022г. задолженности в размере 1 360 630 руб., процентов в размере 136 063 руб.;

- о взыскании по договору поставки №ПФС/ВГ12.02/КП-ПМ от 01.06.2022г. задолженности в размере 1 763 311,70 руб., процентов в размере 176 331,17 руб.;

- о взыскании по договору поставки №ПФС/ВГ13.1/КП-ПМ-03 от 01.08.2022г. задолженности в размере 722 950 руб., процентов в размере 72 295 руб.;

- о взыскании по договору поставки №ПФС/ВГ13.2/КП-ПМ-05 от 01.08.2022г. задолженности в размере 1 369 549,20 руб., процентов в размере 136 954,92 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2024 года по делу № А41-106214/2023 исковые требования выделены в отдельное производство.

Таким образом, предметом настоящего иска является о взыскании с ответчика по задолженности договору поставки №ПФС/ВГ13.2/КП-ПМ-01 от 13.06.2022г. в размере 1 506 830,92 руб., неустойка в размере 150 683,09 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. При этом указал, что представленные истцом УПД подписаны со стороны ответчика не уполномоченным лицом.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

13.06.2022 года между сторонами был заключен договор поставки № ПФС/ВП3.2/КП-ПМ-01.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию (далее также-«Товар»).

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Промонтаж» по УПД № 92 от 03.10.2022 и № 20 от 17.02.2023 года поставило в адрес ООО «Профстрой» товары на общую сумму 1506830 (один миллион пятьсот шесть тысяч восемьсот тридцать) рублей 92 копейки.

В соответствии с п. 3.2 Договоров поставки Покупатель производит оплату Товара в сроки и в порядке, установленные в соответствующей спецификации.

В соответствии с п. 2 Спецификации Покупатель оплачивает Поставщику аванс в размере 100% от стоимости товара.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчика свои обязательства не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 506 830,92 руб.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 ГК РФ (ст. ст. 454 - 491, 506 - 524).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Однако Арбитражный суд Московской области не может согласится с заявленным размером. Поскольку истцом представлена счет- фактура № 20 от 14.02.2023г. на сумму 1475677,95 руб.

Довод ответчика о том, что УПД подписаны неуполномоченными лицами признается необоснованным, поскольку подпись в получении товара скреплена оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Кроме того, ответчиком не оспаривается соответствие печати, проставленной на представленных истцом документах, оттиску печати ответчика, которая не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение действий по представлению ответчика в правоотношениях с контрагентами (статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати.

Ходатайств о фальсификации доказательств в установленном порядке ответчиком не заявлено.

Более того, факт поставки товара ответчиком подтверждается актом сверки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что противоречивое поведение стороны в гражданском обороте подпадает под действие положений части 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ и международного принципа "эстоппель", являющегося одним из средств достижения правовой определенности и препятствующего недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению). Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.03.2023г. по 14.11.2023г. в размере 150 683,09 руб.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.3 Договора поставки № ПФС/ВГ13.2/КП-ПМ-01 в случае нарушения Покупателем срока оплаты товара на срок свыше 30 календарных дней Поставщик вправе потребовать от Покупателя неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности, но не более 10 % суммы задолженности.

Однако Арбитражный суд Московской области не может согласится с представленным расчетом в связи с чем произвел перерасчет неустойки.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ Арбитражный суд Московской области не усматривает.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Однако ответчик не представил в материалы дела доказательств, своевременной оплаты.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 307, 310, 314, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со ст.ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОФСТРОЙ" в пользу ООО "ПРОМОНТАЖ" задолженность в размере 1475677,85 руб., неустойку в размере 147567,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6226,93 руб.


В удовлетворении остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Р.С. Солдатов