Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А75-25011/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-25011/2023
21 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 14 мая 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Технологии Комфорта» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) к Администрации города Нефтеюганска  (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 139 518 руб. 92 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска,

с участием представителей сторон:

от истца -  не явились,

от ответчика – ФИО1 по доверенности,

от третьего лица – не явились,

установил:

акционерное общество «Технологии Комфорта»  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Администрации города Нефтеюганска  (далее - ответчик) о взыскании 139 518 руб. 92 коп. задолженности  по оплате услуг за содержание общего имущества за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Определением от 19.03.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска.

Определением суда от 19.03.2024 судебное заседание назначено на 14.05.2024 на 11 часов 00 минут.

Истец и третье лицо для участия в судебном заседании не явились.

В соответствии с части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика поддержала доводы отзыва, просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Департамент муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска.

В части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Согласно части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Арбитражный суд, установив, что иск предъявлен не к тому лицу, которое является обязанным по иску, не вправе в отсутствие волеизъявления истца привлечь его к участию в деле, произвести замену на него изначально указанного истцом ответчика, за исключением случая, когда обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, предусмотрено федеральным законом.

В случае, если при установлении судом обстоятельств того, что перед истцом должно отвечать другое лицо, а не то, к которому истец предъявил иск, и истец не согласен на привлечение к участию в деле другого ответчика, замену первоначального ответчика на надлежащего, суд отказывает в иске к ненадлежащему ответчику.

Рассматриваемый спор возник из обязательственных отношений сторон и мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества.

В настоящем случае федеральным законом не предусмотрено обязательное участие в деле Департамента муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска в качестве ответчика.

Учитывая, что ответчиком не доказана невозможность рассмотрения дела без участия Департамента муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска в качестве ответчика, а истцом не дано согласие на привлечение указанного лица в качестве соответчика, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для привлечения данного лица в качестве соответчика и удовлетворения ходатайства ответчика.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Нефтеюганск владеет на праве собственности жилыми помещениями, расположенными по адресам:

-ХМАО - Югра, <...>, кв. № 41;

-ХМАО - Югра, <...>, кв. № 1.1;

-ХМАО - Югра, <...>, кв. № 20;

-ХМАО - Югра, <...>, кв. № 21;

-ХМАО - Югра, <...>, кв. № 11;

-ХМАО - Югра, <...>, кв. № 21;

-ХМАО - Югра, <...>, кв. № 15;

-ХМАО - Югра, <...>, кв. № 12.2;

-ХМАО - Югра, <...>, кв. № 1.1;

-ХМАО - Югра, <...>, кв. № 78;

-ХМАО - Югра, <...>, кв. № 44;

-ХМАО - Югра, <...>, кв. № 31;

-ХМАО - Югра, <...>.

Согласно материалам дела в 2021 году истец осуществлял управление указанными многоквартирными жилыми домами, что подтверждается протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в период с 01.01.2021 по 31.12.2021 ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 этого кодекса.

Судом установлено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляет ответчик.

В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае Администрация факт наличия на ином лице обязанности по содержанию указанных истцом жилых помещений не обосновала, доказательств в подтверждение данного обстоятельства не представила.

Доводы ответчика о том, что в отношении спорных жилых помещений правами собственника наделен Департамент муниципального имущества администрации города Нефтеюганска, следовательно, на нем лежит обязанность по осуществлению оплаты содержания муниципального жилого фонда, подлежат отклонению судом.

В силу части 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Подпунктом 3 пунктом 1 статьи 6 Устава города Нефтеюганска к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

Органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (статья 2 Закона № 131-ФЗ).

Согласно положениям статьи 4 решения Думы города Нефтеюганска от 26.04.2017 № 146-VI «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в собственности муниципального образования город Нефтеюганск» муниципальное образование является собственником принадлежащего ему имущества (пункт 1); Администрация города Нефтеюганска самостоятельно, посредством отраслевых (функциональных) органов администрации города Нефтеюганска осуществляет полномочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования город Нефтеюганск (пункт 5.1.).

Из изложенного следует, что Администрация вправе самостоятельно осуществлять полномочия собственника в отношении муниципального имущества.

В связи с указанным, истец обоснованно предъявляет претензии об уплате долга к лицу, которое в силу закона, предоставленных и возложенных полномочий, представляет муниципальное образование в гражданско-правовом обороте, уполномочено распоряжаться муниципальной собственностью, а соответственно, должно отвечать по обязательствам.

Внутриструктурное распределение обязанностей между органами местного самоуправления само по себе не может быть препятствием для удовлетворения требований истца, заявившего иск к собственнику о взыскании расходов по содержанию принадлежащего муниципального имущества.

Как следует из Положения о Департаменте, последний является органом администрации г.Нефтеюганска (пункт 1.1), уполномочен администрацией исполнять права собственника в отношении муниципального имущества (пункт 1.8).

Вместе с тем указанные обстоятельства не являются основаниями для отказа истцу в иске в условиях, когда Администрация уполномочила Департамент (орган Администрации) исполнять права собственника в отношении муниципального имущества.

Ответчиком не представлены доказательства того, что Администрация и ее Департамент имеют (либо могут иметь) разные уровни и источники финансирования своей деятельности при исполнении обязанностей как органы местного самоуправления.

Кроме того, как пояснило третье лицо, полномочия по содержанию жилых помещений жилищного фонда муниципального образования города Нефтеюганска возложены на Департамент только с 01.06.2023.

Как видно из материалов дела, поскольку Администрация города Нефтеюганска является собственником жилых помещений в спорных МКД, то она обязана вносить плату за жилищные услуги, которые оказывает организация по договору управления с собственниками в указанных домах.

Принимая во внимание положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Факт оказания истцом услуг и выполнения работ, связанных с предоставлением услуг и содержанием многоквартирных жилых домов, в период с января по декабрь 2021 года подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При рассмотрении настоящего спора факт предоставления услуг ответчиком не оспорен.

Претензии в связи с ненадлежащим оказанием услуг ответчиком не заявлялись, доказательства в опровержение доводов истца не представлено.

Расчет размера задолженности судом проверен и признан верным.

Правильность расчета и обоснованность применяемых тарифов ответчиком также не оспорены. Равно как ответчиком не приведена и не обоснована иная стоимость услуг истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию и ремонту спорных многоквартирных домов, в которых расположены жилые помещения, принадлежащие на праве собственности ответчику, и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Поскольку факт оказания истцом жилищно-коммунальных услуг и невнесения ответчиком оплаты подтверждены материалами дела, суд считает предъявленные истцом требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 139 518 руб. 92  коп.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 46, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Администрации города Нефтеюганска  о привлечении в качестве соответчика Департамент муниципального имущества администрации г. Нефтеюганска отказать.

Исковые требования акционерного общества «Технологии Комфорта» удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Нефтеюганска  в пользу акционерного общества «Технологии Комфорта» 139 518 руб. 92 коп.- сумму основного долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 186 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук