Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А55-12852/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51431/2019

Дело № А55-12852/2018
г. Казань
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Зориной О.В., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» Грубинова Михаила Анатольевича, паспорт,

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 17.11.2023;

в Арбитражном суде Поволжского округа представителей:

ФИО4 – ФИО5, доверенность от 23.10.2024,

ФИО6 – ФИО7, доверенность от 28.03.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024

по делу № А55-12852/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» ФИО1 к акционерному обществу «ФИА-Банк» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» (далее – общество «Инкомцентр», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «Инкомцентр» прекращено.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2023 удовлетворено заявление ФИО2 и ФИО8 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.10.2021 отменено, в отношении общества «Инкомцентр» введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.03.2023 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий должником ФИО1 до прекращения конкурсного производства обращался в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил признать недействительными сделки по передаче недвижимого имущества должника и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность общества «Инкомцентр» недвижимого имущества должника.

Конкурсный управляющий заявленные требования в просительной части уточнил, просил суд признать недействительным Соглашение об отступном от 29.09.2015 № 28648 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность общества «Инкомцентр» недвижимого имущества, восстановления задолженности общества «Инкомцентр» перед акционерным обществом «ФИА-Банк» (далее – АО «ФИА-Банк», Банк) по кредитному договору от 27.03.2014 № 24106 в сумме 21 923 287,66 рублей, восстановления задолженности закрытого акционерного общества «МАРШ» (далее – ЗАО «МАРШ») перед АО «ФИА-Банк» по кредитному договору от 08.11.2013 № 23539/1 в сумме 50 076 712,34 рублей.

Просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2015 № 27843 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность общества «Инкомцентр» недвижимого имущества.

К судебному заседанию 26.04.2023 от конкурсного управляющего поступило уточнение, согласно которому он просил признать недействительным соглашение об отступном от 29.09.2015 № 28648 и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность общества «Инкомцентр» недвижимого имущества и восстановления задолженности общества «Инкомцентр» перед АО «ФИА-Банк» по кредитному договору от 27.03.2014 № 24106 в сумме 21 923 287,66 рублей, восстановления задолженности ЗАО «МАРШ» перед АО «ФИА-Банк» по кредитному договору от 08.11.2013 № 23539/1 в сумме 50 076 712,34 рублей; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2015 № 27843, применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность общества «Инкомцентр» недвижимого имущества.

К судебному заседанию 24.07.2023 от конкурсного управляющего поступило уточнение, согласно которому он просил признать недействительным соглашение об отступном от 29.09.2015 № 28648 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ФИА-БАНК» в составе текущих требований денежных средств в общем размере 34 630 414,03 руб. и восстановления задолженности общества «Инкомцентр» перед АО «ФИА-Банк» по кредитному договору от 27.03.2014 № 24106 в сумме 21 923 287,66 руб., восстановления задолженности ЗАО «МАРШ» перед АО «ФИА-Банк» по кредитному договору от 08.11.2013 № 23539/1 в сумме 50 076 712,34 руб.; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2015 № 27843 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ФИА-Банк» в составе текущих требований денежных средств в общем размере 18 319 873,69 руб.

Уточнения заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 признано недействительным Соглашение об отступном от 29.09.2015 № 28648, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ФИА-Банк» в пользу общества «Инкомцентр» в составе текущих требований денежных средств в общем размере 34 630 414,03 руб. и восстановления задолженности общества «Инкомцентр» перед АО «ФИА-Банк» по кредитному договору от 27.03.2014 № 24106 в сумме 21 923 287,66 руб., восстановления задолженности ЗАО «МАРШ» перед АО «ФИА-Банк» по кредитному договору от 08.11.2013 № 23539/1 в сумме 50 076 712,34 руб.

Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2015 № 27843.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «ФИА-Банк» в пользу общества «Инкомцентр» в составе текущих требований денежных средств в общем размере 18 319 873,69 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 определение Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2023 об оспаривании сделок должника отменено.

Ходатайство конкурсного управляющего АО «ФИА-Банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ФИО6, ФИО9 о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения.

Принят отказ конкурсного управляющего от части требований о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.06.2015 № 27843 и применении последствий признания сделки недействительной, в указанной части производство по заявлению прекращено.

Заявление конкурсного управляющего об оспаривании соглашения об отступном от 29.09.2015 № 28648 и применении последствий признания сделки недействительной оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что передача недвижимого имущества в пользу аффилированных лиц привела к полной утрате возможности независимых кредиторов получить удовлетворение своих требований; несмотря на уклонение ответчика от предоставления доказательств задолженности суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии задолженности общества «Инкомцентр» на дату заключения соглашения об отступном.

В отзыве на кассационную жалобу Носорев А.С. возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.02.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Коноплевой М.В., входившей в состав судебной коллегии, рассматривающей спор, произведена ее замена на судью Зорину О.В.

В судебном заседании конкурсный управляющий и представитель Андрияшкина А.В. кассационную жалобу поддержали в полном объеме.

Представители ФИО4 и ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено, что 29.09.2015 между обществом «Инкомцентр» и АО «ФИА-Банк» было заключено соглашение об отступном № 28648, согласно которому земельный участок площадью 6835 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102152:727, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Борковская дом. 99, стр. 3, и здание – Дилерский центр в составе: выставочный зал, склад запчастей и помещения по ремонту и техническому обслуживанию автомашин, площадью 3761,9 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102152:762, расположенное по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Борковская дом. 99, стр. 3, были отчуждены в счет прекращения обязательств общества «Инкомцентр» по кредитному договору от 27.03.2014 № 24106 в сумме 21 923 287,66 рублей и обязательств ЗАО «МАРШ» по кредитному договору от 08.11.2013 № 23539/1 в сумме 50 076 712,34 рублей.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что имеются основания для признания соглашения об отступном недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего должником, исходил из следующего.

Учитывая дату заключения соглашения об отступном от 29.09.2015 № 28648 и дату принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Самарской области 17.05.2018), сделка подпадает под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате исполнения оспариваемой сделки произошло отчуждение ликвидного недвижимого имущества должника, позволяющего ему вести предпринимательскую деятельность, при этом были погашены обязательства третьего лица, аффилированного с должником.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в период совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед ООО «Созидание» на сумму 15 500 000 руб. основного долга, возникшие из договора денежного займа от 26.06.2014 № 1; АО «АльфаСтрахование» на сумму 423 706,24 руб. – убытков и 11 474,12 руб. – расходов по государственной пошлине, подтвержденные решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 по делу № А559077/2014, оставленным в силе постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, о чем было известно должнику; требования ООО «Созидание» (правопреемники ФИО2 и ФИО8), АО «АльфаСтрахование» включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, признал их ошибочными; оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не усмотрел, исходил при этом из следующего.

Судом установлено, что между АО «ФИА-Банк» и должником заключен кредитный договор от 27.03.2014 № 24106, согласно условиям которого Банк предоставил обществу «Инкомцентр» кредитную линию в размере 67 000 000,00 руб., обязательства обеспечивались залогом недвижимого имущества должника, залогом транспортного средства, принадлежащего ООО «Инкомцентр-Транс», неустойкой.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 13.03.2015 он был дополнен пунктом об обеспечении исполнения обязательств дополнительными залогами недвижимого имущества, также дополнительными соглашениями изменен срок возврата кредита.

Также между АО «ФИА-Банк» и должником заключен кредитный договор от 06.06.2014 № 24444, согласно условиям которого Банк предоставил обществу «Инкомцентр» кредитную линию в размере 49 000 000,00 руб., обязательства обеспечивались залогом недвижимого имущества должника, залогом транспортных средств, принадлежащих ООО «Инкомцентр-Транс», неустойкой.

Дополнительным соглашением к кредитному договору от 13.03.2015 он был дополнен пунктом об обеспечении исполнения обязательств дополнительными залогами недвижимого имущества, также дополнительными соглашениями изменен срок возврата кредита.

Между АО «ФИА-Банк» и ЗАО «МАРШ» заключен кредитный договор от 08.11.2015 № 23539, по которому Банк предоставил ЗАО «МАРШ» кредитную линию в размере 50 000 000,00 рублей, обязательства обеспечивались залогом недвижимого имущества должника, ТМЦ, принадлежащих должнику, залогом транспортных средств, принадлежащих ООО «Инкомцентр-Транс», должнику, поручительствами ФИО10, ФИО11, ФИО12, дополнительными соглашениями изменен срок возврата кредита.

Договор залога недвижимости от 27.03.2014 № 24106/2 устанавливал залог в отношении имущества: земельный участок – 6 835+/-29 кв. м., кадастровый номер 63:09:0102152:727 (является предметом оспариваемой сделки); Дилерский центр в составе: выставочный зал, склад запчастей и помещения по ремонту и техническому обслуживанию автомашин – 3 761,9 кв. м, кадастровый номер 63:09:0102152:762.

Судом установлено, что ранее это же имущество было  передано в залог по договору от 08.11.2013 № 23539/1 по кредитному договору с ЗАО «МАРШ».

29.09.2015 между обществом «Инкомцентр» и АО «ФИА-Банк» было заключено оспариваемое соглашение об отступном № 28648, согласно которому земельный участок площадью: 6835 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102152:727, расположенный по адресу: <...>. 99, стр. 3, и здание – Дилерский центр в составе: выставочный зал, склад запчастей и помещения по ремонту и техническому обслуживанию автомашин, площадью 3761,9 кв.м, кадастровый номер 63:09:0102152:762, расположенное по адресу: <...>. 99, стр. 3, были отчуждены в счет прекращения обязательств общества «Инкомцентр» по кредитному договору от 27.03.2014 № 24106 в сумме 21 923 287,66 руб. и обязательств ЗАО «МАРШ» по кредитному договору от 08.11.2013 № 23539/1 в сумме 50 076 712,34 рублей.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что залоговый кредитор фактически прекратил кредитные обязательства общества «Инкомцентр» и ЗАО «МАРШ» путем оставления предмета залога за собой, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом принято во внимание, что Банк как залоговый кредитор имеет исключительное право на удовлетворение своих требований за счет реализации предмета залога, при этом договор залога (обеспечительная сделка) в пользу ЗАО «МАРШ» конкурсным управляющим не оспаривается.

Судом со ссылкой на сложившуюся судебную практику по соответствующей категории споров, правовые подходы Верховного суда Российской Федерации учтено, что сторонами в рамках рассмотрения спора не оспаривался факт вхождения должника и ЗАО «МАРШ» в группу компаний с единым центром управления.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 № 305-ЭС18-17611).

С учетом сложившейся судебной практики, в ситуации, когда независимые кредиторы привели убедительные аргументы по поводу того, каким образом выстраивались отношения внутри группы, контролируемой одним и тем же лицом, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности сделки (исполнения по договору поручительства).

Он должен с достаточной полнотой раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся не только заключения и исполнения кредитного договора, но и оснований дальнейшего внутригруппового перенаправления денежных потоков, подтвердить, что движение средств соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача кредита и последующие операции обусловлены разумными экономическими или иными причинами.

При этом наличие такого соглашения предполагается, если установлено свободное перемещение активов внутри группы, обязанность опровергнуть эту презумпцию возлагается на аффилированного кредитора (определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2022 № 305- ЭС21-15871(2), от 03.02.2022 № 307-ЭС19-23448(3)).

Также при разрешении споров о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом сложилась устойчивая судебная практика, определившая критерии квалификации соответствующих сделок на предмет их действительности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 28.05.2018 № 301ЭС17-22652, от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(3) и т.д.).

Так, в частности, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Верховного суда Российской Федерации от 15.02.2019 №305-ЭС18-17611).

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.

Ссылка конкурсного управляющего на наличие задолженности перед ООО «Созидание» на сумму 15 000 000 руб. из договора займа от 26.06.2014 № 1, МРИ ФНС № 2 по Самарской области – 14 179 811,39 рублей, АО «АльфаСтрахование» на сумму 423 706,24 рублей признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как на момент заключения спорной сделки имеется лишь судебный акт о взыскании задолженности в пользу АО «АльфаСтрахование», на момент заключения оспариваемых договоров у общества «Инкомцентр» не было обязательств перед ООО «Созидание».

Установив вышеизложенные обстоятельства, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям проверен судом апелляционной инстанции – срок признан не пропущенным.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства, свидетельствующие о том, что Банк обладал правами залогового кредитора, обеспечительные сделки имели разумное экономическое обоснование, пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изложенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам, которые были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене либо изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А55-12852/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкомцентр» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяА.Г. Иванова

СудьиО.В. Зорина

В.Ф. Советова