Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А04-3603/2020

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3603/2020
г. Благовещенск
20 июля 2020 года
15 июля 2020 года

решение изготовлено в полном объеме

оглашена резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Варламова Е.А.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2

(адрес: 675006, <...>; 675027),

г. Благовещенск, а/я № 2

о привлечении к административной ответственности,

в судебном заседании по делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, объявлен перерыв до 15.07.2020 до 13 часов 50 минут.

при участии в судебном заседании:

от Управления Росреестра – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, служебное удостоверение; ФИО4 по доверенности от 09.01.2018, служебное удостоверение;

арбитражный управляющий – ФИО5 паспорт (до перерыва);

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН<***>, ИНН <***>) (далее – заявитель) к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 25.05.2020 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 22.06.2020 на 10 час. 30 мин.

В предварительном судебном заседании заявитель на требованиях настаивал в полном объеме, направил дополнительный отзыв, в котором указал, что на странице 7 заявления о привлечении ФИО2 к административной ответственности от 12.05.2020 допущена опечатка в дате вынесения судебного акта по делу № А43-25817/2019. Решение о привлечении ФИО2 к административной ответственности по делу № А43-25817/2019 вынесено 15.08.2019 (в заявлении ошибочно указана дата 12.11.2018).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2020 дело назначено к судебному разбирательству на 09.07.2020 на 11 час. 00 мин.

В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции, ответчик указал на формальный состав правонарушения.

В судебном заседании по делу по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности, объявлен перерыв до 15.07.2020 до 13 часов 50 минут.

После перерыва заявитель не возражал против рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности по существу в отсутствие ответчика, а также его представителя.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области 12.03.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования на основании, поданной обществом с ограниченной ответственностью «Транснефтепродукт» жалобы, из которой следует, что административный орган определил возбудить административное производство в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, а также предложил арбитражному управляющему ФИО2 09.04.2020 в 11 час. 00 мин. обеспечить явку в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Указанное определение направлено в адрес арбитражного управляющего по адресу 675270, г. Благовещенск, а/я 2; 675006, <...>.

Служебной запиской от 27.03.2020 № 06-09/20/206 ведущим специалистом –экспертом С.М.Марцоха было подано на имя и.о. руководителя Управления Россреестра ходатайство о передаче дела об административном правонарушении для проведения административного расследования в отношении ФИО2 ведущему специалисту – экперту отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организация ФИО3, по причине предоставления С.А. Марцоха очередного отпуска с 06.04.2020 по 24.04.2020 включительно.

Ведущим специалистом – экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организация ФИО3 10.04.2020 подано на имя и.о. руководителя Управления Россреестра ходатайство о продлении срока административного расследования.

Поскольку ФИО2 не обеспечила явку 09.04.2020 в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности, а у административного органа отсутствовали доказательства ее надлежащего извещения, постольку считает необходимым продлить срок административного расследования на один месяц, т.е. до 12.05.2020.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 10.04.2020 вынесено определение о продлении срока проведения административного расследования до 12.05.2020, в целях соблюдения прав привлекаемого к административной ответственности арбитражного управляющего, ФИО2 предложено обеспечить явку 12.05.2020 в 15 час. 00 мин. в Управление для рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности.

Указанное определение направлено по адресу 675027, г. Благовещенск, а/я 2 Арбитражному управляющему ФИО2, указанное определением получено ФИО2 лично 16.04.2020, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 12.05.2020 в отсутствие арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 00212820, в соответствии с которым действия арбитражного управляющего ФИО2 квалифицированы административным органом как административное правонарушение, ответственность за которое установлено ч. 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния), поскольку как установлено административным органом решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 по делу № А43-25817/2019 ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч.3. ст. 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения, данный судебный акт вступил в законную силу 06.09.2019, в связи, с чем арбитражный управляющий ФИО2 считается подвергнутой административному наказанию по. ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в период с 06.09.2019 по 06.09.2020, указанный судебный акт является отягчающим вину обстоятельством до 06.09.2020 включительно.

В соответствии с положениями КоАП РФ административный орган направил заявление о привлечении к административной ответственности с материалами административного расследования в Арбитражный суд Амурской области для разрешения вопроса по существу.

Рассмотрев представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве установлено, что собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Проведение собраний вне места нахождения должника расценивается как существенное нарушение законодательства о банкротстве, ущемляющее права кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.04.2020 № ЮЭ9965-20-44632048 ООО «ВостокНефтеСбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано по адресу: 675000, <...>.

На состоявшемся 28.11.2018 первом собрании кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВостокНефтеПродукт», кредиторами было принято решение проводить собрания кредиторов по адресу:675002, <...>.

Однако конкурным управляющим ФИО2, собрания кредиторов должника, назначенные на 04.03.2020 в 10 час. 00 мин. и в 10 час. 45 мин. проведены по адресу: <...>, в связи с чем, по обоснованному выводу административного органа, арбитражным управляющим ФИО2 нарушены положения пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Из отзыва арбитражного управляющего ФИО2 следует, что ею факт совершения административного правонарушения не признан в связи со следующим.

Собранием кредиторов ООО «ВостокНефтеСбыт» от 28.11.2018 было принято решение о проведении собраний кредиторов по адресу: 675002, <...>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВостокНефтеСбыт» юридическим адресом должника является: 675000, <...>. При этом, согласно сведениям, полученным от Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 19.12.2019 № 28-00-4001/2001/2019-6062, у предприятия отсутствуют объекты недвижимого имущества, зарегистрированные на праве собственности.

Также арбитражный управляющий ФИО2 указала, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу <...> зарегистрировано ЧОУ ДПО «Амурский центр профессиональной подготовки», генеральным директором которого является ФИО6, единственным участником - ООО «Научно-исследовательский образовательный центр». По данным, размещенным в сети Интернет (справочники коммерческих и некоммерческих организаций – 2 ГИС и прочие) в кабинете № 212 располагаются ЧОУ ДПО «Амурский центр профессиональной подготовки» и ООО «Научно-исследовательский образовательный центр», которые не имеют отношения к ООО «ВостокНефтеСбыт». Документы, свидетельствующие о согласии собственников или арендаторов данного кабинета на проведения собраний ООО «ВостокНефтеСбыт» арбитражному управляющему ФИО2 не передано.

Поскольку решение вопроса о месте проведения собраний кредиторов не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, самостоятельно определил место проведения собрания кредиторов, его дату и время, предусмотрев возможность беспрепятственного участия лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов.

Собрания кредиторов ООО «ВостокНефтеСбыт» от 04.03.2020 проведены конкурсным управляющим по адресу: 675000, <...> в рабочий день, в рамках рабочего времени, в том же городе и на несущественном удалении от места, ранее определенного кредиторами.

Таким образом, назначая собрание кредиторов по месту своего нахождения, конкурсный управляющий предпринял меры по обеспечению возможности проведения собрания кредиторов независимо от воли третьих лиц и исключил несение расходов на использование помещения, не принадлежащего должнику и конкурсному управляющему.

Между тем, судом установлено что, доказательств предварительного принятия собранием кредиторов решения о проведении собраний в месте, отличном от места нахождения должника, арбитражным управляющим в материалы дела не представлено, факт проведения собрания кредиторов по адресу 675000, <...> арбитражным управляющим ФИО2 не оспаривается.

Довод арбитражного управляющего ФИО2, что собрание кредиторов было проведено в рабочий день, в рамках рабочего времени, в том же городе и на несущественном удалении от места, ранее определенного кредиторами судом отклоняется, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего наличия выявленного нарушения.

Поскольку арбитражным управляющим ФИО2 не представлены доказательства невозможности проведения собраний кредиторов по адресу: 675000, <...>, постольку суд признает довод административного органа о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве обоснованным.

Суд также обращает внимание, что ранее арбитражным управляющим уже совершалось аналогичное правонарушение, что подтверждается решением Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2020 по делу № А04-1781/2020, которым арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности в виде предупреждения. Вынесенный по указанному делу судебный акт ответчиком обжалован не был, вступил в законную силу; при этом соответствующий протокол об административном правонарушении был составлен 15.02.2020, т.е. до совершения вменяемого в настоящем деле нарушения.

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве устанавливает, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель органа по контролю (надзору), который вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457, утверждающим Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии возложены функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом, не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Кроме того, организация и проведение собрания и комитета кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в соответствии с Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

По результатам изучения представленных административным органом документами относительно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, судом установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 на 04.03.2020 назначено и проведено два собрания кредиторов ООО «ВостокНефтеСбыт» в 10 часов 00 минут и в 10 часов 45 минут (сообщения о назначении от 17.02.2020 №4715553, №4715423, сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 04.03.2020 №4778478, от 11.03.2020 №4801937).

Из протокола об административном правонарушении следует, что административным органом установлено, что конкурсным управляющим ФИО2 в Управление направлено только одно уведомление - о назначении на 04.03.2020 собрания кредиторов ООО «Востокнефтесбыт» в 10-00.

Поскольку уведомление о назначении на 04.03.2020 собрания кредиторов в 10-45 в Управление не поступало, постольку, по мнению административного органа, указанное бездействие арбитражного управляющего ФИО2 свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим положений абзаца 2 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, а также пункта 4 Общих правил подготовки и организации проведения собрания кредиторов, комитетов кредиторов.

Из представленного арбитражным управляющим ФИО2 отзыва следует, что по сведениям, имеющимся у арбитражного управляющего оба уведомления о собраниях кредиторов направлялись кредиторам в одном конверте, сведения о проведении обоих собраний опубликованы на сайте ЕФРСБ в установленном законом сроки, причины получения Управлением Росреестра по Амурской области уведомления на одно собрания не известны, представить доказательство направления обоих уведомлений в адрес контролирующего органа не может, т.к. письма направлялись без описи вложений, дополнительно указала, что допускает наличие технической ошибки со стороны помощника управляющего при упаковке письме с учетом назначения обоих собраний на один день.

В представленном отзыве арбитражным управляющим ФИО2 факт не направления уведомления о проведении собрания кредиторов должника, в адрес административного органа назначенного на 04.03.2020 на 10 час. 45 мин. не отрицался.

Суд учитывает, что в материалах дела отсутствует надлежащее доказательство направления уведомлений о собрании кредиторов должника в адрес административного органа, в связи с чем признает довод Управления Росреестра по Амурской области о нарушении арбитражным управляющий ФИО2 положений абзаца 2 пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, а также пункта 4 Общих правил подготовки и организации проведения собрания кредиторов, комитетов кредиторов обоснованным.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о наличии технической ошибки со стороны помощника арбитражного управляющего при направлении уведомлений в адрес административного органа судом отклоняется, поскольку при необходимой степени осмотрительности и заботливости арбитражный управляющий ФИО2 имела возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предприняла для соблюдения требования Закона необходимых мер.

Более того, суд при вынесении решения обращает внимание на дополнительно представленное административным органом доказательство – жалобу ООО «ТрансНефтепродукт» на действия арбитражного управляющего ФИО2, из которой также следует то, что последняя не уведомляла конкурсных кредиторов о собрании кредиторов, назначенном на 04.03.2020 по требованию АО «Солид Банк».

Таким образом, факт допущенных ответчиком виновных нарушений (проведения собирания кредиторов не по месту, утвержденному собранием кредиторов, не исполнение обязанности по уведомлению о проведении комитета кредиторов) подтверждается материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в связи с чем в действиях арбитражного управляющего судом установлена объективная сторона вменяемого правонарушения.

Доказательств тому, что совершение правонарушения произошло вследствие обстоятельств, лежащих вне пределов контроля ответчика, либо обстоятельств непреодолимой силы, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины ответчика во вменяемом правонарушении.

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2019 по делу N А43-25817/2019, а также решением Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2020 по делу № А04-1781/2020 арбитражный управляющий ФИО2 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Допущенное ответчиком виновное бездействие, факт которого установлен при рассмотрении настоящего дела, продолжалось и в период после вступления в законную силу вышеуказанного судебного акта.

Таким образом, подтверждается факт повторного неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения в виду незначительности нарушения предусмотренных Законом о банкротстве сроков.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

При назначении наказания суд, учитывая характер совершенного правонарушения, то, что ранее ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности, считает возможным назначить ответчику наказание в размере санкции, установленной ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП - дисквалификация на срок 6 месяцев, полагая, что такое наказание является адекватным и соответствующим тяжести содеянного.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

признать арбитражного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в реестре управляющих - 13108, адрес для направления корреспонденции: 675027, Амурская область, г. Благовещенск, а/я № 2) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А.Варламов