Решение от 18 марта 2024 г. по делу № А08-3369/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Белгород

Дело № А08-3369/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2024 года


Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Чистяковой С.Г., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи и системы видеопротоколирования секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "Водолей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещены надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещены надлежащим образом.



УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Водолей" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 75-1/14 от 04.08.2014 за период с 01.01.2018 по 31.03.2022 в размере 616 056 руб. 82 коп., пени за период с 01.01.2018 по 31.01.2022 в размере 284 349 руб. 24 коп.

Указанное исковое заявление распределено в автоматическом режиме судье Кретовой Л.А.

Определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2023, в связи с временной нетрудоспособностью судьи Кретовой Л.А., а также ввиду последующего ухода в отставку, по делу произведена замена судьи, с учетом результатов автоматизированного распределения дел, материалы дела №А08-3369/2023 для их дальнейшего рассмотрения переданы судье Чистяковой С.Г.

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истец, извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о получении истца определения о принятии искового заявления к производству.

Направленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, корреспонденция, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (часть 2 статья 51 ГК РФ).

В силу статьи 121-123, 156, 186 АПК РФ, ответчик обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции, направленной арбитражным судом, по своему юридическому адресу, и считается надлежащим образом извещенным судом о рассмотрении настоящего дела.

Учитывая требования указанной нормы, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.08.2014 между муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области и обществом с ограниченной ответственностью "Водолей" был заключен договор аренды земельного участка № 75-1/14, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером 31:05:0312002:198, площадью 1286 кв.м, категории земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>, для строительства нежилого здания (магазин со складским помещением).

Договор заключается на срок с 04.08.2014 по 04.08.2019 (п.2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы за пользование участком определяется согласно расчету, прилагаемому к договору.

В силу п. 3.4 договора размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке с учетом изменения кадастровой стоимости, соответствующей величины коэффициента, методики расчета арендной платы, а также в случаях принятия нормативных актов Российской Федерации, Белгородской области, Старооскольского городского округа, регламентирующих арендную плату за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности.

Пунктом 4.4.7 договора предусмотрено, что арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за три месяца о предстоящем освобождении земельного участка, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его освобождении.

Согласно акту приема-передачи от 04.08.2014 истец передал, а ответчик принял спорный земельный участок для строительства нежилого здания, претензий у арендатора к арендодателю по земельному участку не имелось.

При прекращении (истечении срока действия) договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии в течение семи дней с момента прекращения (истечения срока действия) договора (п. 6.4 договора).

Как указывает истец до настоящего времени земельный участок не возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи. Также ответчик не извещал Департамент об освобождении земельного участка.

В связи с тем, что ответчик в течение спорного периода несвоевременно вносил арендную плату, 31.03.2022 истцом в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление № 42-09-01-10/2369 о погашении задолженности и прекращении арендных правоотношений.

Оставление досудебного требования без удовлетворения обществом повлекло обращение истца в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренные арендатором, арендодателем, в судебном порядке, незаконными не признанными, не имеющие разногласий при заключении, в порядке заключенных условий договора.

Согласно части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно статьям 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

На основании части 2 статьи 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в части 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и названным Кодексом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (часть 1 статьи 610 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Аналогичное условие установлено частью 4 статьи 22 ЗК РФ.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ №66 от 11.01.2002).

Частью 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу части 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Доказательств возврата земельного участка после истечения срока действия договора ответчиком в материалы дела не представлено, ООО "Водолей" продолжило пользование земельным участком после окончания предусмотренного договором срока без возражений арендодателя, что свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление не представил, факты, изложенные истцом, не оспорил.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В рассматриваемом случае ответчиком обязательства по внесению арендных платежей не исполнены, в материалы дела не представлены доказательства возврата истцу земельного участка по окончании срока аренды, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей в указанный истцом период с 01.01.2018 по 31.03.2022 включительно.

Проверив обоснованность начисления арендной платы, учитывая, что ответчик не подтвердил факт погашения задолженности, расчет задолженности не оспорил, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 616 056 руб. 82 коп. задолженности по договору аренды земельного участка № 75-1/14 от 04.08.2014 за период 01.01.2018 по 31.03.2022 является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование и о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2018 по 31.03.2022 в сумме 284 349 руб. 24 коп.

Неустойка согласно части 1 статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 5.5 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329, 330, 421 ГК РФ).

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Договор аренды земельного участка № 75-1/14 от 04.08.2014 не оспорен, не признан незаконным и не имеет разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявил.

Кроме того, договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой, а также соответствует принципам разумности и справедливости. Такая величина не свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, не считается чрезмерной в деловом обороте и не является основанием для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд руководствуется предусмотренным принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в соответствии с требованиями статьи 401 ГК РФ не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, равно как и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения внесения ответчиком платы за пользование земельным участком, требование о взыскании неустойки является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельств, требования истца подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражным судом, суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В силу положений статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины.

Таким образом, госпошлина в размере 21 008 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Водолей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору аренды земельного участка № 75-1/14 от 04.08.2014 за период 01.01.2018 по 31.03.2022 в размере 616 056 руб. 82 коп., неустойку за период с 01.01.2018 по 31.03.2022 в сумме 284 349 руб. 24 коп.

Взыскать с ООО "Водолей" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 21 008 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

С.Г. Чистякова