Решение от 12 марта 2020 г. по делу № А60-71739/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-71739/2019
12 марта 2020 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.М.Погосян, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-71739/2019 по заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСОНАЛ СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Первоуральского отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1

к УФССП РОССИИ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Лизинговый центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

общества с ограниченной ответственностью «Билимбаевская вагонка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ФИО2

общество с ограниченной ответственностью «Уральский погонаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании действий судебного пристава незаконными

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3, представитель по доверенности №2 от 18.07.2019,

от третьих лиц:

от ООО «Билимбаевская вагонка»: ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2020

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действия пристава ФИО1 по заходу в нежилые помещения по адресу: <...> и составлению акта о передачи имущества на хранение незаконными по исполнительному производству №207061/19/66043-ИП от 12.12.2019.

- об обязании судебного-пристава исполнителя устранить указанные нарушения.

В судебном заседании 09.01.2020 заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

В судебное заседание 09.01.2020 лица, участвующие в рассмотрении заявления, не явились, дополнительных документов не представили.

В судебном заседании 30.01.2020 заявитель поддержал заявленные требования, дополнительных документов не представил.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило.

Третьи лица отзывы не представили, от ООО «Билимбаевская вагонка» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела.

В судебном заседании 14.02.2020 заявитель поддержал требования в полном объеме, также представил в материалы дела дополнительные документы.

Третье лицо в судебном заседании 14.02.2020 заявило о фальсификации документов, просит предложить ООО "ПЕРСОНАЛ СЕРВИС" представить в материалы дела оригинал договора аренды станков №1 от 23.08.2019 и акт приема-передачи оборудования, документы, подтверждающие исполнение договора аренды станков №1 от 23.08.2019 (счета-фактуры, УПД, акты), документы на обслуживание (технический ремонт) оборудования, подтверждение отражения аренды оборудования на счетах бухгалтерского учета ООО "ПЕРСОНАЛ СЕРВИС".

Арбитражный суд в порядке, установленном ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил представителям лиц, участвующих в деле, уголовно-правовые последствия такого заявления, возможность исключения оспариваемого доказательства с согласия лица, его представившего.

В судебном заседании заявитель возражает против исключения оспариваемого документа из числа доказательств по делу.

В соответствии с ч.1 ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Третьими лицами представлены дополнительные документы.

В судебном заседании 27.02.2020 лицами, участвующими в деле, представлены дополнительные документы.

В судебном заседании заслушан ФИО5, подготовивший заключение, представленное третьим лицом.

В судебном заседании 06.03.2020 заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме, представил дополнительные документы.

Заинтересованное лицо явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, направило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления в дело дополнительных документов.

Заявитель возражает против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо полагает возможным ходатайство заинтересованного лица удовлетворить.

Рассмотрев ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства, учитывая сроки рассмотрения дела, факт надлежащего извещения заинтересованного лица о рассмотрении спора судом, непредставление доказательств невозможности с января 2020 года до даты судебного заседания формирования позиции по делу, суд счел заявленное заинтересованным лицом ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению, в связи с чем в судебном заседании 06.03.2020 спор рассмотрен судом по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужили действия судебного пристава-исполнителя при осуществлении мероприятий в ходе исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 по делу №А60-28100/2018 о принятии обеспечительных мер, которые заявитель полагает несоответствующими нормам действующего законодательства (ст.12 ФЗ «О судебных приставах»), а именно:

- осуществление мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, не по месту нахождения имущества, указанного в соответствующем определении, и не по месту нахождения должника, а заявителя, не являющегося стороной исполнительного производства

- совершение исполнительных действий в отношении имущества, не испрашивая документов в отношении находящегося оборудования у собственника помещения, при отсутствии идентифицирующих признаков, указанных в исполнительном листе, и наличии признаков (название на оборудовании, визуальное различие с имеющим в интернете аналогичным оборудованием) о том, что оборудование не попадает под то которое описано в исполнительном документе - индентифицирует последнее как указанное в исполнительном листе.

Указанные незаконные, по мнению заявителя, действия, фактически приостановившие деятельность последнего, нарушают права заявителя.

Учитывая изложенное, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением с требованием признать незаконными действия пристава ФИО1 по заходу в нежилые помещения по адресу: <...> и составлению акта о передачи имущества на хранение незаконными по исполнительному производству № 207061/19/66043-ИП от 12.12.2019 и обязать судебного-пристава исполнителя устранить указанные нарушения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" его задачами является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа (часть 1). Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2 ст. 68).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела №А60-28100/2018 о признании общества с ограниченной ответственностью «Билимбаевская вагонка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) по заявлению конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер (в виде запрещения ФИО6 и другим лицам совершать эксплуатацию имущества ООО «Билимбаевская вагонка» в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передачи имущества на хранение залоговому кредитору ООО «Лизинговому центр») определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ФИО7 о принятии обеспечительных мер, вынесен запрет ФИО6 и другим лицам эксплуатировать следующее имущество ООО «Билимбаевская вагонка»:

№
Наименование

Год изготовления

Примечание (доп. информация)

1
Оцилиндровочный станок «ОЦ 2»

2010

Станок для оцилиндровки и выборки продольных пазов. Модель- «2»

Технические характеристики:

-двигатель чистовой фрезы 7,5 кВт;

-двигатель черновой фрезы 5,5 кВт;

-выносной пульт;

-регулируемая скорость подачи каретки;

-автоматический подъем бревна;

-автозажим бревна;

-пила для компенсационного пропила;

-фреза для монтажного паза;

- черновая фреза диам: 180-200 мм;

-фреза для цилиндрования и производства венцовой чашки диам. 240-260 мм, 200-220 мм, 220-240 мм

2
Станок многопильный ЦРМ180

3
Линия сращивания по длине LSP-350

2004

Заводской номер 04 12 03-2.

Комплектация:

- шипорезный станок,

- пресс,

-система транспортеров,

-подающий транспортер,

-подающий транспортер,

-поворотный стол.

А также определено передать указанное имущество на хранение залоговому кредитору ООО «Лизинговый центр» (ИНН <***>).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.12.2019 возбуждено исполнительное производство №207061/19/66043-ИП.

Материалы исполнительного производства судебным приставом в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не представлены, заявителем же в материалы дела представлен акт передачи имущества на хранение от 12.12.2019, действия судебного пристава по составлению которого оспариваются заявителем в рамках настоящего дела.

Согласно части 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу указанной статьи при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Посредством предъявления данного иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости), в связи с чем в пункте 50 постановления Пленума №10/22 отмечено, что в такой ситуации заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества.

Однако в случае, когда спор о гражданских правах относительно вещи, подвергнутой аресту или иным мерам запретительного характера, отсутствует, собственник не может быть лишен возможности требовать отмены постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности и (или) оспаривать постановление в арбитражном суде в порядке производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Иное бы означало ограничение права на судебную защиту.

В ходе рассмотрения настоящего дела заявитель ссылается на факт принадлежности имущества, в отношении которого составлен акт от 12.12.2019, заявителю, представляя в материалы дела договор ответственного хранения, договор аренды станков, третьи лица, напротив, настаивают на принадлежности имущества ООО "БИЛИМБАЕВСКАЯ ВАГОНКА".

Таким образом, спор о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, в предмет доказывания по которому входит установление несоответствия таких действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, фактически заключается в споре о праве на имущество, в отношении которого совершены исполнительные действия, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и пункте 50 постановления Пленума от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В настоящее время требования об исключении в том числе спорных станков из описи по акту передачи имущества на хранение от 12.12.2019 являются предметом рассмотрения в рамках дела №А60-73863/2019.

Наряду с вышеизложенным следует отметить, что в силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в соответствии которой в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе и резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Резолютивная часть судебного акта от 10.12.2019 не содержит указаний на место нахождения имущества, в отношении которого приняты срочные временные меры, направленные на обеспечение требований заявителя соответствующих мер, исполнительный лист от 10.12.2019, выданный на принудительное исполнение определения о принятии обеспечительных мер, такого указания также не содержит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 3 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве.

Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий (часть 3 статьи 33 Закона №229-ФЗ).

В части 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, взыскатель в рамках исполнительного производства вправе содействовать судебному приставу-исполнителю в осуществлении мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, посредством указания в заявлении о возбуждении исполнительного производства известных ему сведения.

Поскольку материалы исполнительного производства в настоящее дело не представлены, достоверно установить источник получения судебным приставом информации о месте нахождения имущества, в отношении которого установлен судебный запрет на эксплуатацию оборудования.

В ходе рассмотрения настоящего спора по существу в ходе выяснения фактических обстоятельств дела третьим лицом сделано заявление о фальсификации договора аренды станков №1 от 23.08.2019, ООО "Билимбаевская вагонка" просит предложить ООО "ПЕРСОНАЛ СЕРВИС" представить в материалы дела оригинал договора аренды станков №1 от 23.08.2019 и акт приема-передачи оборудования, документы, подтверждающие исполнение договора аренды станков №1 от 23.08.2019 (счета-фактуры, УПД, акты), документы на обслуживание (технический ремонт) оборудования, подтверждение отражения аренды оборудования на счетах бухгалтерского учета ООО "ПЕРСОНАЛ СЕРВИС".

Заявителем и третьим лицом ООО "Уральский погонаж" представлены дополнительные документы.

Представляя оригинал договора аренды станков №1 от 23.08.2019, третье лицо указывает, что станки приобретены в 2019 году и отражены на балансе организации, 23.08.2019 сданы в аренду, в счет уплаты арендных платежей арендодателем принят поставленный арендатором пиломатериал, в дальнейшем реализованный контрагентам третьего лица.

В подтверждение приведенной позиции в материалы дела представлены:

- товарные накладные о реализации товара третьим лицом,

- товарная накладная о поставке товара заявителем третьему лицу,

- документы бухгалтерской отчетности,

- платежное поручение

Заявителем дополнительно представлены ТТН и письмо третьего лица в адрес заявителя.

Исходя из сложившейся арбитражной практики фальсификация доказательств - это их подделка, фабрикация, искусственное создание.

Понятие «фальсификация доказательств» в смысле ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств. Таким образом, фальсификация доказательств - это представление в суд заведомо недостоверных доказательств.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о фальсификации подается в отношении доказательства, которое исходит от лица, участвующего в деле. Проверка доказательства на соответствие его действительности проводится с целью обеспечить рассмотрение спора на основе доказательств, соответствующих требованиям норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом вывод суда о фальсификации представленных стороной доказательств влечет исключение соответствующих доказательств из числа доказательств, подлежащих оценке судом, ввиду того, что в случае признания доказательства сфальсифицированным в смысле положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное доказательство не может быть признано достоверным.

Заявление о фальсификации сделано третьим лицом на основании процессуального поведения участников в деле о банкротстве ООО "Билимбаевская вагонка".

Бремя доказывания подложности документов лежит на лице, сделавшем соответствующее заявление.

Вместе с тем, указанных заявителем обстоятельств недостаточно для вывода о фальсификации доказательств.

Несмотря на вышеизложенное, как уже указано ранее, право собственности в предмет доказывания по заявлению о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не входит, в связи с чем наличие либо отсутствие доказательств в рамках настоящего дела существенного значения не имеет, поскольку в рамках спора о правомерности действий судебного пристава-исполнителя суд не вправе вторгаться в вопросы действительности заявленного права в отношении имущества, являющегося объектом запрета эксплуатации по определению от 10.12.2019.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований заявителя судом не усмотрено, в связи с чем в удовлетворении заявления судом отказано.

Руководствуясь ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПЕРСОНАЛ СЕРВИС" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяГ.В. Марьинских