Решение от 4 августа 2021 г. по делу № А82-5243/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-5243/2021
г. Ярославль
04 августа 2021 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ловыгиной Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г.Ярославлю и Ярославскому району ФИО1;

к ОСП по взысканию административных штрафов по г.Ярославлю и Ярославскому району;

к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля;

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

- о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2021 по исполнительному производству № 39233/21/76006-ИП

- о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.01.2020 по исполнительному производству № 182571/20/76028-ИП

- о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2020 по исполнительному производству № 144354/20/76028-ИП

- о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2020 по исполнительному производству № 144392/20/76028-ИП

- о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2020 по исполнительному производству № 185968/20/76028-ИП

- о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2021г. по исполнительному производству 151274/20/76006-ИП

Об обязании Управления ФССП по Ярославской области осуществить возврат исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо: ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (Дислокация- г.Ярославль)

Третье лицо: Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля,

при участии:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 10.02.2020, диплом,

от ответчика – не явились,

от заинтересованного лица – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по взысканию административных штрафов по г.Ярославлю и Ярославскому району ФИО1, к ОСП по взысканию административных штрафов по г.Ярославлю и Ярославскому району, к ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2021 по исполнительному производству № 39233/21/76006-ИП, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.01.2020 по исполнительному производству № 182571/20/76028-ИП, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2020 по исполнительному производству № 144354/20/76028-ИП, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2020 по исполнительному производству № 144392/20/76028-ИП, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2020 по исполнительному производству № 185968/20/76028-ИП, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2021г. по исполнительному производству 151274/20/76006-ИП, уменьшении исполнительского сбора , об обязании Управления ФССП по Ярославской области осуществить возврат исполнительского сбора.

В судебном заседании представителем Общества заявлении отказа от требований в части оспаривания постановлений от 30.03.2021 по исполнительному производству № 39233/21/76006-ИП, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.01.2020 по исполнительному производству № 182571/20/76028-ИП, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2020 по исполнительному производству № 144354/20/76028-ИП, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2020 по исполнительному производству № 144392/20/76028-ИП, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2020 по исполнительному производству № 185968/20/76028-ИП.

Отказ от требований принят судом .

В части требования о признания недействительным постановления от 10.03.212г., заявитель поддержал требования, указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства должником не получено.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в представленном отзыве, заявленные требования не признает.

Взыскатель просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, суд установил следующее.

11.01.2021г. судебным приставом-исполнителем, на основании исполнительного документа- постановления ИФНС по Ленинскому району г. Ярославля, возбуждено исполнительное производство 151274/20/76006-ИП.

Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по юридическому адресу должника ( реестр отправлений л.д.108).

Постановление не получено юридическим лицом и возвращено отделением связи.

Поскольку требование исполнительного документа в установленный срок не было исполнено, после возврата постановления о возбуждении исполнительного производства, 10.03.2021г., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора,

Заявитель полагает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления, кроме этого считает что сумма сбора подлежит снижению..

Оценивая законность вынесенного постановления и действий по его вынесению, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых постановлений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона. При этом, в силу части 12 этой же статьи, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом.

В части 1 статьи 112 Закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Он устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 названной статьи).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

В свою очередь, должник, в силу части 6 статьи 112 Закона, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из положений части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ следует, что начало течения срока для добровольного исполнения связано с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В рассматриваемом судом случае, постановление о возбуждении исполнительного производства получено Департаментом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, указано, что исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Кроме того, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор в случае исполнения им требований исполнительного документа в установленный на добровольное исполнение срок, а также представления должником доказательств осуществления им в пределах указанного срока конкретных мер, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке. К таким мерам может относиться перечисление в срок, предусмотренный на добровольное исполнение, присужденных денежных средств на депозит суда, на депозит нотариуса и др.,

В рассматриваемом судом случае, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии в установленный приставом срок, мер направленных на исполнение требований исполнительного документа.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств наличия в рассматриваемом случае обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольной оплаты срок, материалы дела не содержат.

В данном случае судебный пристав-исполнитель имел достаточные основания считать должника извещенным о возбуждении исполнительного производства, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства своевременно направлено судебным приставом-исполнителем заказным письмом с уведомлением по адресу общества, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Однако, не вручено Обществу в связи с необеспечением последним условий для получения, адресованной ему корреспонденции.

Доказательств того, что неполучение обществом постановления о возбуждении исполнительного производства было обусловлено неправомерными действиями (бездействием) работников организации связи, в материалах дела не имеется.

Ненадлежащая организация ООО Спецпроектстрой» своей деятельности в части получения поступающей по его адресу корреспонденции, в том числе указанного постановления, является риском самого общества, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности должно нести само ООО "Спецпроектстрой».

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания незаконным оспариваемого постановления.

Вместе с тем, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Законом N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В постановлении от 30.07.2001 № 13-П Конституционный Суд Российской Федерации выразил свою позицию по данному вопросу, которая заключается в том, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины право нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В рассматриваемом судом случае, учитывая, что сумма долга составляла 3378,85 руб, исполнение требований исполнительного документа , суд полагает, что имеются основания для снижения размера исполнительского сбора. Излишне взысканная сумма исполнительского сбора подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя ФИО3 о взыскании исполнительского сбора от 10.03.2021г., вынесенного в рамках исполнительного производства151274/20/76006-ИП отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Общества с ограниченной ответственностью "Спецдорстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.03.2021 от на одну четверть от суммы исполнительского сбора, установив его в размере 7500 руб.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области принять меры, направленные на возврат излишне взысканной суммы исполнительского сбора.

Прекратить производство по делу в части требования о признания недействительным постановления от 30.03.2021 по исполнительному производству № 39233/21/76006-ИП, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 01.01.2020 по исполнительному производству № 182571/20/76028-ИП, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2020 по исполнительному производству № 144354/20/76028-ИП, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.08.2020 по исполнительному производству № 144392/20/76028-ИП, о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 05.10.2020 по исполнительному производству № 185968/20/76028-ИП.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Ловыгина Н.Л.