Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А46-3627/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-3627/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Доронина С.А.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Нурписовым А.Т. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оглухинское» на постановление от 21.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Семёнова Т.П., Шарова Н.А.) по делу № А46-3627/2014 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Оглухинское» (646132, Омская область, Крутинский район, село Оглухино, улица Советская, дом 42, ИНН 5518000087, ОГРН 1025501684988), принятое по заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (119034, город Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) к закрытому акционерному обществу «Оглухинское», обществу с ограниченной ответственностью «Оглухинское» (646132, Омская область, Крутинский район, село Оглухино, улица Советская, дом 42, ИНН 5518900056, ОГРН 1145543033649) о признании недействительными договоров займа.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Оглухинское» Лукьянченко А.В. по доверенности от 10.04.2017.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Пелих И.А. по доверенности от 26.10.2015 № 113, Федеральной налоговой службы Кривоногова С.Н. по доверенности от 21.07.2016 № 01-17/09675.

Суд установил:

решением от 26.02.2016 Арбитражного суда Омской области закрытое акционерное общество «Оглухинское» (далее – ЗАО «Оглухинское», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Лясман А.Э.

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров займа от 24.04.2014 № 1, от 06.05.2014 № 2, от 02.06.2014 № 3, от 01.06.2015 № 4, заключённых между ЗАО «Оглухинское» и обществом с ограниченной ответственностью «Оглухинское» (далее – ООО «Оглухинское»).

Определением суда от 16.12.2016 (судья Брежнева О.Ю.) в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2017 определение от 16.12.2016 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк».

С постановлением апелляционного суда от 21.03.2017 не согласно ООО «Оглухинское», в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.12.2016.

По мнению подателя жалобы, основания для признания спорных договоров займа сделками, прикрывающими погашение расходов от совместной деятельности участников простого товарищества в рамках договора от 01.04.2014 с возложением исключительно на должника бремени несения текущих расходов, отсутствовали, поскольку денежные средства, полученные ЗАО «Оглухинское» в заём у ООО «Оглухинское», были направлены на погашение именно доли должника в текущих расходах. В свою очередь, ООО «Оглухинское» осуществляло погашение своей доли в текущих расходах и представляло займы ЗАО «Оглухинское» на указанные цели. Между тем, признавая, что обязанность по погашению текущих расходов на осуществление совместной деятельности является солидарной для сторон простого товарищества, суд апелляционной инстанции не выяснил ни общий размер таких расходов (за весь период действия договора совместной деятельности), ни то, за чей счёт такие расходы фактически были погашены. Материалами дела подтверждено и сторонами не оспорено то, что в результате совместной деятельности ЗАО «Оглухинское» получило в собственность натуральный продукт. Одновременно с этим натуральный продукт, распределённый в собственность ООО «Оглухинское», был реализован, при этом часть вырученных денежные средств была направлена на погашение своей доли в текущих расходах на совместную деятельность, а часть передана должнику в качестве займов (по оспариваемым договорам) для погашения его доли в текущих расходах на совместную деятельность. Однако, исследовав лишь часть расходов совместной деятельности двух юридических лиц, апелляционный суд фактически переложил на ООО «Оглухинское» бремя несения всех текущих расходов на совместную деятельность, что противоречит пункту 4.4 договора простого товарищества. При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда о притворном характере оспариваемых договоров займа не соответствует обстоятельствам дела и опровергается доказательствами.

АО «Россельхозбанк» в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Оглухинское» (займодавец) и ЗАО «Оглухинское» (заёмщик) подписаны договоры беспроцентного займа от 24.04.2014 № 1, от 06.05.2014 № 2, от 02.06.2014 № 3, от 01.06.2015 № 4.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договоров беспроцентного займа займодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1 договоров денежные средства заёмщику с момента подписания договора путём их перечисления на расчётный счёт заёмщика либо на расчётный счёт третьего лица по поручению заёмщика согласно письма. Датой предоставления займа считается дата фактического поступления денежных средств на расчётный счёт заёмщика либо на указанный заёмщиком счёт третьего лица.

Во исполнение договоров беспроцентного займа по платёжным поручениям ООО «Оглухинское» предоставило ЗАО «Оглухинское» в заём денежные средства в общей сумме 13 166 845 рублей 90 копеек путём перечисления указанной суммы на расчётные счета третьих лиц по письмам.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А46-15703/2014, А46-1029/2015, А46-14021/2015, А46-15207/2015.

АО «Россельхозбанк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договоров займа недействительными сделками на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что у ООО «Оглухинское» не имелось своих собственных средств для предоставления займа, в то время как сумма предоставленного займа составляла размер денежных средств, полученных за счёт реализации полученной в рамках совместной деятельности продукции.

При этом Банк ссылался на заключённый между ЗАО «Оглухинское» и ООО «Оглухинское» договор о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.04.2014, в рамках которого прибыль от совместной деятельности подлежала распределению пропорционально долям участников.

Отказывая в удовлетворения заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания спорных договоров займа мнимыми сделками.

При повторном рассмотрении спора, суд апелляционной инстанции сделал вывод о притворности оспариваемых договоров займа ввиду наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционного суда соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно имеющемуся в материалах настоящего обособленного спора бухгалтерскому балансу за 2014 год у ООО «Оглухинское» отсутствовали какие-либо внеоборотные активы, путём использования которых оно могло осуществлять хозяйственную деятельность, соответствующую указанным в едином государственном реестре юридических лиц целям своей деятельности. В то же время ЗАО «Оглухинское» финансово-хозяйственную деятельность в указанный период фактически не осуществляло в связи с нахождением в процессе ликвидации и подачей заявления о признании должника банкротом до заключения договора простого товарищества.

Целью осуществления перечислений денежных средств в пользу третьих лиц за ЗАО «Оглухинское» по спорным договорам займа являлась оплата приобретённых электроэнергии, дизельного топлива, удобрений, семян, запчастей, природного газа и услуг по его транспортировке, услуг связи, нефтепродуктов, горюче-смазочных материалов и их перевозки, материалов, услуг по определению заражённости болезнями семян, апробации, ремонтных работ, извести, раструба и зарядки огнетушителей, поверки средств измерений, оформления и выдачи ветеринарных документов, проведения санэкспертизы, услуг по проверке правильности ведения бухучета, анализа кормов и посевных семян, иных товаров и услуг страховых взносов за негативное воздействие на окружающую среду, лицензии на 12 месяцев, за обслуживание потенциально опасных объектов, за техосмотр.

При этом весь принадлежащий должнику имущественный комплекс, с помощью которого ЗАО «Оглухинское» могло получать доходы, был передан в качестве вклада в простое товарищество.

По результатам исследования обстоятельств осуществления кредитором и должником совместной деятельности (простого товарищества) в рамках договора от 01.04.2014 с учётом условий внесения каждой стороной вклада в простое товарищество, его размера, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что хозяйственная деятельность осуществлялась ООО «Оглухинское» только в связи с действием договора простого товарищества от 01.04.2014 и использованием принадлежащего и переданного должником имущества.

При отсутствии доказательств того, что несение ЗАО «Оглухинское» расходов, на возмещение которых предоставлялся заём по спорным договорам, осуществлялось пропорционально размеру его доли в простом товариществе, суд сделал обоснованный вывод о предоставлении ООО «Оглухинское» займов ЗАО «Оглухинское» с целью прикрытия погашения расходов от осуществления совместной деятельности участников простого товарищества в рамках договора от 01.04.2014 с возложением исключительно на должника бремени несения текущих расходов.

Поскольку погашение ООО «Оглухинское» расходов от осуществления совместной деятельности участников простого товарищества в рамках договора от 01.04.2014 в действительности не преследовало цель предоставления ЗАО «Оглухинское» займов, а перечисленные третьим лицам денежные средства не являлись погашением обязательств, связанных с деятельностью должника, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые договоры займа являются притворными сделками.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о наличии подтверждённых материалами дела обстоятельств распределения прибыли в рамках договора простого товарищества, исполнение которого позволило предоставить должнику заём, по сути, направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств. Суд не возлагал на ООО «Оглухинское» бремени несения всех текущих расходов по осуществлению совместной деятельности, поскольку данный вопрос не являлся предметом исследования при признании сделок недействительными. Не представлены подателем жалобы доказательства о выделении должнику части натурального продукта, его реализации, пополнения за этот счёт конкурсной массы, так как распределение такого продукта на бумаге не свидетельствует о наличии у ЗАО «Оглухинское» возможности реализации полученного в результате совместной деятельности ввиду отсутствия денежных средств.

Между тем такие доводы в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции в связи с отсутствием полномочий по исследованию и оценке доказательств.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.03.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-3627/2014 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оглухинское» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Лошкомоева


Судьи С.А. Доронин


О.В. Кадникова