Решение от 27 октября 2023 г. по делу № А40-185027/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-185027/23-156-1482
27 октября 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СБЕРБАНК РОССИИ" (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

третьи лица ООО "ПРИМУС", ВУ ООО «Примус» ФИО2

о взыскании 31 562 211 руб. 06 коп.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности № МБ/8362-Д от 10.09.2021 (Диплом ДВС № 0902337 от 02.07.2003)

от ответчика – ФИО4 по доверенности № ФКР-11-45/23 от 01.02.2022

от третьего лица ООО "ПРИМУС" – ФИО5 по доверенности № б/н от 10.01.2022 (Диплом 117718 № 0160700 от 21.03.2014)

от третьего лица ВУ ООО «Примус» ФИО2 – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании 31 562 211 руб. 06 коп.

Третье лицо ВУ ООО «Примус» ФИО2 в судебное заседание не явилось, извещено о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо ООО "ПРИМУС" выступило с пояснениями по доводам письменных пояснений.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 23.04.2021 между ФКР Москвы (далее – Ответчик, Заказчик, Бенефициар) и ООО «ПРИМУС» (далее – Генподрядчик, Принципал) заключен договор № ПКР-006765-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнения работ по капительному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее – Договор).

12.04.2021 ООО «ПРИМУС», на основании заявления № ASTQDММБ61521020696, присоединилось к Общим условиям предоставления гарантий по продукту «Бизнес-гарантия» совместно с АО «Сбербанк-АСТ» для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с вышеуказанными Условиями и в целях обеспечения исполнения обязательств принципала по Договору, 13.04.2021 ПАО Сбербанк (далее – Истец, Гарант) выдало банковскую гарантию № 21/0615/ASTQD/ММБ/020696, в соответствии с условиями которой гарант безотзывно обязался выплатить бенефициару любую сумму, не превышающую 34 875 371 руб. 34 коп. в течение 5 рабочих дней с даты поступления письменного требования бенефициара, содержащего указание на то, в чем состоит нарушение принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана банковская гарантия.

Согласно п. 3 гарантии она обеспечивала исполнение принципалом обязательств по Договору, в том числе обязательств по уплате неустоек (пени, штрафов) и иных платежей, предусмотренных Договором, начисленных с момента возникновения у Бенефициара права на их начисления; обязательств по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору (при наличии); обязательств по соблюдению принципалом установленного Договором графика производства и стоимости работ; обязательств по выполнению работ, соответствующих требованиям Договора; обязательств по устранению недостатков, выявленных Бенефициаром при приемке выполненных работ, в сроки, установленные бенефициаром; обязательств, возникших в случае расторжения Договора в связи с односторонним отказом Бенефициара от исполнения обязательств по основаниям, предусмотренных Договором и ГК РФ.

24.11.2021 ФКР Москвы принял решение об одностороннем порядке расторжения договора за нарушение исполнения генподрядчиком договорных обязательств по Договору по причине нарушения сроков выполнения работ по разработке проектной документации продолжительностью более 15 дней. Факт расторжения договора ФКР Москвы также подтверждается уведомлением от 29.11.2021 в адрес ООО «ПРИМУС» об отказе от Договора и необходимости ООО «ПРИМУС» выплатить штраф.

25.04.2022 в АО «Сбербанк-АСТ» от ФКР Москвы поступило требование от 20.04.2022 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 31 562 211,06 рублей, составляющей сумму штрафа (10% от цены Договора), которую принципал не выплатил бенефициару в связи с досрочным расторжением заказчиком (бенефициаром) Договора, по основаниям, установленным пунктом 12.7.12 Договора.

29.04.2022 Банк произвел выплату бенефициару по его требованию в размере 31 562 211,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № 216414 от 29.04.2022.

04.05.2022 Банк направил ООО «ПРИМУС» требование о возмещении платежа по банковской гарантии в порядке ст. 379 ГК РФ, которое принципалом не исполнено.

Определением суда города Москвы от 30.03.2023 по делу № А40-286285/22-178-537 в отношении ООО «ПРИМУС» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2023 требования ПАО Сбербанк в размере 33 453 493,57 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПРИМУС».

В процессе рассмотрения дела о банкротстве ООО «ПРИМУС» требования ПАО Сбербанк погашены не были, что подтверждается временным управляющим и расчетом задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-1721/22-113-14 от 17.10.2022 односторонний отказ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от 24 ноября 2021 г. от договора от 23 апреля 2021 г. № ПКР-006765-21, принятый по основаниям, предусмотренным статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан недействительным.

Судом было установлено, что заказчик (ФКР Москвы) не обеспечил условия, необходимые генподрядчику для выполнения работ по Объекту в срок, в связи с чем предусмотренные договором работы не могли быть завершены в срок по договору, который предусмотрен договором; с учетом поздней приемки проектной документации заказчиком, сроки выполнения работ по договору должны быть соразмерно продлены на период просрочки выполнения заказчиком обязательств по договору; заказчик не обеспечил генподрядчика необходимой документацией для последующего выполнения работ по капитальному ремонту; отсутствие подписанного акта выполненных работ по ПСД по договору между сторонами не является виной генподрядчика, так как он со своей стороны принял все меры для надлежащего исполнения своих обязательств.

Кроме того, суд посчитал Договор расторгнутым на основании ст. 717 ГК РФ, предусматривающей право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно п. 12.7.12 Договора в случае досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в п. 14.7 Договора, генподрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП.

Как следует из п. 14.7.6 Договора, на который ссылался ответчик в решении о расторжении Договора, заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов.

Между тем, как следует из вышеуказанного судебного акта ООО «ПРИМУС» сроки работ не нарушало и причиной расторжения Договор послужили неправомерные действия ФКР Москвы, который был не вправе требовать с ООО «ПРИМУС» выплаты штрафа по договору в размере 31 562 211,06 рублей.

Согласно исковому заявлению, у ответчика отсутствовали правовые основания для предъявления требования по банковской гарантии на сумму 31 562 211,06 рублей, так как у него отсутствовало право требовать указанную сумму с принципала, в требовании по банковской гарантии ответчик представил недостоверные сведения о нарушении договора со стороны принципала, которого в реальности не существовало в связи с чем не подлежал начислению штраф в размере 31 562 211,06 рублей.

Исходя из установленных в решении суда от 17.10.2022 по делу № А40-1721/22-113-14 обстоятельств усматривается, что просрочка в своевременном выполнении работ возникла по вине ФКР Москвы, а, следовательно, оснований для расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке на основании п. 14.7.6 не имелось, как и не имелось оснований для начисления установленной п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП, неустойки в размере 10% от цены работ по Договору.

Действия бенефициара при предъявлении требования по выплате денежных средств по банковской гарантии являются недобросовестными и привели к его необоснованной имущественной выгоде, а ПАО Сбербанк был причинен убыток.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.07.2023 № МБ-60-исх/267 с требованием об оплате убытков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанный обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 8, 12 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с указанными нормами права, заявитель при обращении с требованием о возмещении убытков должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, т.е. к предмету доказывания по искам о взыскании убытков следует отнести доказывание обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, наличия и размера убытков, причинной связи между ними, а также вины лица, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Как разъяснено п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как следует из п. 1, 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Представленное бенефициаром требование и документы по внешним признакам соответствовали условиям гарантии.

29.04.2022 Банк произвел выплату бенефициару по его требованию в размере 31 562 211,06 рублей, что подтверждается платежным поручением № 216414 от 29.04.2022.

Законом предусмотрена защита прав гаранта или принципала в случае недостоверности требования или представленных с требований документов.

Согласно ст. 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Исходя из смысла статьи 329 и главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечиваться может лишь не исполненное должником обязательство.

Независимость гарантии не является абсолютной, предел ее независимости ограничен экономической и правовой природой банковской гарантии, которая выражается в наличии предмета обеспечения, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования (как в случае с обеспечительным векселем), а для компенсации на случай неисполнения обязательства должником, иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости .

Законодатель связывает обязанность выплаты по гарантии с нарушением исполнения основного обязательства. В противном случае гарантия утратит статус обеспечивающего обязательства и приобретет все признаки самостоятельного (основного) и безусловного обязательства по выплате гарантом денежных средств по требованию бенефициара. Если принять во внимание обеспечительную функцию гарантии, требование платежа по ней должно быть связано с обеспечиваемым обязательством как по основаниям возникновения, так и по размеру.

В пункте 16 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019, указано, что независимый характер обязательства гаранта перед бенефициаром и правила о возмещении гаранту сумм, выплаченных по гарантии, не означают, что бенефициар вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обеспечение в виде банковской гарантии является зарезервированной суммой для покрытия конкретных убытков бенефициара, которые могут возникнуть вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств по контракту, и (или) уплаты предусмотренных контрактом (законом) неустойки, штрафа и других аналогичных платежей.

Исходя из обеспечительной функции гарантии, исполнение требования по которой влечет возникновение регрессного права требования к принципалу, требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования платежа по гарантии, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения должником обеспеченного обязательства.

Если установлено, что бенефициар предъявил гаранту требование при отсутствии оснований для удовлетворения своего требования к принципалу, то принципал согласно ст. 375.1 ГК РФ получает право требовать взыскания с бенефициара убытков, связанных с реальным возмещением затрат гаранту.

Однако эти обстоятельства в силу правовой природы независимой гарантии, принципов разумности, справедливости, процессуально-правовой экономии, а также прямого указания в ст. 375.1 ГК наделяют правом аналогичного требования и гаранта в качестве лица, которое понесло реальные убытки в связи с выплатой по гарантии и исключительно право собственности которого в действительности нарушено.

Гарант наделяется правом требования убытков, составляющих сумму выплаты по банковской гарантии, за исключением суммы, выплаченной принципалом гаранту в порядке п. 1 ст. 379 ГК РФ, и/или суммы, выплаченной гаранту поручителем в рамках соответствующих правоотношений.

Принципал же обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой эти требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной п. 1 ст. 379 ГК РФ.

Иной подход будет означать необоснованное освобождение бенефициара от ответственности перед гарантом как лицом, понесшим реальные убытки в результате выплаты по гарантии в связи с необоснованным требованием бенефициара, приведет к длительному и неэффективному судебному разбирательству.

Аналогичные выводы содержатся в судебной практике ВС РФ. Так, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 N 306-ЭС21-9964 по делу N А55-6005/2019, суд указал на то, что факт совершения гарантом платежа в пользу бенефициара порождает для гаранта и принципала особые правовые последствия в случае необоснованной выплаты по гарантии. Принципал не лишен возможности обратиться в суд с иском к бенефициару, предмет которого (в зависимости от вида обязательства) будет заключаться в установлении факта отсутствия вины принципала в правоотношениях, ненадлежащее поведение принципала в которых, по мнению бенефициара, повлекло за собой обращение бенефициара к гаранту. Отказ в удовлетворении соответствующих требований принципала будет свидетельствовать о правомерности требования бенефициара о выплате по гарантии и наличии у принципала обязанности возместить соответствующие убытки гаранту. Однако удовлетворение такого искового заявления принципала будет означать наступление ряда правовых последствий для принципала и гаранта.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-1721/22-113-14 от 17.10.2022 односторонний отказ Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы от 24 ноября 2021 г. от договора от 23 апреля 2021 г. № ПКР-006765-21, принятый по основаниям, предусмотренным статьёй 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, признан недействительным.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, указывает, что Гарантом уже реализовано право на обращение в суд с иском к принципалу о возмещении денежных средств по банковской гарантии (А40-182678/22).

Между тем требования, предъявленные гарантом по делу А40-182678/22, и требования, заявленные в рамках настоящего дела, не являются конкурирующими. Указанные требования предъявлены к лицам, нарушившим интересы гаранта по самостоятельным основаниям и отвечающим перед гарантом до полного восстановления его прав. В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты.

При этом, действия истца не являются попыткой двойного взыскания, а являются реализацией права Гаранта на судебную защиту путем взыскания с Бенефициара убытков в виде разницы между выплаченной суммой по банковской гарантии и суммой, выплаченной банку принципалом и/или его поручителем.

Судом установлено, что истцу со стороны Принципала не возмещались денежные средства, взысканные в порядке регресса с Гаранта.

Таким образом, ответчик не вправе был предъявлять требование о выплате по банковской гарантии.

С учетом изложенного, убытки в размере 31 562 211 руб. 06 коп. подлежат взысканию в силу ст. 375.1 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10, 12, 15, 368-370, 375.1 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>) в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.08.2002, ИНН: <***>) убытки в размере 31 562 211 руб. 06 коп., а также расходы по госпошлине в размере 180 811 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Л.С. Дьяконова