Решение от 30 июля 2017 г. по делу № А56-31635/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31635/2017
31 июля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Данилова Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Студилко Ю.Ю.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Ремонтно-строительное Управление 23"

ответчик: Закрытое акционерное общество "Институт Энергетической Электроники"

о взыскании 1349126,90 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 20.04.2017

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Ремонтно-строительное Управление 23" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Институт Энергетической Электроники" о взыскании 1349126,90 руб. неустойки за период с 21.10.2016 по 24.04.2017.

В порядке ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами был заключен договор подряда №3464 от 30.07.2014, согласно условиям которого заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ «Поставка, монтаж оборудования теплоэлектростанции (ТЭС) для электро- и теплоснабжения промышленно-логистического комплекса (ПЛК), проведение пуско-наладочных работ и сдача в эксплуатацию».

Соглашением от 19.11.2015 договор подряда №3464 от 30.07.2015 расторгнут с 30.11.2015.

В соответствии с п. 4 соглашения о расторжения договора стороны признают, что общая стоимость работ, указанная в п. 2 соглашения – 14155585,73 руб., оплачена заказчиком в полном объеме, а подрядчик имеет перед заказчиком не оплаченную на дату расторжения договора задолженность в виде оплаченного заказчиком, но не отработанного подрядчиком аванса в размере 6828414,36 руб. Стороны договорились считать указанную задолженность неосновательным обогащением на стороне подрядчика и денежным обязательством подлежащим исполнению.

Согласно п. 5 соглашения подрядчик обязуется перечислить на расчетный счет заказчика сумму в размере 2271586,00 руб., которую стороны признают убытком заказчика, понесенным ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 7 соглашения стороны утвердили порядок оплаты задолженности в общей сумме 9100000,00 руб., установленной п. 4, 5 соглашения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2016 по делу №А56-53785/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 7674737,38 руб. основного долга, 828273,26 руб. неустойки за период с 24.01.2016 по 20.10.2016, процентов в размере 940451,05 руб. за пользование чужими денежными средствами. Всего взыскано 9443461,69 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 решение от 29.11.2016 оставлено без изменения.

Истцом была направлена претензия исх.№РСУ-055/16 от 25.05.2016 в адрес ответчика, с требованием об оплате долга.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 8 соглашения стороны договорились. Что в случае не исполнения подрядчиком денежного обязательства по оплате задолженности, поименованной в пунктах 4, 5 соглашения, перед заказчиком в установленные п. 7 соглашения сроки, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства по оплате.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты денежных средств в соответствии с п. 4, 5 соглашения от 19.11.2015 в полном объеме, истец обоснованно, на основании п. 8 соглашения, начислил неустойку за период с 21.10.2016 по 24.04.2017 в размере 1349126,90 руб. Расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Институт Энергетической Электроники" в пользу Закрытого акционерного общества "Ремонтно-строительное Управление 23" 1349126,90 руб. неустойки.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Институт Энергетической Электроники" в доход федерального бюджета 26491,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.