Решение от 20 сентября 2022 г. по делу № А35-9965/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9965/2021
20 сентября 2022 года
г. Курск




Резолютивная часть объявлена 14 сентября 2022 года

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Захаровой В. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ»

к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Курская генерация»

о взыскании убытков в размере 281 841 руб. 00 коп.,

третьи лица: ФИО2, ФИО3, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО4- по доверенности от 20.09.2021,

от ответчика: ФИО5- по доверенности №ИА-135/2022-КГ от 01.01.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены.


Общество с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» (305029, Курская область, г.Курск, ул.К. Маркса, д. 59А, оф. 31, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2017) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания», г. Тула, в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация» (300012, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.04.2005, ИНН: <***>) о взыскании ущерба, причиненного заливом помещения, в размере 281 841 руб. 00 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники помещения: ФИО2, ФИО3, комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска.

Третьи лица, надлежаще извещенные о месте и времени слушания дела, в суд не явились.

Ранее, в судебном заседании 11.07.2022 был опрошен свидетель – главный инженер ПАО «Квадра»- «Курская Генерация» ФИО6, который ответил на вопросы сторон и суда (показания отражены в аудиопротоколе).

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнение представителей сторон, суд установил следующее.

23 января 2021 г. произошел залив помещения, расположенного по адресу: <...>, литер Б4, горячей водой через пол. Данное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3. В результате залива пострадало принадлежащее истцу и хранящееся в помещении имущество (товары).

Из содержания акта обследования по факту залива от 28.01.2021 №ЗР-15, составленного при участии представителя филиала ПАО «Квадра»-«Курская генерация» юрисконсульта ФИО7 и ФИО2 следует, что на территории базы хозторга по адресу: <...>, на участке тепловой сети от ТК 83/13 в сторону складских помещений произошло повреждение, в результате которого произошло залитие помещения в здании литера Б4, помещение II, находящегося в собственности ФИО2 и ФИО3, в котором находилось имущество ООО «Профстрой».

Вышеуказанный участок тепловой сети от ТК 83/13 в сторону складских помещений, на котором произошло рассматриваемое повреждение, в момент повреждения не принадлежал на праве собственности или ином законном основании ни ответчику, ни МО «город Курск».

Между тем, постановлением Администрации г.Курска от 26.10.2020 №1953 филиал ПАО «Квадра» - «Курская генерация» определена как организация, осуществляющая содержание и обслуживание бесхозяйной тепловой сети от ТК-83/13 к нежилому зданию по ул. К. Маркса 60, входящей в систему теплоснабжения г. Курска.

20.11.2020 между ответчиком и Администрацией г. Курска подписан акт приема-передачи вышеуказанной тепловой сети.

23.11.2020 сотрудниками ответчика (ФИО8, ФИО9, ФИО10) составлен Акт, в котором отражено, что тепловая сеть проложена под полом помещений, для установления технического состояния данного участка требуется проведение шурфовки.

Ответчик не отрицает факт залива помещения, по причине повреждения тепловой сети от ТК - 83/13 в сторону складских помещений.

В целях определения размера ущерба, причиненного имуществу, которое находилось в затопленном помещении, истец инициировал проведение оценочной экспертизы. Независимым экспертом при участии представителей ПАО «Квадра-«Курская генерация» был произведен осмотр затопленного помещения и выявлены повреждения имущества, находящегося в помещении.

Согласно отчету оценщика от 01.03.2021, стоимость ущерба, причиненного в результате залива движимому имуществу, расположенному в нежилом помещении по адресу: <...>, составила 281 841 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке 20.09.2021 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием возместить установленный в отчете независимого оценщика размер реального ущерба, причиненного имуществу.

Ответа на претензию со стороны ответчика не последовало, требования истца о возмещении материального ущерба до настоящего времени не удовлетворены.

Ссылаясь на причинение убытков в результате залива, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав, в том числе путем возмещения убытков.

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, возмещению подлежат убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Положениями ч.1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, из акта обследования по факту залива от 28.01.2021 №ЗР-15, составленного при участии представителя филиала ПАО «Квадра»-«Курская генерация» юрисконсульта ФИО7 и ФИО2 следует, что на территории базы хозторга по адресу: <...>, на участке тепловой сети от ТК 83/13 в сторону складских помещений произошло повреждение, в результате которого произошло залитие помещения в здании литер Б4, помещение II, находящегося в собственности ФИО2 и ФИО3, в котором находилось имущество ООО «Профстрой».

Поврежденный трубопровод тепловой сети от ТК-83/13 к зданию №60 по ул. Карла Маркса г. Курска, входящей в систему теплоснабжения г.Курска, постановлением Администрации г.Курска от 26.10.2020 №1953 передан филиалу ПАО «Квадра» - «Курская генерация» для осуществления содержания и обслуживания (акт приема-передачи подписан 20.11.2020).

В соответствии со статьей 134 ГК РФ, если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Трубопроводы, проложенные транзитом через помещения, являются неотъемлемой частью тепловой сети на участке от центрального теплового пункта или тепловой камеры до конечных потребителей. Транзит с участков тепловых сетей до транзита и после являются сложным составным объектом, в силу их конструктивной и производственно-технической связанности, интегральности - выполнения единой функции по поставке тепловой энергии. Данный объект предназначен для передачи энергии от источника энергии (точки разделения) до потребителя, наиболее отдаленного, от источника. Данные участки имеют друг к другу непосредственное присоединение. В случае их разделения трубопровод перестает существовать как объект, предназначенный для транспортировки энергии.

Ответчик (ПАО «Квадра»-«Курская генерация») возражал против заявленных требований, указав на следующее.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о затоплении нежилого помещения истца, вследствие повреждения трубопровода, находящегося в эксплуатационной ответственности генерирующей компании.

Ответчик полагает, что поскольку поврежденная тепловая сеть имела признаки бесхозяйной и находится на территории муниципального образования «г. Курск», то ответственность за ее содержание должен нести уполномоченный орган, вследствие бездействия которого могло произойти повреждение тепловой сети.

Кроме того, Общество полагает что истцом не доказан факт принадлежности поврежденного имущества истцу, также не доказан размер убытков и наступление ущерба в результате залива.

В свою очередь, представители МО «Город Курск» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска в своем мнении поддержали позицию истца, полагая, что надлежащим ответчиком является ПАО «Квадра»-«Курская генерация» как теплосетевая и теплоснабжающая организация.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», п. 91 Постановления Правительства РФ от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» затраты на содержание, ремонт и эксплуатацию бесхозяйных тепловых сетей до момента признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети включаются в тариф на услуги по передаче тепловой энергии регулируемой организации, эксплуатирующей такие сети.

Согласно п.6 ст. 15 Закона о теплоснабжении (в редакции, действующей на момент возникновения убытков) в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

Из системного толкования названных норм следует, что именно теплосетевые и теплоснабжающие организации должны обеспечивать надлежащее содержание инженерных сетей, используемых в коммерческих целях для поставки тепловой энергии, даже если права на данные сети не оформлены в установленном порядке.

Постановлением Администрации г. Курска от 26.10.2020 №1953 ПАО «Квадра» - «Курская генерация» в лице филиала определено как организация, осуществляющая содержание и обслуживание бесхозяйной тепловой сети от ТК-83/13 к нежилому зданию по ул. К. Маркса 60, входящей в систему теплоснабжения г. Курска.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 №305-ЭС15-513 разъясняется, что бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Следовательно, в силу сложившейся судебной практики, если спорный участок тепловой сети является бесхозяйным, однако используется теплоснабжающей организацией для доставки ресурсов потребителю, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ресурсоснабжающая организация, которая при определенных условиях не лишена права на обращение в регулирующий орган с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета и компенсации в последующем периоде регулирования.

В ходе рассмотрения спора ПАО «Квадра»-«Курская генерация» не отрицало, что спорный участок тепловой сети используется им в целях поставки тепловой энергии для конечных потребителей.

С учетом изложенного, доводы ПАО «Квадра»-«Курская генерация» о том, что обязанность по осуществлению содержания и ремонта бесхозяйных тепловых сетей лежит на органе местного самоуправления, осуществляющего полномочия в сфере теплоснабжения населения, отклоняются судом.

Довод о недоказанности истцом принадлежности ему поврежденного имущества опровергается представленными в дело доказательствами – счетом на оплату №1455 от 10.06.2019, платежным поручением №489 от 17.06.2019, счетом-фактурой №1512 от 20.11.2020, платежным поручением №2595 от 29.10.2020.

Прорыв теплосети участвующие в деле лица не оспаривают. В обоснование затопления помещения истца представлены фотоматериалы, акт обследования по факту залива от 28.01.2021 №ЗР-15.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются постановлением УМВД России по г. Курску об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.01.2021.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер убытков определен истцом на основании отчета оценщика №ЭР-15-01/21 от 01.03.2021, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива помещения, расположенного в нежилом здании по адресу: <...>, литре Б4, составила 281 841 руб.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Определенный в отчете размер убытков лицами, участвующим в деле не оспаривался, заявлений о проведении судебной экспертизы также не поступало.

В рассматриваемом случае прорыв теплосети произошел на участке тепловой сети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ответчика, убытки понесены истцом в результате затопления, ответственность за которые несет ПАО «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра»-«Курская генерация».

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 16, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала публичного акционерного общества «Квадра» - «Курская генерация» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОФСТРОЙ» убытки в сумме 281 841 руб., а также 8637 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья В. А. Захарова