Решение от 30 января 2024 г. по делу № А09-11141/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11141/2022
город Брянск
30 января 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена в заседании 17 января 2024 года.

Решение в полном объёме изготовлено 30 января 2024 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления лесами Брянской области, г. Брянск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания «Надежда», г. Брянск,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Элтранс», г. Брянск,

о взыскании 23 865 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.11.2022,

от третьего лица: не явились,

установил:

Управление лесами Брянской области, г. Брянск (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элтранс», г. Брянск (далее - ООО «Элтранс», ответчик) о взыскании 23 865 руб. ущерба.

Определением суда от 27.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания «Надежда», г. Брянск.

Определением суда от 17.05.2023 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Элтранс» надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания «Надежда». Общество с ограниченной ответственностью «Элтранс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявил.

Ответчик иск отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно ст.123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание также не обеспечило.

Дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и третьего лица в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, в ходе осуществления мероприятий по сохранению лесов Управлением лесами Брянской области было установлено, что ООО «Элтранс» на территории выделов 20, 21, 34 квартала 26 Снежетьского участкового лесничества (бывшее Снежетьское) ГКУ БО «Брянское лесничество» была осуществлена прокладка электрического кабеля без оформления необходимых документов для использования земель лесного фонда.

Вследствие прокладки кабеля на территории лесного фонда истцу был причинен ущерб в размере 23 865 руб.

Претензионное письмо от 1.04.2021 №284 с требованием возместить ущерб было оставлено ООО «Элтранс» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 2 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке. Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 ЛК РФ).

В соответствии со ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возместить причиненный вред возлагается только на лицо, причинившее вред.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что ООО «Элтранс» на территории выделов 20, 21, 34 квартала 26 Снежетьского участкового лесничества (бывшее Снежетьское) ГКУ БО «Брянское лесничество» была осуществлена прокладка электрического кабеля без оформления необходимых документов для использования земель лесного фонда, что причинило истцу ущерб.

Отклоняя доводы истца, ООО «Элтранс» в письменном отзыве на исковое заявление пояснило, что прокладка кабеля либо иных сетей на территории указанных выделов им не осуществлялась, а указанные электрические сети и другие объекты электросетевого хозяйства были приобретены в собственность по договору купли-продажи от 29.03.2016, заключенному с ООО «УСК «Надежда».

Как указано выше, определением суда от 17.05.2023 удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Элтранс» надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «Универсальная строительная компания «Надежда». Общество с ограниченной ответственностью «Элтранс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Возражая против заявленных требований, ООО «Универсальная строительная компания «Надежда» оспорила доводы истца, кроме того, заявило о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, поскольку прокладка электрического кабеля была осуществлена более 10 лет назад.

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Возражая против доводов ответчика о пропуске исковой давности, истец сослался на специальные сроки, установленные п.3 ст.78 Закона об охране окружающей среды установлено, в соответствии с которым иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

Вместе с тем, правовой целью возмещения ущерба является восстановление имущественного положения потерпевшего, существовавшего до причинения ущерба. При решении вопроса о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, необходимо установить факт причинения вреда, а также его последствия, выразившиеся в деградации экологических систем, истощении природных ресурсов. Деликтная ответственность наступает в случае причинения ущерба лесному фонду как экологической системе. В рассмотренном случае доказательств таких обстоятельств не представлено, следовательно, указанные истцом нормы к правоотношениям сторон применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку о причинения вреда истцу стало известно в 2016 году (исполнительская съемка от 16.05.2016 года), иск предъявлен в суд 30.11.2022, установленный ГК РФ общий трёхлетний срок исковой давности управлением пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.


Возражая против заявленных требований, ответчик также указал, что построенные им и проданные впоследствии ООО «ЭлТранс» по договору купли продажи от 29.03.2016 года РТП с электрическими сетями и ТП с сетями электроснабжения располагались на земельном участке №32:02:0530302:8 по адресу Брянская область, Брянский район, мкр. Сосновый бор, уч.1. категория земель: земли населенных пунктов для жилищного строительства, о чем указано в абз. 7 и 8 п.1.1. договора купли-продажи. Отнесение земельного участка к указанной выше категории земель в установленном законом порядке не оспорено.

С учётом изложенного, по мнению ответчика, утверждение истца о расположении построенных РТП и ТП на землях лесного фонда материалами дела не подтверждено, как и не подтверждена прокладка кабеля на спорном участке лесного фонда именно ООО «УСК Надежда».

Кроме того, ответчик полагал, что представленная истцом исполнительская съемка от 16.05.2016 года была сделана уже после заключения договора купли-продажи и не может свидетельствовать о причинении ущерба именно ООО «УСК Надежда», пояснил, что ТП с сетями электроснабжения была введена в эксплуатацию 27.12.2012 года, данная ТП необходима была для электроснабжения многоквартирных жилых домов в микрорайоне Сосновый бор, первый из домов был сдан в эксплуатацию 29.12.2012 году. В отсутствие электрической энергии ни ТП, ни многоквартирный жилой дом не могли быть введены в эксплуатацию, следовательно, на 27.12.2012 года и ТП, и МКД уже были обеспечены электричеством, и, следовательно, причинение ущерба лесному фонду было осуществлено до 27.12.2012.

Указанные доводы истцом не оспорены, иных доказательств в подтверждение доводов по иску с учётом возражений ответчика и третьего лица суду не представлено.

Согласно ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложивших на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений, риск непредставления доказательств в обоснование возражений по иску несет ответчик, как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

Рассмотрев и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 АПК РФ, все имеющиеся в совокупности доказательства, суд полагает, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении именно ответчиком неправомерных действий, повлекших причинение реального ущерба лесному фонду, о возмещении которого заявлено в рамках настоящего дела, в связи с чем отсутствует совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы ущерба.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке на сумму до 100 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу при цене иска 23865 руб. составляет 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на истца, но не подлежит взысканию в доход бюджета, поскольку истец освобождён от её уплаты в соответствии с нормами п.п.1 п.1 ст.333.37 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления лесами Брянской области, г. Брянск, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.

СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА