Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А32-34068/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-34068/2021
г. Краснодар
13 апреля 2022 г.
Резолютивная часть объявлена 05.04.2022 г. Полный текст решения изготовлен 13.04.2022 г.


Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Поповской А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ИП ФИО1, г. Краснодар к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю третье лицо: ООО «Южное тепло-энергетическое предприятие», г. Краснодар


об оспаривании решения Управлению Федеральной антимонопольной службы

по Краснодарскому краю от 29.04.2021 № 12105/6


При участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - доверенность,

от заинтересованного лица: не явился, извещены.

от третьего лица: не явился, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1, (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее по тексту – УФАС, УФАС России по Краснодарскому краю, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 29.04.2021 № 12105/6.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 1300 05.04.2022 г. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, установил следующее.

10.10.2020 г. между АО «АТЭК» и ООО «ЮТЭП» заключен договор аренды движимого имущества № 22/20/559 о предоставлении ООО «ЮТЭП» во временное владение и пользование пароконденсатопровода № 151-Т и трубопровода № 1401 -Т от ТК-96 при использовании которых осуществляется поставка тепловой энергии в виде пара на объект теплоснабжения, принадлежащий ИП ФИО1

Между ИП ФИО1 и ООО «ЮТЭП» заключен договор на поставку тепловой энергии в паре № 112 от 02.11.2020 г.

29.01.2021 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила жалоба ИП ФИО1 (вх. № 895) на действия ООО «ЮТЭП», содержащие признаки нарушения п. 1 4.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции».

04.02.2021 г. в целях выполнения функций, возложенных на УФАС России по Краснодарскому краю Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 и в связи с поступившей жалобой антимонопольный орган направил запросы в ООО «ЮТЭП» (исх. № 2613/6) и в АО «АТЭК» (исх. 2614/6).

25.02.2021 г. письмом за № 4714/6 продлен срок рассмотрения жалобы ИП ФИО1 до 29.04.2021 г.

29.04.2021 г. изготовлен и отправлен заявителю жалобы ответ за № 12105/6 «О рассмотрении обращения». Проведя проверку доводов заявителя УФАС России по Краснодарскому краю пришел к выводу о том, что стоимость тепловой энергии определяется в договорном порядке.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а следовательно условия договора также могут определяться по усмотрению сторон.

Поскольку ООО «ЮТЭП» действуя в рамках гражданско-правового оборота, имеет возможность устанавливать соответствующий тариф на передачу тепловой энергии. При расчете тарифа на тепловую энергию в виде пара ООО «ЮТЭП» использовался метод экономически обоснованных расходов (затрат), следовательно УФАС России по Краснодарскому краю не усмотрел в действиях ООО «ЮТЭП» признаков нарушения п. 1 ч. 1, ст. 10 Закона «О конкуренции» и отказало заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ООО «ЮТЭП».

Заявитель, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в Арбитражный суд.

Заявитель указывает на нарушение УФАС России по Краснодарскому краю процедуры проверки доводов заявителя.

По мнению заявителя в обжалуемом решении УФАС не дана оценка обстоятельствам, отраженным в жалобе и подлежащим проверке при подготовке ответа на жалобу.

По мнению заявителя УФАС при принятии обжалуемого решения «вместо исследования заявления общества на предмет нарушения антимонопольного законодательства пришел к выводу об отсутствии нарушений по существу».

Заявитель считает, что обжалуемое решение является необоснованным. Поскольку факты нарушения…. могут быть установлены только в процессе надлежащей проверки доводов заявителя».

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствовался следующим.

В силу частей 1, 2 ст. 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в частности заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства

Согласно пунктам 3.4, 3.6, 3.8 Административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушении антимонопольного законодательства, заявитель вправе подать заявление, материалы в произвольной письменной форме или в форме электронного документа. В заявлении должны содержаться сведения о заявителе, имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, перечень прилагаемых документов. К заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о фактах нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указывается причина невозможности их представления, а также предполагаемое лицо или орган, у которого эти документы могут быть получены. Аналогичные требования предусмотрены в ст. 44 Закона «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции»).

Федеральный закон «О защите конкуренции» распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации (ч. 1 ст. 3 Закона «О защите конкуренции»).

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, ус гранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе: установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара.

В соответствии со ст. 6 Закона «О защите конкуренции», монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории РФ или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов, или покупателей товара является незначительным; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Довод заявителя о том, что в обжалуемом решении УФАС не дана оценка обстоятельствам, отраженным в жалобе и подлежащим проверке при подготовке ответа на жалобу судом отклоняется как несостоятельный, поскольку антимонопольный орган проверял доводы жалобы заявителя в части установления монопольно высокой цены на поставку тепловой энергии в виде пара в размере 3 462,36 руб./Гкал.

Антимонопольный орган на основании изучения представленных АО «АТЭК» и ООО «ЮТЭП» письменных пояснений и документов со стороны ООО «ЮТЭП», установил, что 10.10.2020 г. между АО «АТЭК» и ООО «ЮТЭП» заключен договор аренды движимого имущества № 22/20/559 о предоставлении ООО «ЮТЭП» во временное владение и пользование пароконденсатопровода № 151-Т и трубопровода, общей протяженностью 1922,50 м., при использовании которых осуществляется поставка тепловой энергии в виде пара на объект теплоснабжения, принадлежащий ИП ФИО1, в связи с чем между ИП ФИО1 и ООО «ЮТЭП» заключен договор на поставку тепловой энергии в паре № 112 от 02.11.2020 г.

Антимонопольный орган указывает на то, что согласно ч. 2.1. и ч. 2.2 ст. 8 Федерального закона «О теплоснабжении» с 01.01.2019 г. цены на теплоноситель в виде пара, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям не подлежат регулированию и определяются соглашением сторон договора теплоснабжения и (или) договора поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, что не противоречит рекомендациям, которые были установлены ранее Приказом региональной энергетической комиссии - департаментом цен и тарифов Краснодарского края от 20.12.2017 № 160/2017-т «О внесении изменений в приказ региональной энергетической комиссии - департамента цен и тарифов Краснодарского края от 30.11.2015 № 57/2015-т «Об установлении тарифов на тепловую энергию, горячую воду», а именно одноставочный тариф для потребителей, получающих тепловую энергию на коллекторах производителей в размере 3 462, 36 руб./Гкал.

Вопреки доводам заявителя об отсутствии проверки доводов, изложенных в жалобе антимонопольный орган мотивировал свои выводы о том, что стоимость тепловой энергии в паре определяется в договорном порядке.

УФАС в своем ответе указывает на то, что в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора также могут определяться по усмотрению сторон, ввиду чего ООО «ЮТЭП», действуя в рамках гражданско-правового оборота, имеет возможность устанавливать соответствующий тариф на передачу тепловой энергии.

Вопреки доводам заявителя о необоснованности тарифов антимонопольный орган установил, что при расчете тарифа на тепловую энергию в виде пара ООО «ЮТЭП» использовался метод экономически обоснованных расходов (затрат). При использовании метода экономически обоснованных расходов (затрат) тарифы (цены) рассчитываются на основе размера необходимой валовой выручки организации, осуществляющей деятельность, от реализации каждого вида продукции (услуг) и расчетного объема производства соответствующего вида продукции (услуг) за расчетный период регулирования.

В ходе проверки доводов заявителя установлено, что объем реализации тепловой энергии в паре рассчитан на основании расчета нагрузок потребителей тепловой энергии: на отопление по укрупненным показателям с учетом средней фактической температуры наружного воздуха отопительного периода и показаний приборов учета, на горячее водоснабжение с учетом количества потребителей и нормы расхода горячей воды на каждого потребителя.

Расчет количества тепловой энергии, затраченной на нужды горячего водоснабжения при отсутствии прибора учета, определяется расчетным путем на основании данных, предоставленных потребителем. В случае установки прибора учета за основу принималось фактическое количество потребленной тепловой энергии и количество воды, затраченное на горячее водоснабжение.

Плановый полезный отпуск на 2020-2021 у ООО «ЮТЭП» составляет 18181,4 Гкал. Общий отпуск составляет 33425,20 Гкал. Потери в сетях составляют 15243,80 Гкал.

Покупная тепловая энергия: Поставщиком покупного тепла является АО «АТЭК. Цена за 1 Гкал составляет 1415,71 руб., без НДС. Общий объем покупного тепла составляет 33425,20 Гкал за период 2020-2021 гг. Общая сумма составит 47320,39 тыс. руб. без НДС.

Фонд оплаты труда: Расчет расходов на оплату труда осуществлен с учетом регионального соглашения о минимальной заработной плате в Краснодарском крае на 2021- 2023 год (Решение Краснодарской краевой комиссии по регулированию социально-трудовых отношений от 27.12.2017г. № 7-3), Минимальная месячная тарифная ставка (оклад) с учетом тарифного коэффициента рабочего 1-ого разряда устанавливается на уровне 13463,26 руб. (Отраслевое соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве и топливно-энергетическом комплексе г. Краснодара на 2020-2022 годы). Плановый ФОТ составляет 2837,0 тыс. руб. В расчет общего фонда оплаты труда были включены расходы на оплату труда ремонтного персонала, а также оплата труда инженерно-технических работников.

Отчисления на социальные нужды: Отчисления от фонда оплаты труда на социальные нужды составляют 30,2% -856,77 тыс. руб. В расчет приняты налоговые ставки, установленные Федеральным законом № 212-ФЗ от 24.07.2009 г. «О страховых взносах в пенсионный фонд РФ, фонд социального страхования РФ, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (30,0%), и страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (0,2%).

Арендная плата: Сооружения и тепловые сети, используемые предприятием для осуществления производственной деятельности, находятся в аренде. Общая сумма арендной платы составляет 5409,60 тыс. руб. в год.

Затраты на ремонт и техническое обслуживание: Плановые затраты на ремонт и техническое обслуживание на 2020-2021 год составляют 2500 тыс. руб. Расчет плановых затрат на ремонт и техническое обслуживание произведен в следующих направлениях: Замена участка тепловой сети Ду 426x12 от ТК-96 до ТК-9г -93,8 п.м. - 1000 тыс. руб. Замена участка тепловой сети Ду 377x10 от ПС-10 до 10а-95 п.м. - 900 тыс. руб. Замена запорной арматуры 2 Ду 250 в ТК-96 - цена 250 тыс. руб. Замена тепловой изоляции участка тепловой сети Ду 200 от т. У-6 до У-10- 350 тыс. руб.

Цеховые и общехозяйственные расходы рассчитаны исходя из необходимых потребностей предприятия в проведении указанных видов работ и осуществлении мероприятий для функционирования предприятия в производственном режиме.

Цеховые расходы: В состав цеховых расходов (420,0 тыс. руб.) включены затраты на оплату услуг спецтехники и автотранспорта (300,0 тыс. руб.), техобслуживание оборудования (50 тыс. руб.), материалы и инструменты (70 тыс. руб.)

Общехозяйственные расходы: В расчете общехозяйственных расходов (650 тыс. руб.) учтены: оплата услуг связи (11,5 тыс. руб.), включающие затраты на интернет, оплату услуг мобильной связи, расходы на оплату юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг (100 тыс. руб.), арендную плату офисного помещения (360 тыс. руб.), арендную плату автомобиля и оплату горюче-смазочных материалов (115 тыс. руб.), расходы IТ инфраструктуры (5 тыс. руб.), почтовые расходы (1 тыс. руб.), расходы на канцелярию (2 тыс. руб.), расходы на спецодежду (50 тыс. руб.), прочие хозяйственные расходы (5,5 тыс. руб.).

Необходимая расчетная прибыль. Выручка на реализацию тепловой энергии ООО «ЮТЭП» составляет 6295 тыс. руб., в том числе, необходимая расчетная прибыль в размере 2956,8 тыс. руб.

Вопреки доводу заявителя об отсутствии в оспариваемом решении оценки доводов жалобы заявителя, УФАС проверило экономически обоснованный тариф ООО «ЮТЭП» на тепловую энергию в виде пара, составляет 3462,36 руб. за 1 Гкал без НДС и по результатам такой проверки не установило в действиях ООО «ЮТЭП» признаков нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», ущемляющие интересы заявителя.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что в действиях ООО «ЮТЭП» не содержатся признаки навязывания невыгодных условий суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение УФАС является законным и обоснованным, поскольку проверка жалобы на предмет наличия фактов нарушения антимонопольного законодательства могла быть установлена в процессе проверки доводов предпринимателя, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, а также проверки вышеизложенных обстоятельств.

Как отмечено в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела.

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1-2 ст. 44 Закона о защите конкуренции на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим, при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Суд, проверив правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также доводы заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц и руководствуясь п. 2 ч. 8, п. 2 ч. 9 ст. 44 Федерального закона «О защите конкуренции», пришел к выводу о том, что антимонопольный орган законно и обосновано приняло оспариваемое Решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях ООО «ЮТЭП» признаков нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции».

Суд при рассмотрении дела установил полноту проверки антимонопольным органом как доводов заявителя, так и фактических обстоятельств, которые были исследованы антимонопольным органом в процессе проверки и отражены в оспариваемом ненормативном акте. Все эти доводы были исследованы в ходе проведения проверки и получили надлежащую оценку заинтересованного лица.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200-201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При указанных обстоятельствах заявлении удовлетворению не подлежит. Судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ИП ФИО1, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРНИП 304230821100083) справку на возврат суммы госпошины в размере 2 700 рублей, уплаченной по платежному поручению от 28.07.2021 № 140.


Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.


Судья А.В. Лесных.