Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А43-12123/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-12123/2021

19 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Белозеровой Ю.Б., Прытковой В.П.,


при участии представителя

арбитражного управляющего ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 10.01.2024


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего ФИО1


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023

по делу № А43-12123/2021


по заявлению арбитражного управляющего ФИО1

об установлении размера стимулирующего вознаграждения

в деле о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Юта-НН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с органичной ответственностью «Юта-НН» (далее - ООО «Юта-НН») в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО3 (учредитель должника) с заявлением о намерении в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО1 направила в суд заявление об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 380 864 рублей 87 копеек.

Определением от 07.03.2023 заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 20.03.2023 заявление ФИО3 о намерении в полном объеме погасить требования кредиторов удовлетворено, назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику.

Определением от 25.05.2023 суд прекратил производство по делу о банкротстве должника; требование об установлении арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения выделил в отдельное производство.

Определением от 12.07.2023 суд отказал в удовлетворении данного заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.12.2023 оставил без изменения определение от 12.07.2023.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 12.07.2023 и постановление от 21.12.2023, принять новый судебный акт о взыскании с ФИО3 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 380 864 рубля 87 копеек стимулирующего вознаграждения.

По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты с нарушением статей 20.3 и 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Податель жалобы обращает внимание на то, что подаче заявления ФИО3 о намерении погасить задолженность предшествовали действия конкурсного управляющего по оспариванию в суде сделок должника, в том числе совершенных с участием ФИО3, а также по подаче заявления о привлечении контролирующих должника лиц, включая ФИО3, к субсидиарной ответственности. Фактическое удовлетворение ФИО3 в полном объеме реестра требований кредиторов обусловлено единственным мотивом с его стороны - прекращением производства по делу о банкротстве ООО «Юта-НН» с целью недопущения оспаривания сделок должника и привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержал изложенную позицию.

ФИО3 в отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные и обоснованные. ФИО3 полагает, что обстоятельства дела исследованы судами двух инстанций полно и всесторонне. Возражения арбитражного управляющего фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2023 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А43-12123/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.08.2021 признал ООО «Юта-НН» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим ФИО1

В ходе процедуры банкротства сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 1 269 549 рублей 58 копеек.

Конкурсный управляющий ФИО1 02.02.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2018, заключенного должником и ФИО4 Впоследствии, 25.10.2022, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил привлечь в качестве соответчика по обособленному спору ФИО3, признать недействительной цепочку сделок по реализации земельных участков.

Определением от 11.11.2022 суд также принял к производству заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц, включая ФИО3 (учредителя должника), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

ФИО3 20.02.2023 направил в суд заявление о намерении погасить задолженность ООО «Юта-НН», включенную в реестр требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ФИО1 подала заявление об установлении причитающегося ей стимулирующего вознаграждения, размер которого составил 380 864 рубля 87 копеек (30 процентов от суммы, включенной в реестр требований кредиторов, и подлежащей удовлетворению ФИО3).

Согласно пункту 3 статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Порядок начисления процентов на вознаграждение арбитражного управляющего предусмотрен в пунктах 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пунктами 63 - 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения в размере 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы.

Отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве) урегулированы абзацем четвертым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме закона арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности. Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций признали недоказанным тот факт, что именно действия конкурсного управляющего по оспариванию сделок должника и принятию мер по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности побудили ФИО3 удовлетворить требования кредиторов. Как верно отметили суды, совершение конкурсным управляющим подобных действий в преддверии подачи учредителем должника заявления о намерении погасить задолженность последнего не является безусловным основанием возникновения у конкурсного управляющего права на стимулирующее вознаграждение.

Как установили суды, несмотря на то, что в заявлении о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности имелась ссылка на оспаривание цепочки сделок по реализации должником земельных участков, тем не менее требование о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности за совершение данных сделок не предъявлялось. Заявление о привлечении контролирующих лиц подано на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве (за неподачу заявления о собственном банкротстве).

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Юта-НН» ФИО1 об установлении ей стимулирующего вознаграждения отказано правомерно.

Материалы дела исследованы судами полно и всесторонне, доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка. Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права. Оснований для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе и возражениям на нее, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.07.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А43-12123/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


Ю.Б. Белозерова

В.П. Прыткова