Постановление от 22 апреля 2025 г. по делу № А19-15065/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-15065/2024
г. Чита
23 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 апреля 2025 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб – конференции апелляционную жалобу Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования научно-исследовательский институт клинической медицины на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 22025 года по делу №А19-15065/2024 по исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед» к Международному учреждению здравоохранения и дополнительного образования научно-исследовательский институт клинической медицины о взыскании 122 959 руб. 48 коп.,

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

представителя Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования научно-исследовательский институт клинической медицины - ФИО1, полномочия подтверждены доверенностью от 05.02.2025,

представителя акционерного общества «Страховая компания «Согаз-Мед» - ФИО2, полномочия подтверждены доверенностью от 01.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Страховая компания «Согаз-Мед» (далее – истец,  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к международному учреждению здравоохранения и дополнительного образования научно-исследовательский институт клинической медицины (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2023 по 24.05.2024 в размере 122 959 руб. 48 коп.; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 689 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2025 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на  п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2022)  указывает, что судом первой инстанции полностью проигнорировано, что положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям между страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями не применимы, потому что эти правоотношения не носят гражданско-правового характера и возникли не в силу договорных отношений по воле только этих двух сторон, а относятся, по сути, к финансовым и административным отношениям. Судом первой инстанции не было исследовано, а главное оценено важное доказательство - письмо ТФОМС Иркутской области, приложенное к отзыву НИИ Клинической медицины от 19.08.2024. Согласно указанному письму, ТФОМС Иркутской области полностью подтвердил позицию ответчика, указав на то, что денежные средства, полученные по делам А19-15569/2021 и А19-6043/2021, были возвращены АО «Страховая компания «Согаз-Мед» в бюджет территориального фонда, а значит, являются не собственными средствами компании. Более того, истец в своей просительной части просит вернуть проценты не в Федеральный бюджет, чьи средства были использованы, а на свой расчетный счет, в чем усматриваются признаки незаконного обогащения. Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и тем более, направления дела на новое рассмотрение.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона № 326-ФЗ получение страховой медицинской организацией средств ОМС не влечет за собой перехода этих средств в собственность страховой медицинской организации, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 326-ФЗ. Таким образом, в силу статьи 28 Федерального закона № 326-ФЗ страховая медицинская организация направляет медицинской организации целевые средства на оплату медицинской помощи по договору в объеме и на условиях, которые установлены ТП ОМС.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание третье лицо не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца указал на отсутствие оснований для отмены принятого судебного акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2022 года по делу №А19-6043/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года, исковые требования Международного учреждения здравоохранения «Научно - Исследовательский институт клинической медицины» удовлетворены, с Акционерного общества «Страховая компания «Согаз - Мед» взыскан основной долг в размере 967 581 руб. 12 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 352 рублей.

АО «Страховая компания «Согаз-Мед» исполнило решение суда и перечислило на счет Истца денежные средства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 4622 от 21.12.2022 и № 4450 от 14.12.2022.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.07.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 июня 2022 года по делу № А19- 6043/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2022 года по тому же делу отменены. В удовлетворении иска Международного учреждения здравоохранения и дополнительного образования научно-исследовательский институт клинической медицины отказано.

Истец направил ответчику письмо №И-7191/Р-38/23 от 07.07.2023 с требованием вернуть денежные средства.

31 октября 2023 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 989 933 руб. 12 коп. (основной долг, государственная пошлина), а также произвести уплату процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 ГК РФ.

В связи с тем, что указанные требования не исполнены Акционерное общество «Страховая компания «Согаз - Мед» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда и выдаче исполнительного листа для принудительного взыскания.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 заявление о повороте исполнения судебного акта удовлетворено, с Международного учреждения здравоохранения «Научно - Исследовательский институт клинической медицины» в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Согаз - Мед» взыскано 967 581 руб. 12 коп., а также 22 352 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

26 апреля 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 989 933 руб. 12 коп., а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24 мая 2024 года ответчиком возвращена задолженность в размере 989 933 руб. 12 коп., между тем требование о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 318, 325, 333, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»,  учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» устанавливает, что если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Незаконное удержание денежных средств ответчиком подтверждено материалами дела и им не оспаривается.

Задолженность оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №7304 на сумму 989 933,12 руб. Доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках статьи 395 ГК РФ, на которые было указано в претензии, не представлено.

В силу положений статьи 395 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ № 7, достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании процентов является получение ответчиком (должником) от истца (кредитора) денежных средств, неправомерное их удержание и уклонение от их возврата ответчиком.

Проценты начислены Обществом именно за несвоевременный возврат денежных средств, перечисленных истцом ответчику во исполнение впоследствии отмененного судебного акта. Возможность начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ истец связывает с  наличием между сторонами договорных отношений, подпадающих под регулирование Гавы 39 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, пришел к выводу о возникновении между сторонами гражданско – правовых отношений, обусловленных договором возмездного оказания услуг.

Вопреки доводам заявителя жалобы, положения п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2022) касаются споров между территориальными фондами ОМС и не относятся к спорам между страховой медицинской организацией и медицинской организацией.

В соответствии с п. 7 статьи 14 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Закон № 326-ФЗ) страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении ОМС, договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией.

Статьей 37 Закона №326-Ф3 закреплено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по ОМС реализуется на основании заключенных в его пользу в соответствии с настоящим Федеральным законом договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС и (или) договора на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы ОМС.

Таким образом, правоотношения, между истцом и ответчиком являются договорными, поскольку основаны на договоре на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, следовательно, положения статьи 395 ГК РФ к указанным правоотношениям применимы, доказательств иного апеллянтом в материалы дела не представлено.

Кроме того, обстоятельства того, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения являются договорными, были установлены постановлением суда кассационной инстанции от 07.07.2023 по делу №А19-6043/2021.

Принимая во внимание указанное, учитывая факт перечисления денежных средств именно истцом, от возврата которых  уклонялся ответчик, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном истцом размере, не усмотрев правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 февраля 2025 года по делу  № А19-15065/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                        Е.В. Горбаткова


Судьи:                                                                                                         Е.М. Бушуева


Е.Н. Скажутина