Постановление от 20 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...> http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 января 2026 года Дело № А56-75193/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Константинова П.Ю., Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Евразия Групп» ФИО1 (доверенность от 30.06.2025), от общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» Романовски Е.Е. (доверенность от 01.01.2026),

рассмотрев 21.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А56-75193/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евразия Групп», адрес: 675000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>

(далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии», адрес: 196210,

Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера А, офис 132,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании

2 400 850,66 руб. ущерба, причиненного утратой груза, 35 004 руб. государственной пошлины, а также 20 000 руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг эксперта.

Решением суда первой инстанции от 14.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.09.2025, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих тот факт, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, причинно-следственная связь между действиями Компании и причиненным ущербом не опровергнута, размер убытков Компанией не оспорен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям экспедиторской расписки от 18.01.2024 № 24-01251002489 (далее – приемная накладная) Компания приняла на себя обязательство по доставке федеральному государственному унитарному предприятию «ПО «Маяк» (получателю) 1 места груза, весом 2828 кг, объемом 6,2 куб. м, с объявленной

стоимостью (ценностью) 2 400 806, 19 руб., наименование груза – «Сборный груз». Доставка осуществлялась из города Благовещенска в город Озерск.

Отправителем груза является Общество.

Коммерческим актом выдачи клиенту груза от 18.01.2024 № Бш23 установлено, что при досмотре груза в поврежденной упаковке клиента выявлена деформация и нарушение целостности грузоместа (габариты груза соответствуют сведениям, зафиксированным в приемной накладной).

В связи с указанными обстоятельствами Общество обратилось к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно заключению специалиста от 26.04.2024 № 145 об определении размера расходов на восстановительный ремонт токарного станка СА6240 (далее – Заключение № 145) размер причиненного вреда составил 2 400 850,66 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию от 18.06.2024

№ 1806 с требованием возмещения суммы ущерба.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии вины экспедитора в повреждении груза при транспортировке, в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов,

пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» даны следующие разъяснения.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера. По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

В силу прямого указания пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»

(далее – Закон № 87-ФЗ) при приеме груза экспедитор обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором своих обязанностей. Если экспедитор принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на экспедиторе лежит риск утраты,

недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства.

Согласно статье 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 названного Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и указанным Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 87-ФЗ и иными федеральными законами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды, проанализировав обстоятельства дела, пришли к выводу о том, что на упаковке токарного станка отсутствовали манипуляционные знаки и информация о технических свойствах груза, поэтому у экспедитора отсутствовала возможность определить центр тяжести груза и необходимость использования крана и стропил для осуществления погрузки, в результате чего произошло повреждение спорного груза.

Компанией в материалы дела представлено заключение специалиста от 10.02.2025 № 21/20 (далее – заключение специалиста № 21/20) подготовленного силами общества с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертное Бюро «Аргумент», в котором зафиксировано следующее: причиной повреждений груза стало отсутствие у экспедитора информации о технических свойствах груза, а также манипуляционные знаки на упаковке, что не позволило определить центр тяжести груза и необходимость использования крана и стропил для осуществления погрузки, в результате чего произошло повреждение спорного груза. Упаковка груза,

примененная по приемной накладной, не соответствует требованиям «ГОСТ 17527-2020 Упаковка. Термины и определения», «ГОСТ 23170-78 Упаковка для изделий машиностроения» и условиям перевозки, установленных производителем (пункты указаны выше по тексту), а также руководству по эксплуатации. Отсутствие у груза по приемной накладной средств амортизации и крепления изделий повлияло на объем полученных повреждений.

При этом Общество выводы заключения специалиста № 21/20 в установленном порядке не оспорило, рецензию и возражения не представило.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства и оценив надлежащим образом доводы сторон, суды верно указали, что причиной повреждения груза явилась ненадлежащая упаковка груза, произведенная непосредственно грузоотправителем, что препятствует возложению на Компанию обязанности по возмещению убытков в связи с повреждением груза.

Таким образом, суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении исковых требований, поскольку вина Компании в повреждении груза не установлена.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2025 по делу № А56-75193/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евразия Групп» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи П.Ю. Константинов

Ю.В. Пряхина