Решение от 2 февраля 2024 г. по делу № А42-9010/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-9010/2023
г. Мурманск
02 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 22.01.2024.

Решение в полном объеме изготовлено 02.02.2024.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверСвязьСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Мурманское шоссе, д. 13, г. Североморск, Мурманская обл., 184606, в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>), г. Н. Новгород, а/я 70, 603137

к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), ул. Заводская, д. 7, <...>

о признании незаконным бездействия по возврату сумм излишне уплаченных (взысканных) авансовых платежей, налога на прибыль организаций за 2021 год и пеней, выраженного в письме от 24.07.2023 № 24-14/35030@,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2, конкурсный управляющий; ФИО3;

ответчика – ФИО4, доверенность от 19.12.2023 № 86,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверСвязьСервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Севтехинвест») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление, налоговый орган) по возврату сумм излишне уплаченных (взысканных) авансовых платежей, налога на прибыль организаций за 2021 год и пеней, выраженного в письме от 24.07.2023 № 24-14/35030@.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что взысканные денежные средства относятся к третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр, а не к текущей задолженности; соответственно погашение задолженности должно производиться в очередности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ), начисление же пени неправомерно, поскольку задолженность по налогу на прибыль не относится к текущим платежам.

Ответчик представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, указал, что взысканная инкассовыми поручениями задолженность в общей сумме 1 507 633 руб. 60 коп. соответствует понятию текущих платежей, данному в пункте 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Поскольку налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налог на прибыль организаций в сумме 1 504 534 руб. не уплачен, правомерным является начисление пеней в размере 3 099 руб. 60 коп. Нормативных оснований для возврата суммы в размере 1 507 633 руб. 60 коп. у налогового органа не имелось.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Материалами дела установлено.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2020 по делу № А42-6708/2019 ООО «СеверСвязьСервис» признано банкротом, в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В 2021 году на торгах было реализовано имущество (конкурсная масса) ООО «СеверСвязьСервис», в связи с чем у Общества возникли налоговые обязательства по налогу на прибыль организаций.

Обществом представлены первичная (28.03.2022) и уточненные № 1 (09.06.2021) и № 2 (22.10.2021) налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за налоговый (отчетные) периоды 2021 года.

С учетом уточнения, налоговые обязательства налогоплательщика по налогу на прибыль организаций за 2021 год составили:

- сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет - 225 680 руб.;

- сумма налога, подлежащая уплате в региональный бюджет - 1 278 854 руб., всего 1 504 534 руб.

За несвоевременную уплату авансовых платежей (налога) Обществу начислены пени в сумме 3 099 руб. 60 коп.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок, налоговый орган направил Обществу требование от 05.04.2022 № 2040, вынес решение от 18.05.2022 № 596 о взыскании задолженности за счет денежных средств.

Денежные средства Общества была взыскана инкассовыми поручениями:

- от 18.05.2022 № 3175 (исполнено 20.05.2022) на сумму 225 680 руб.;

- от 18.05.2022 № 3176 (исполнено 20.05.2022) на сумму 1 278 854 руб.;

- от 18.05.2022 № 3177, № 3178 (исполнены 20.05.2022) на суммы 458 руб. 45 коп. и 2 641 руб. 15 коп.

Всего - 1 507 633 руб. 60 коп.

11.07.2023 Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате взысканной задолженности по налогу на прибыль организаций и пени, мотивируя требование о возврате правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31.05.2023 № 28-П.

Письмом от 24.07.2023 № 24-14/35030@ налоговый орган сообщил Обществу об отсутствии оснований для возврата взысканных сумм налога на прибыль организаций и уменьшения пени. Отказ в возврате налоговый орган обосновал разъяснением Минфина России, данным в письме от 01.02.2022 № 03-03-07/6429.

По результатам рассмотрения Управлением заявления от 11.07.2023, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа по возврату денежных средств.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях Налогового кодекса РФ признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса РФ.

Оспариваемое в рамках рассматриваемого спора списание денежных средств представляет собой безакцептное списание уполномоченным органом со счета должника денежных средств по уплате налога на прибыль, образовавшегося и исчисленного по результатам реализации имущества должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31.05.2023 № 28-П «По делу о проверке конституционности статей 248 и 249, пункта 1 статьи 251 и статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 5 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой общества с ограниченной ответственностью «Предприятие строительных работ энергетики» (далее - Постановление № 28-П) согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает, что и в рассматриваемом споре расходы по уплате налога на прибыль с продажи имущества должника подлежат удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Аналогичная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 № 310-ЭС19-11382(2) по делу № А09-15885/2017.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что на дату совершения спорного перечисления у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в результате совершения оспариваемого списания денежных средств отдельному кредитору – ФНС России, было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), поскольку требования уполномоченного органа подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и должны были удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы пропорционально размеру требований других кредиторов, включенных в соответствующую очередь реестра требований кредиторов.

На основании изложенного требования заявителя подлежат удовлетворению.

Заявителем при обращении с заявлением в суд платежным поручением № 36 от 23.10.2023 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу Общества, а в сумме 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

заявление общества с ограниченной ответственностью «СеверСвязьСервис» удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области по возврату обществу с ограниченной ответственностью «СеверСвязьСервис» сумм излишне уплаченных (взысканных) авансовых платежей, налога на прибыль организаций за 2021 год и пеней, выраженное в письме от 24.07.2023 № 24-14/35030@.

Обязать Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СеверСвязьСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СеверСвязьСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 36 от 23.10.2023, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.В. Воронцова