Постановление от 30 июля 2019 г. по делу № А03-18105/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-18105/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Тальменского района Алтайского края на решение от 25.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Хворов А.В.) и постановление от 23.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-18105/2018 по иску муниципального унитарного предприятия «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (658032, Алтайский край, Тальменский район, рабочий поселок Тальменка, переулок Дорожный, дом 7, ИНН 2277013116, ОГРН 1142208002298) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Озерский детский сад» Тальменского района Алтайского края (658015, Алтайский край, Тальменский район, село Озерки, улица Мира, дом 21, ИНН 2277008123, ОГРН 1022202736632) о взыскании задолженности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Тальменского района Алтайского края (ИНН 2277002668, ОГРН 1022202733321), муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН 2277012680, ОГРН 1132208002080), муниципальное унитарное предприятие «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (ИНН 2277013081, ОГРН 1142208002287), общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск» (ИНН 5407208153, ОГРН 1025403200195).

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Наш дом» муниципального образования Тальменский район Алтайского края (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Озерский детский сад» Тальменского района Алтайского края (далее – учреждение) о взыскании 2 229 083 руб. 13 коп. задолженности по договорам на отпуск и потребление тепловой энергии от 10.02.2015 № 30, от 25.02.2016 № 30, от 02.02.2017 № 30, муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии от 02.02.2018 № 30 (делу присвоен номер А03-13234/2018).

В рамках настоящего дела рассмотрены требования предприятия к учреждению, выделенные в отдельное производство из дела № А03-13234/2018, о взыскании 423 891 руб. 12 коп. задолженности за период с января по апрель 2018 года по муниципальному контракту на отпуск и потребление тепловой энергии от 02.02.2018 № 30 (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: администрация Тальменского района Алтайского края (далее – администрация), муниципальное унитарное предприятие «Заказчик» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, муниципальное унитарное предприятие «Сервис-Комфорт» муниципального образования Тальменский район Алтайского края, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Новосибирск».

Решением от 25.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что действия администрации по перечислению денежных средств в счет задолженности учреждения перед предприятием следует квалифицировать как исполнение обязательства третьим лицом, а не зачет встречных однородных требований; у суда отсутствовали основания для квалификации сделки по погашению задолженности ответчика перед истцом, осуществленной на основании распоряжения администрации от 21.03.2018 № 88 (далее – распоряжение), в качестве недействительной (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ); конкурсным управляющим предприятия в судебном порядке сделка не оспорена.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва предприятия в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между предприятием (поставщик) и учреждением (муниципальный заказчик) урегулированы контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта муниципальный заказчик обязался принимать тепловую энергию в горячей воде и своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в порядке, форме и размере, установленном настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта поставщик обязался осуществлять отпуск тепловой энергии в горячей воде в период отопительного сезона в течение срока действия настоящего контракта.

В силу пункта 4.5 контракта муниципальный заказчик производит оплату поставщику за поставку тепловой энергии в горячей воде ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий контракта предприятие в период с января по апрель 2018 года осуществляло отпуск тепловой энергии в горячей воде на объект ответчика, расположенный по адресу: Алтайский край, Тальменский район, село Озерки, улица Мира, дом 21.

Предприятие, ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по оплате поданного ресурса, наличие непогашенной задолженности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 407, 410, 411, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544, статьей 548 ГК РФ, пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходил из подтвержденного факта поставки истцом ответчику тепловой энергии, ненадлежащего исполнения учреждением обязательств по оплате полученного ресурса.

Рассматривая доводы ответчика о прекращении обязательства в части путем зачета встречных однородных требований в связи с распоряжением администрации, суд первой инстанции указал, что из материалов дела не усматривается, что обязательства ответчика по оплате тепловой энергии прекращены в результате зачета. Исходя из того, что администрация стороной контракта не является, доказательств совершения действий, направленных на прекращение обязательств ответчика (в том числе – путем зачета, перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств какой-либо из сторон) в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать обязательство учреждения по оплате потребленного ресурса исполненным не имеется.

Кроме того, суд указал, что в отношении истца возбуждено дело о банкротстве, открыто конкурсное производство, что исключает возможность прекращения денежных обязательств зачетом встречных однородных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отметив, что распоряжение не является надлежащим доказательством, подтверждающим полное или частичное прекращение (исполнение) обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, иных доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Количество и стоимость коммунального ресурса лицами, участвующими в деле, не оспариваются, спорным обстоятельством является факт прекращения обязательства по оплате поданной энергии.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 313 ГК РФ, в случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» определено, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не представляет собой перемену лица в обязательстве, поскольку не является переводом долга (статья 391 ГК РФ). У третьего лица, на которое возложено исполнение, не возникает обязательства перед кредитором. Лицом, обязанным перед кредитором, остается должник.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций представленное в материалы дела распоряжение нельзя признать документом, свидетельствующим о зачете встречных однородных требований на основании статьи 410 ГК РФ, поскольку доказательства совершения сторонами действий, направленных на прекращение спорных требований, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того положениями статьи Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве зачет встречного однородного требования не допускается.

Принимая во внимание вышеуказанные положения законодательства, установив факт введения в отношении истца конкурсного производства, исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов должника является недопустимым, нарушает права и законные интересы иных кредиторов, выводы судов о невозможности прекращения обязательств ответчика путем зачета встречных однородных требований к истцу соответствуют указанным нормам материального права.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие задолженности ответчика за поставленную истцом тепловую энергию в горячей воде за период с января по апрель 2018 года в сумме 423 891 руб. 12 коп., исходили из недоказанности обстоятельств прекращения обязательств по ее оплате, на основании чего пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у администрации льготы при обращении в арбитражные суды вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобе в соответствие с положениями статьи 110 АПК РФ судом не разрешается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.04.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-18105/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий С.Д. Мальцев


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Куприна