Решение от 29 апреля 2026 г. АС Иркутской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-7709/2025

30.04.2026 г.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.04.2026 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30.04.2026 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛК Сибирь" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 666504, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ,ФИО1, <...> Д. 20А)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Инвест-Лес" (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ ГОРНАЯ, Д. 24, ПОМЕЩ. 29)

о взыскании задолженности по договору субподряда № 8 от 10.10.2023 в размере 793 199,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 793 199,40 руб., начиная с 21.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований по предмету спора,

ООО «Байкал-Лес».

При участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 (представитель по доверенности, по веб-конференции),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом),

свидетеля ФИО4 (посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа),

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЛК Сибирь" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в судебном заседании 16.04.2026 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Инвест-Лес" о взыскании основного долга по договору субподряда № 8 от 10.10.2023 в размере 793 199,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 793 199,40 руб., начиная с 21.01.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал на наличие разницы в объеме принятого к учету пиловочника в квартале 671/2 (по данным истца – 11 199 м3, согласно фактической приемке – 10 601 м3, в том числе баланс в количестве 161 м3, который согласно условий договора не должен оплачиваться, но был оплачен) в результате завышенной точковки бревен (в том числе зафиксирована частичная точковка с комлевой части ствола, с учетом коры) со стороны истца. Согласно данных ЕГАИС ЛЕС с объекта лесоперерабатывающей инфраструктуры ответчика (ОЛИ-19, кв. 671/2) вывезен заготовленный субподрядчиком пиловочник в объеме 10 615 м3 на склад временного хранения ответчика для дальнейшей реализации покупателю ООО «Рассвет». Данный объем (10 601 м3) подтвержден перевозчиком ответчика ООО «Байкал Лес», актами точковки и актом приема-передачи от 02.10.2024 к договору поставки № 111-2023 от 21.09.2023, заключенного с ООО «Рассвет».

Акт сверки расчетов по состоянию на 30.11.2024 и акт выполненных работ от 25.03.2024 (объем заготовки 5 011,412 м3) не подписаны ответчиком в связи с расхождением по объему заготовки на 566 м3, о чем составлен акт от 25.03.2024.

По мнению ответчика, задолженность перед истцом отсутствует.

Третье лицо в своем отзыве указало, что оказывало ответчику услуги по перевозке груза согласно договора № 05-ПГ/2023 от 29.12.2023, объем выполненных работ по вывозке лесоматериалов с кв. 671/2 составил 10 615 м3 (акт выполненных работ от 05.06.2024).

В судебном заседании истец поддержал иск, а ответчик иск не признал.

Суд установил следующие юридически значимые обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «СЛК Сибирь» (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью ООО «ИНВЕСТ-ЛЕС» (Подрядчик) 10 октября 2023 года заключен договор субподряда № 8 (далее - Договор), в соответствии с которым Субподрядчик обязался выполнять по заданию Подрядчика, выраженному в технологической карте, работы по заготовке (валке) и трелевке древесины на технологические площадки, раскряжевки. Подрядчик обязался принимать и оплачивать результаты работ.

Стороны согласовали в договоре, что основанием для осуществления оплаты является акт выполненных работ с указанием объемов, пород заготовленной древесины, подписанный сторонами. Акты выполненных работ составляются и подписываются сторонами не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ. После подписания акта выполненных работ Субподрядчик выставляет Подрядчику счет-фактуру, соответствующую требованиям законодательства РФ. Срок оплаты устанавливается до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (пункты 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 договора).

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец выполнил работы на общую сумму 26 196 199,40 руб.:

- УПД № 138 от 30.11.2023 на сумму 2 585 240 руб., УПД 46 (корректировочный счет) от 01.02.2024 на сумму 26 040 руб., акт выполненных работ от 30.11.2023, справка о фактически заготовленной древесине за период с 01.11.2023 по 30.11.2023;

- УПД № 146 от 31.12.2023 на сумму 581 772,02 руб., УПД 47 (корректировочный счет) от 01.02.2024 на сумму 5 414, 22 руб., акт выполненных работ от 29.12.2023, справка о фактически заготовленной древесине за период с 01.12.2023 по 29.12.2023;

- УПД № 7 от 31.01.2024 на сумму 6 382 121,20 руб., акт выполненных работ от 31.01.2024, справка о фактически заготовленной древесине за период с 01.01.2024 по 31.01.2024;

- УПД № 49 от 29.02.2024 на сумму 8 662 043,60 руб., акт выполненных работ от 29.02.2024, справка о фактически заготовленной древесине за период с 01.02.2024 по 29.02.2024;

- УПД № 50 от 01.04.2024 на сумму 7 015 976,80 руб., акт выполненных работ от 25.03.2024, справка о фактически заготовленной древесине за период с 01.03.2024 по 25.03.2024.

Ответчик оплатил 24 402 000 руб.

Непогашенная задолженность составила 793 199,40 руб.

11 декабря 2024 г. истец регистрируемым почтовым отправлением направил в адрес ответчика мотивированную претензию с приложением первичных документов, в которой просил последнего в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность в размере 793 199,40 руб., в срок до 20 декабря 2024 г.

Ответом от 20.01.2025 г. в удовлетворении требований истца ответчиком было отказано, со ссылкой на отсутствие задолженности, поскольку разница в объеме принятого к учету пиловочника образовалась в результате завышенной точковки бревен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно положений пунктов 3.3, 3.6 Договора основанием для осуществления оплаты является акт выполненных работ с указанием объемов, пород заготовленной древесины, подписанный сторонами. Акты выполненных работ составляются и подписываются сторонами не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ. После подписания акта выполненных работ Субподрядчик выставляет Подрядчику счет-фактуру, соответствующую требованиям законодательства РФ. Срок оплаты устанавливается до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ.

При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 1 статьи 711, пункт 1 статьи 746 ГК РФ, пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения субподрядчиком работ по договору подтверждается представленными в материалы дела УПД № 138 от 30.11.2023, УПД 46 (корректировочный счет) от 01.02.2024, актом выполненных работ от 30.11.2023, справкой о фактически заготовленной древесине за период с 01.11.2023 по 30.11.2023, УПД № 146 от 31.12.2023, УПД 47 (корректировочный счет) от 01.02.2024 на сумму 5 414, 22 руб., актом выполненных работ от 29.12.2023, справкой о фактически заготовленной древесине за период с 01.12.2023 по 29.12.2023, УПД № 7 от 31.01.2024 на сумму 6 382 121,20 руб., акт выполненных работ от 31.01.2024, справкой о фактически заготовленной древесине за период с 01.01.2024 по 31.01.2024, УПД № 49 от 29.02.2024 на сумму 8 662 043,60 руб., актом выполненных работ от 29.02.2024, справкой о фактически заготовленной древесине за период с 01.02.2024 по 29.02.2024, актом выполненных работ от 25.03.2024, справкой о фактически заготовленной древесине за период с 01.03.2024 по 25.03.2024, подписанными ответчиком без претензий по качеству и объему.

Иной объем работ за указанный период ответчиком в установленном законом порядке не подтвержден.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта выполнения истцом условий договора, ненадлежащего качества выполненных работ, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Ответчик заявил о фальсификации акта выполненных работ от 25.03.2024, в обоснование которого указал, что согласно приказа № 1/03 от 01.03.2024 генеральный директор ответчика ФИО4 в период с 04.03.2024 по 31.03.2024 находился в очередном оплачиваемом отпуске, 25.03.2024 ФИО4 подано заявление об увольнении с занимаемой должности, а на основании приказа № 5 от 26.03.2024 генеральным директором общества назначен ФИО3, следовательно, ФИО4 не мог подписывать акт выполненных работ от 25.03.2024. акт подписан другим лицом с подделкой подписи и печати ответчика. С целью проверки факта фальсификации доказательства ответчик заявил ходатайство о назначении по делу комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документа.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании сообщил о не подписании им акта выполненных работ от 25.03.2024.

Порядок заявления о фальсификации содержится в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющей лицам, участвующим в деле, право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств представляет собой совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, представляемых в гражданском, арбитражном или уголовном деле в качестве доказательств.

Понятие "фальсификация" подразумевает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, документов, специально изготовленных и заведомо не соответствующих действительным фактам и обстоятельствам. То есть определяющим ожидаемым последствием фальсификации какого-либо документа является искажение действительных фактов и обстоятельств различными способами для использования в своих неправомерных целях (порок формы).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

В силу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств может проверяться не только с помощью экспертного документа, но и путем оценки самим судом совокупности имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

В рассматриваемом случае заявленные ответчиком основания фальсификации акта от 25.03.2024 не свидетельствуют о подложности представленных истцом документов, поскольку на факт возможности подписания его со стороны ответчика неустановленным лицом указывал сам истец в ходе рассмотрения дела.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие на совершение действий, свидетельствующих о признании долга, может явствовать из обстановки, в которой действует работник организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Акт выполненных работ б/н от 25.03.2024 г. к Договору субподряда No8 от 10.10.2023 г. удостоверенный подписью ФИО4 и печатью ООО «ИНВЕСТ-ЛЕС» был направлен в адрес истца в электронном виде посредством мессенджера WhatsApp непосредственно работником ответчика - бухгалтером ФИО5.

Указанные обстоятельства подтверждены представленным истцом в материалы дела протоколом 38АА 4640908 нотариального осмотра доказательств от 18.11.2025 г., которым была осмотрена деловая переписка в мессенджере WhatsApp между

ФИО6 (бухгалтер ООО «СЛК Сибирь») и ФИО5 (бухгалтер ООО «ИНВЕСТ-ЛЕС»).

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Достоверность сведений, зафиксированных в осмотренной нотариусом деловой переписке сторон, ответчиком не оспорена.

Обстоятельств, свидетельствующих о факте выбытия из владения ответчика печати общества и нахождения у третьих лиц, ответчик также не указал.

При этом, как следует из сложившихся правоотношений сторон, Акт выполненных работ б/н от 25.03.2024 г. к Договору субподряда No 8 от 10.10.2023 г. составлен на основании справки (акта) о фактически заготовленной древесине за период с 01.03.2024 по 25.03.2024, которая также удостоверена подписью ФИО4 и печатью ООО «ИНВЕСТ-ЛЕС», и достоверность которой ответчиком не оспорена.

Суд полагает, что указанные обстоятельства в совокупности, а также частичная оплата долга по оспариваемому акту, свидетельствуеют об одобрении данной сделки ответчиком.

С учетом изложенного, суд оставил заявление о фальсификации доказательства без рассмотрения, что отражено в протоколе судебного заседания от 16.04.2026, и признал акт выполненных работ от 25.03.2024 достоверным доказательством по делу.

Ссылки ответчика на то, что нотариальный протокол осмотра доказательств является ненадлежащим доказательством судом отклоняется с учетом того, что названное нотариальное действие в судебном порядке истцом обжаловано не было, фальсификации оспариваемого протокола осмотра истец в суде не заявлял, упомянутый протокол оценен судом на предмет его допустимости как надлежащее доказательство (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об отсутствии у электронной переписки сторон силы юридически значимых сообщений, суд отклоняет, исходя из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.

В рассматриваемом случае поведение ответчика, осуществляющего взаимодействие с истцом путем электронной переписки, несмотря на отсутствие в тексте договора согласованного условия о возможности обмена документацией посредством электронной почты, и вместе с тем оспаривающего принадлежность сторонам спора адресов электронной почты, с которой осуществлялось вышеуказанное взаимодействие, с учетом поведения сторон, подтвержденного материалами дела, является явно непоследовательным и создающим неопределенность в реализации прав истца. Суд установил, что указанная переписка соответствует сложившейся практике взаимоотношений сторон.

Представленные ответчиком сведения об объеме вывезенного пиломатериала, акты приема лесопродукции ООО «Рассвет», акт приема-передачи пиломатериала от 02.10.2024 ООО «Рассвет», акт выполненных ООО «Байкал лес» работ от 05.06.2024 по перевозке груза, акт об установлении расхождении по количеству и качеству от 25.03.2024 напрямую не подтверждают объем выполненных истцом работ в рамках договора № 8 от 10.10.2023, поскольку являются документами ответчика, касаются деятельности самого ответчика и его правоотношений с иными контрагентами.

Вопреки доводам ответчика, представленные сведения из Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней содержат информацию об объемах древесины, отгруженной с лесосеки, и объемах древесины, имеющихся на лесосеке.

Предварительные акты о приемке круглого леса хвойных пород при наличии двусторонних актов принятия окончательных работ в соответствии с п.п. 3.3-3.6 договора, также не могут свидетельствовать об общем объеме выполненных истцом работ.

Требование истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства в виде оплаты выполненных работ в размере 793 199 руб. 40 коп. установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2025 г. (дата, следующая за днем ответа на претензию 20.01.2025) по день фактического исполнения обязательства является правомерным и подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью.

Государственная пошлина по иску составляет 44 660 руб., оплачена истцом платежным поручением № 376 от 05.03.2025.

Поскольку иск удовлетворен, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию

44 660 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНВЕСТ-ЛЕС» (ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА СОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СЛК Сибирь» (ОГРН <***>) основной долг в размере 793 199 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 793 199 руб. 40 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 21.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 44 660 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова