Решение от 13 июля 2018 г. по делу № А53-10593/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10593/18
13 июля 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 13 июля 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Димитриева М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Мартыновского района Ростовской области,

к обществу ограниченной ответственности «АльтерСтрой» ИНН <***> ОГРН <***>,

о признании права собственности, о взыскании,

при участии: от истца: представитель по доверенности ФИО1.(до перерыва), после перерыва представитель не явился; от ответчика: директор ФИО2 (до перерыва), лично; представитель по доверенности ФИО3.(до перерыва), после перерыва представители ответчика не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Мартыновского района обратилась в Арбитражный суд Ростовской области к обществу ограниченной ответственности «АльтерСтрой» ИНН <***> ОГРН <***> о признании права муниципальной собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, слобода Большая Мартыновка, переулок Энергетиков, 2в, площадью застройки 414,4 кв.м.; о взыскании задолженности в размере 433 961 рубль, неустойки в размере 30 084 рубля за период с 15.02.2018 по 10.04.2018.

При рассмотрении дела, истцом требований были уточнены в части размера взыскиваемой неустойки, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 328 280 рублей за период с 15.02.2018 по 14.06.2018. Уточнения судом приняты к рассмотрению.

В судебном заседании до перерыва истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительно представленных пояснениях.

Ответчик представил письменное признание иска в части требования о признании права собственности и требования о взыскании денежных средств в размере 433 961 рубль. В части неустойки с требованиями истца не согласился, указал, что расчет неустойки должен быть выполнен с учетом стоимости этапа невыполненных работ, а не на всю цену контракта. С учетом представленного самостоятельного расчета ответчик требования в части неустойки признал.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разъясняя указанные положения, Верховный Суд Российской Федерации указал, что если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно данному правовому подходу, вопросы правовой квалификации заявленных требований являются прерогативой суда. Однако правовая квалификация не должна изменять предмет исковых требований и их основания. Предметом исковых требований является материально-правовое требование, обращенное истцом к ответчику.

Истцом заявлено несколько исковых требований (комплекс исковых требований):

требование о признании права собственности на объект недвижимости - объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, слобода Большая Мартыновка, переулок Энергетиков, 2в, площадью застройки 414,4 кв.м.

требование о взыскании убытков (в части стоимости невыполненных работ в рамках договорного обязательства) в размере 433 961 рубль.

требование о взыскании неустойки (в соответствии с законодательством о долевом участии в строительстве) в размере 328 280 рублей за период с 15.02.2018 по 14.06.2018.

При рассмотрении дела по существу ответчиком заявлено о признании иска в порядке части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям о признании права муниципальной собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, слобода Большая Мартыновка, переулок Энергетиков, 2в, площадью застройки 414,4 кв.м. и о взыскании задолженности в размере 433 961 рубль.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Суд принимает признание ответчиком иска в части требования о взыскании убытков (в части стоимости невыполненных работ в рамках договорного обязательства) в размере 433 961 рубль.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости не принять признание иска в части требования о признании права муниципальной собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, слобода Большая Мартыновка, переулок Энергетиков, 2в, площадью застройки 414,4 кв.м. по следующим основаниям.

Определяя возможность принятия судом признания иска, законодатель исходит из необходимости соблюдения при таком признании требований закона и прав других лиц (чьи права могут быть затронуты соответствующим признанием иска).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 01.07.2018) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В данном случае заявляя о признании иска, воля ответчика направлена на не исполнение возложенных на него договором участия в долевом строительстве обязательств. Принятие такого признания иска будет нарушать требований вышеуказанного федерального закона, а также права и законные интересы публично- правового образования, заинтересованного в передаче отдельных жилых помещений, пригодных для проживания детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Признание за муниципальным образованием права собственности на объект незавершенного строительства существенным образом затронет права и интересы детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в особой защите и поддержке государства. По существу признание права собственности на недостроенный объект повлечет невозможность предоставления жилья данным лицам и освободит недобросовестного застройщика от своих обязательств, что является недопустимым.

В данном случае требование о признании права собственности подлежит рассмотрению по существу.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Указанное положение закона в системном истолковании с положениями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что такой способ защиты гражданских прав как требование о признании права допустим только в том случае, если субъективное право истца нарушается или оспаривается ответчиком.

Данный подход законодателя основывается на исключительном характере судебной защиты и недопустимости моделирования правовых конфликтов, использовании суда в качестве средства для признания прав на имущество в обход административных (внесудебных) процедур.

Иск о признании права собственности на недвижимое имущество является разновидностью иска о признании права.

Споры о правах на недвижимое имущество разрешаются в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 52-65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно указанным разъяснениям, способами защиты прав на недвижимость являются требования, направленные на оспаривание зарегистрированных прав на недвижимость. Это означает, что и иск о признании права собственности есть способ защиты действительного собственника против собственника реестрового. Иск о признании права собственности в отсутствие реестрового собственника и, собственно говоря, в отсутствие самой записи в реестре о праве собственности на конкретный объект недвижимости возможен в случаях, исключительным образом определенных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Практически во всех случаях, иск о признании права собственности лица, считающего себя собственником недвижимого имущества, права которого в реестре не зарегистрированы, должен отвечать критериям спорности (если он предъявляется в рамках искового производства), т.е. основания иска должны включать такие обстоятельства, подлежащие доказыванию как наличие юридико-фактических оснований возникновения у истца права собственности, оспаривание или нарушение данного права ответчиком.

В рамках иска о признании права собственности на недвижимое имущество, истец должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на спорное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на объект недвижимости. Такой способ защиты прав как признание права собственности предусмотрен в качестве исключительного способа в тех случаях, когда иные способы защиты прав собственника оказались неэффективными и не привели к восстановлению нарушенных прав

Иск о признании права собственности не может служить основанием (за исключением возникновения права собственности в силу статьи 222 ГК РФ) для приобретения права собственности, иск о признании права – это не правообразовательный, а правоподтверждающий иск.

Как следует из материалов дела, между администрацией Мартыновского района (далее - участник долевого строительства, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «АльтерСтрой» (далее также - застройщик, ответчик) для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Мартыновского района Ростовской области были заключены муниципальные контракты на приобретение способом участия в долевом строительстве квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Болыная

Мартыновка, пер. Энергетиков 2-в, 16.05.2016 заключены следующие контракты: № 0158300002216000067-0186766-01, № 0158300002216000068-0186766-01, № 0158300002216000069-0186766-01, № 0158300002216000070-0186766-01, № 0158300002216000071-0186766-01, № 0158300002216000072-0186766-01, № 0158300002216000073-0186766-01, № 0158300002216000074-0186766-01, № 0158300002216000075-0186766-01, № 0158300002216000076-0186766-01, № 0158300002216000077-0186766-01, № 0158300002216000078-0186766-01, № 0158300002216000079-0186766-01 № 0158300002216000080-0186766-01, № 0158300002216000081-0186766-01, № 0158300002216000082-0186766-01, в соответствии, с условиями которых застройщик обязался в срок, установленный контрактами, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную контрактами стоимость объекта долевого строительства и принять его при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.2. контрактов содержание и сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ, определенных в приложении № 2, являющемся неотъемлемой частью контрактов. В соответствии с указанным приложением срок выполнения окончательного 4 этапа работ, а именно: завершение электромонтажных работ с установкой розеток и выключателей, завершении всех внутренних санитарно- технических работ с установкой приборов, системы отопления квартир составляет 30 дней, т.е. 13.11.2016 года.

В соответствии с пунктом 1.5. контрактов многоквартирный дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 20 ноября 2016 года. Разрешение на ввод многоквартирного дома или нотариально удостоверенная копия этого разрешения должны быть переданы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства не позднее десяти рабочих дней после получения такого разрешения. Квартиры в доме должны быть переданы Участнику долевого строительства в течение одного месяца с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.

В соответствии с разделом 3 контрактов размер денежных средств, подлежащих уплате Застройщику, составляет 707 500 рублей за каждый контракт. Оплата производится после выполнения этапа работ, определенных графиком выполнения работ.

До настоящего времени в нарушение условий контрактов Ответчиком не выполнены работы, предусмотренные пунктом 4 графика выполнения этапов работ согласно приложению № 2 к муниципальным контрактам, строительство дома не завершено, квартиры истцу ответчиком не переданы, строительные работы на объекте не ведутся.

В соответствии с заключенными муниципальными контрактами, Администрация Мартыновского района выполнила свои обязательства по контрактам, перечислив платежными поручениями стоимость приобретаемых объектов долевого строительства. Ответчик, в нарушение условий контрактов, квартиры Администрации Мартыновского района до настоящего времени не передал, что подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, между сторонами сложились обязательственные правоотношения по возведению ответчиком многоквартирного дома и передаче истцу квартир.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по передаче квартир исполнены, в материалы дела не представлено. Таким образом, до момента исполнения спорных

муниципальных контрактов, истец не стал и не мог статьи собственником ни квартир, на самого многоквартирного дома в режиме незавершенного строительства.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что предметом контрактов выступали квартиры, а не сам многоквартирный дом или объект незавершенного строительства. Спорные муниципальные контракты на момент спора являются действующими.

При этом, из толкования положений статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 128, 129, 130 ГК РФ следует, что многоквартирный дом объектом гражданских или жилищных прав не является. Объектами права выступают жилые и нежилые помещения, имущество общего пользования, входящие в состав многоквартирного дома.

Таким образом, сам многоквартирный дом самостоятельным объектом гражданских прав быть не может.

Требований о признании права собственности на конкретные жилые или нежилые помещения истцом не заявлялось.

С учетом изложенного, в иске о признании права собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, слобода Большая Мартыновка, переулок Энергетиков, 2в, площадью застройки 414,4 кв.м надлежит отказать.

Права и законные интересы истца в данном случае подлежат защите посредством предъявления требований о понуждении к исполнению обязательств по завершению строительства и передаче квартир либо посредством требований о расторжении контрактов, соединенных с требованиями о возмещении убытков и взыскании денежных средств.

В части требований о взыскании неустойки (в соответствии с законодательством о долевом участии в строительстве) в размере 328 280 рублей за период с 15.02.2018 по 14.06.2018 суд соглашается с доводами истца и считает данные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, для обеспечения жилыми помещениями детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории Мартыновского района Ростовской области 16.05.2016 между администрацией (участник долевого строительства) и обществом (застройщик) были заключены муниципальные контракты на приобретение способом участия в долевом строительстве квартир, расположенных в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл. Большая Мартыновка, пер. Энергетиков 2-в №№ 0158300002216000067-0186766-02, 0158300002216000068-0186766- 02, 0158300002216000069-0186766-02, 0158300002216000070-0186766-02, 0158300002216000071-0186766-02, 0158300002216000072-0186766-02, 0158300002215000073-0186766-02, 0158300002215000074-0186766-02, 0158300002215000075-0186766-02, 0158300002215000076-0186766-02, 0158300002215000077-0186766-02, 0158300002215000078-0186766-02, 0158300002215000079-0186766-02, 0158300002215000080-0186766-02, 0158300002215000081-0186766-02, 0158300002215000082-0186766-02.

Согласно указанным контрактам застройщик обязался в предусмотренный контрактами срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: Ростовская область, Мартыновский район, сл.Большая Мартыновка, пер.Энергетиков 2-в и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить установленную контрактами цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию

построенного многоквартирного жилого дома. Цена каждого из спорных контрактов определена в размере 707 500 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 контрактов содержание и сроки выполнения работ определяются графиком выполнения работ определенных в приложении N 2, являющейся неотъемлемой частью контрактов. В соответствии с указанным приложением срок выполнения 4 этапа работ, а именно: завершение электромонтажных работ с установкой розеток и выключателей, завершении всех внутренних санитарно-технических работ с установкой приборов, системы отопления квартир составляет 30 дней, т.е. 13.11.2016.

В соответствии с пунктом 1.5 контрактов многоквартирный дом должен быть введен в эксплуатацию не позднее 20.11.2016. Разрешение на ввод многоквартирного дома или нотариально удостоверенная копия этого разрешения должны быть переданы в органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для государственной регистрации прав собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства не позднее десяти рабочих дней после получения такого разрешения. квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение одного месяца, с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства.

Пунктом 5.1 контрактов установлен срок передачи застройщиком участнику долевого строительства квартир не позднее 20.12.2016. Приложением № 2 к каждому из спорных контрактов согласованы графики выполнения 4 этапов работ: первый этап (определены виды работ на сумму 176 875 руб.) сроком выполнения 30 дней; второй этап (определены виды работ на сумму 212 250 руб.) сроком выполнения 60 дней; третий этап (определены виды работ на сумму 176 875 руб.) сроком выполнения 60 дней; четвертый этап (определены виды работ на сумму 141 500 руб.) сроком выполнения 30 дней. Контракты зарегистрированы в установленном законом порядке.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Доказательства передачи объектов долевого строительства по каждому из спорных контрактов в определенный истцом период просрочки в деле отсутствуют. Факт неисполнение данной обязанности

ответчиком не оспаривается. Таким образом, в определенный истцом период имела место просрочка выполнения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства по каждому из спорных контрактов.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), является формой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 6.3 контрактов в случае просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, участник долевого строительства направляет застройщику требование об оплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком, по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле: С = СЦБ х ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К, ДП - количество дней просрочки. Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Из представленного истом расчета пени следует, что сумма неустойки за просрочку определена по ставке в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на день принятия решения (7,25% годовых), начисленная на сумму каждого из контрактов.

При оценке правомерности данной методики расчета неустойки суд установил следующее. В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Таким образом, истцом применена ставка законной

неустойки, предусмотренной Законом № 214-ФЗ. Закон № 214-ФЗ регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 11 постановления от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», положения Закона № 214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям ГК РФ.

Следовательно, отношения, связанные с привлечением средств дольщиков регулируются Законом № 214-ФЗ, который призван гарантировать защиту прав дольщиков, в связи с этим его нормы носят разрешительный характер, не допускают расширительного толкования и имеют специальное значение перед общими нормам гражданского законодательства, в том числе перед нормами Закона № 44-ФЗ.

Данный вывод следует из смысла правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016. Законная неустойка подлежит применению независимо от того, предусмотрена ли она соглашением сторон. Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты законной неустойки по ставке, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ.

Истец просил взыскать неустойку за просрочку передачи результата работ в размере 328 280 рублей, что находится в пределах суммы неустойки, право истца на которую подтверждается материалами дела. Суд не вправе выходить за пределы исковых требований, определенных истцом.

Основания для вывода о существовании обстоятельств, являющихся основанием освобождения ответчика от ответственности за неисполнение спорных контрактов в форме взыскания пени в силу части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, с точки зрения имеющихся в деле доказательств отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял об уменьшении размера неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из этого вытекает доказательственная презумпция соразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств оснований ее применения. Доказательства того, что заявленная истцом неустойка за просрочку передачи объектов долевого строительства по 16 спорным контрактам явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств,

последним ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не может считаться опровергнутой.

Само по себе право суда снизить размер законной неустойки не отменяет общего правила, установленного пунктом 2 статьи 333 ГК РФ, согласно которому уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Указанная норма относится к случаю снижения договорной неустойки. Разумность ставки законной неустойки, как и любой нормы федерального закона, презюмируется.

Как указано выше, заявленная истцом сумма неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства ниже сумм неустоек, которые определены по ставкам, предусмотренным как Законом № 44-ФЗ, так и Законом № 214-ФЗ.

При таких обстоятельствах основания для уменьшения неустойки отсутствуют. В силу изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение спорных контрактов в размере 328 280 рублей за период с 15.02.2018 по 14.06.2018. Указанный подход соответствует выводам, имеющим преюдициальное значение, сделанным в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу № А53-30965/2017.

Доводы ответчика в части возражение относительно требования о взыскании неустойки судом отклоняются как противоречащие выводам, имеющим преюдициальное значение, сделанным в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 года по делу № А53-30965/2017.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110,167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственности «АльтерСтрой» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Администрации Мартыновского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 433 961 рубль, неустойку в размере 328 280 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственности «АльтерСтрой» ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 245 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Димитриев М. А.