Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А72-16795/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34929/2018

Дело № А72-16795/2016
г. Казань
25 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии (до перерыва) посредством веб-конференции арбитражного управляющего ФИО2, паспорт,

(после перерыв) представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» – ФИО3, доверенность от 15.06.2023,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО4

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023

по делу № А72-16795/2016

по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО5 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жилищно-строительного кооператива «Комплекс», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.11.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Комплекс» (далее – ЖСК «Комплекс», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2016 (резолютивная часть определения оглашена 13.12.2016) в отношении ЖСК «Комплекс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2017 в отношении ЖСК «Комплекс» введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО2

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2019 (резолютивная часть оглашена 26.08.2019) ЖСК «Комплекс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ЖСК «Комплекс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий должником 06.06.2022 обратилась в суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (с учетом принятого судом уточнения) убытков в размере 2 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2023 в качестве соответчика по данному обособленному спору привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2023 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено. С арбитражного управляющего ФИО2 и ФИО4 взысканы солидарно в пользу ЖСК «Комплекс» убытки в размере 2 000 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 и ФИО4 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО2 свою кассационную жалобу поддержала, представитель ПАО «Т Плюс» возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В судебном заседании 14.12.2023 в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 18.12.2023, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании решения комитета кредиторов конкурсный управляющий ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 3 445 200 руб.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий должником ФИО6 заявленные требования уточнила – снизила размер убытков до 2 000 000 руб. в связи с взысканием долга в ходе исполнительных производств с ООО «ИПЛ» в размере 671 200 руб., с ИП ФИО7 в размере 780 000 руб.

Суд по ходатайству конкурсного управляющего к участию в рассмотрении спора в качестве соответчика привлек директора и единственного участника ООО «КИП Тольятти» как на момент совершения признанных судом недействительных сделок, так и на момент рассмотрения настоящего обособленного спора – ФИО4

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ФИО5 указывала, что длительность неисполнения судебных актов, а также сведения о фактическом прекращении деятельности ООО «КИП Тольятти» и ООО «ИПЛ» свидетельствуют о невозможности исполнения судебных актов по возврату в конкурсную массу необоснованно перечисленных арбитражным управляющим по недействительным сделкам денежных средств.

Конкурсный управляющий ФИО5 ссылалась на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А72-16795/2016 установлено создание арбитражным управляющим ФИО2 формального документооборота с целью имитации реальных финансово-хозяйственных операций с ООО «КИП Тольятти», ООО «ИПЛ» и ИП ФИО7, прикрывающего вывод денежных средств со счета ЖСК «Комплекс» в отсутствие какого-либо встречного исполнения.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим должником требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 15 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о доказанности наличия оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО2, ФИО4 с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, исходил при этом из следующего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2021, признаны недействительными заключенные между должником и ООО «КИП Тольятти» договор № 26-КО/17 на профилактическое обслуживание приборов учета тепловой энергии отопления, горячего водоснабжения, объема холодной питьевой воды от 01.08.2017 и договор № 5-Н/17 на гидравлическую наладку системы горячего водоснабжения от 03.10.2017, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ООО «КИП Тольятти» на общую сумму 2 000 000 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО «КИП Тольятти» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 2 000 000 руб.

Данным судебным актом установлено отсутствие доказательств получения должником встречного предоставления при выбытии денежных средств; установлено, что целью заключения оспариваемых договоров являлось создание формального документооборота с целью имитации реальных финансово-хозяйственных операций между ООО «КИП Тольятти» и должником, прикрывающих вывод денежных средств со счета последнего не обусловленного равноценным встречным предоставлением.

На основании исполнительных документов, возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу должника в том числе в отношении ООО «КИП Тольятти» исполнительное производство от 06.10.2021 № 213132/21/63050-ИП.

Из сведений Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (ресурс БФО) следует, что ООО «КИП Тольятти» бухгалтерская отчетность за 2021 год в налоговый орган не представлена.

Судом установлено, что исполнительное производство, возбужденное в отношении ООО «КИП Тольятти», от 06.10.2021 № 213132/21/63050-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения.

Судом принято во внимание, что судебными актами по обособленным спорам о признании сделок недействительными установлено недобросовестное поведение ФИО2, осуществлявшей в этот период полномочия управляющего должником, ООО «КИП Тольятти» (директором и единственным участником которого являлся ФИО4 на момент совершения недействительных сделок), притворном их характере, направленном на прикрытие операций по выводу денежных средств со счетов должника в период процедуры банкротства в отсутствие какого-либо встречного исполнения, влекущем причинение вреда кредиторам должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал обоснованными и правомерными.

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о том, что торги по реализации дебиторской задолженности, образовавшейся в результате оспаривания сделок с ООО «КИП Тольятти», конкурсным управляющим ЖСК «Комплекс» ФИО5 до настоящего времени не проведены, отклонены судом апелляционной инстанции как не свидетельствующие о незаконности или необоснованности обжалуемого определения.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов предусмотрена частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вопросы возмещения убытков, причиненных должнику арбитражным управляющим, не исполнявшим или ненадлежащим образом исполнявшим свои обязанности, регулируются пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также общими положениями статьи 15 ГК РФ. Лица, совместно причинившие должнику-банкроту вред, отвечают перед ним солидарно по общим нормам о возмещении вреда (статья 1080 ГК РФ).

В случае установления совместного причинения вреда несколькими лицами, поведение которых носило согласованный, скоординированный характер и было направлено на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, обязанность по возмещению вреда возлагается на таких лиц солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Удовлетворение требования о взыскании убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью других способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки. Лишь в случае, когда юридическое лицо уже фактически получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в удовлетворении требования о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлено недобросовестное поведение ответчиков при совершении сделок, направленных на вывод денежных средств со счетов должника в период процедуры банкротства в отсутствие какого-либо встречного исполнения, суды, руководствуясь статьями 15, 1080 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником о взыскании с ответчиков убытков.

Разрешая настоящий обособленный спор, арбитражный суд действовал в рамках предоставленных им полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационных жалобах доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции и получивших надлежащую правовую оценку.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые на основании определений Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2023 и 17.11.2023 подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.05.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2023 по делу № А72-16795/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.Г. Иванова



Судьи М.В. Коноплева



А.Ф. Фатхутдинова