Решение от 25 декабря 2024 г. по делу № А45-22681/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22681/2024
г. Новосибирск
26 декабря 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2024 года

в полном объеме решение изготовлено 26 декабря 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Санжиевой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кучеровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростагро» (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мультимодальный производственно-логистический комплекс» (ИНН <***>)                          

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «НТК» (ИНН <***>)

о взыскании убытков, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024, паспорт, диплом, ФИО2 по доверенности от 02.09.2024, паспорт, диплом;

ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.09.2024, паспорт,                       ФИО4 по доверенности от 12.12.2022, паспорт, диплом (онлайн-заседание)

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Ростагро» обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мультимодальный производственно-логистический комплекс» 2 200 731, 40 руб. убытков, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению,  ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «РостАгро» (заказчик) и ООО «МеталлПромКомплект» (наименование изменено на ООО «Мультимодальный Производственно-Логистический Комплекс») (исполнитель) заключен Договор на оказание услуг № МПК-РА/20 от 08.10.2020 (далее - Договор МПК-РА/20).

В соответствии с п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанность в течение срока действия настоящего договора оказывать погрузочно-разгрузочные услуги в отношении зерна (далее - груза) на погрузочно-разгрузочной площадке, расположенной по адресу: <...>, литера А, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

В соответствии с п.2.7. Договора Исполнитель обязуется производить погрузку груза в вагоны Заказчика и производить своевременную отправку вагонов Заказчика на станцию отправления: Подсиний, Красноярской ж/д, код станции 888201.

Согласно п. 2.7.2. Договора Исполнитель обязуется обеспечить загрузку вагонов Заказчика в срок, не превышающий 3 суток с момента подачи вагонов Заказчика на станцию погрузки. Время нахождения вагонов Заказчика на станции погрузки сверх указанного срока является сверхнормативным простоем. Началом срока считается дата прибытия вагонов на станцию погрузки, окончанием срока считается дата отправления вагонов со станции погрузки.

В соответствии с п. 2.7.3 Договора Исполнитель выступает грузоотправителем вагонов Заказчика.

 В рамках указанного договора по заявкам Заказчика (заявка №1 от 26.07.2023,  №2 от 30.07.2023) на погрузочно-разгрузочные работы в период с августа по октябрь Исполнительным производилась погрузка пшеницы для перевозки со станции Подсиний (код станции 888201) до станции Бишкек (716607) и станции Беловодская (716109).

При этом со стороны исполнителя были допущены нарушения вышеуказанного срока погрузки в отношении 39 вагонов Заказчика: № 59451690, № 58566845, № 95163689, № 95162574, № 95162830, № 95148227, № 95179966, № 95180329, № 59092247, № 95162707, № 95147781, № 95157905, № 95163648, № 95179131, № 95180469, № 95146916, № 95148037, № 95157285, № 95155826, № 95155685, № 95155842, № 95156238, № 95163564, № 59451773, № 59451757, № 59451799, № 95147146, № 95178414, № 95156204, № 95157418, № 95157707, № 95170080, № 95179339, № 95179347, № 95180188, № 95179354, № 95163747, № 95163978, № 95162962 и отправки данных вагонов со ст. Подсиний.

Вагоны под загрузку товара прибыли на станцию погрузки (ст. Подсиний):

- вагон № 95147781 - 02.08.2023, что подтверждается железнодорожной транспортной накладной №ЭК 508696 и письмом филиала ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания исх-3736/МСК ТЦФТО от 04.03.2024;

- вагоны № 95146916, № 95155842, № 96163648, № 95180469, № 95155826 - 04.08.2023, что подтверждается письмом филиала ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания исх-1940/МСК ТЦФТО от 06.02.2024;

- №95157905, № 95178414, № 95180188, № 95163978 - 07.08.2023, что подтверждается письмом филиала ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания исх-1940/МСК ТЦФТО от 06.02.2024.;

- № 95179131, № 95148037, № 95156238, № 95163564, № 95157285, № 95157707, № 95155685 -09.08.2023, что подтверждается накладной СМГС № 10021540, № 10022458 и письмом филиала ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания исх-1940/МСК ТЦФТО от 06.02.2024г;

- № 95179966, № 95180329 - 11.08.2023, что подтверждается письмом филиала ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания исх-1940/МСК ТЦФТО от 06.02.2024;

- № 59451690, № 58566845, № 95162574, № 95162707, № 95162830, № 59092247, -14.08.2023 что подтверждается накладной СМГС № 10022477, № 10022474, №10022955, № 10022954, № 10022480, № 10022953 и письмом филиала ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания исх-3736/МСК ТЦФТО от 04.03.2024;

- № 59451773, № 59451757, № 95147146, № 95170080, № 95157418, № 59451799, № 95156204, № 95179347, № 95162962 - 16.08.2024, что письмом филиала ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания исх-1940/МСК ТЦФТО от 06.02.2024;

- № 95163689, № 95148227 - 17.08.2023, что подтверждается письмом филиала ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания исх-1940/МСК ТЦФТО от 06.02.2024;

- № 95179339, № 95179354, № 95163747 - 21.08.2023, что подтверждается письмом филиала ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания исх-1940/МСК ТЦФТО от 06.02.2024.

По прибытии на станцию Подсиний погрузка вагонов была произведена за пределами указанного выше нормативного срока, так как груженые вагоны были отправлены со станции погрузки:

- вагон № 95147781, № 95157905, № 95179131, № 95146916, № 95148037, № 95155842, № 95156238, № 95163564, № 95162707, № 95163648, № 95180469, № 95157285, № 95155826, № 95155685 - 28.08.2023, что подтверждается накладными СМГС № 34872027, № 34872051, а также письмами филиала ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания исх-1940/МСК ТЦФТО от 06.02.2024, исх-3736/МСК ТЦФТО от 04.03.2024;

- вагон № 59451690, № 58566845, № 95163689, № 9562574, № 95157707, 95162830, № 95148227, № 95179966, № 95180329, № 59092247 - 31.08.2023, что подтверждается накладными СМГС № 34929526, № 34929286, № 34929606, № 34928643, № 34928653, № 34929340, № 34929657, № 34928662, № 34927709, № 34928621, а также письмами филиала ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания исх-1940/МСК ТЦФТО от 06.02.2024, исх-3736/МСК ТЦФТО от 04.03.2024;

- № 59451773, № 59451757, № 95147146, № 95170080, № 95157418, № 95179339, № 59451799, О № 95178414, № 95156204, № 95179347, № 95180188, № 95179354, № 95163747, № 95163978, № 95162962 - 13.10.2023, что подтверждается накладными СМГС № 35095471, № 35095442, № 35095320, № 35095303, № 3509531,3, № 35095298, № 35095474, № 35095481, № 35095325, № 35095310, № 35095490, № 35095462, № 35095467, № 35095334, №35095307, а также письмом филиала ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания исх-1940/МСК ТЦФТО от 06.02.2024.

Указанные вагоны были предоставлены ООО «РостАгро» контрагентом ООО «НТК» по Поручению №66 от 06.07.2023 (в редакции Корректировки №1 от 20.07.2023), Поручению № 67 от 06.07.2023 (в редакции Корректировки №1 от 20.07.2023), Поручению № 68 от 20.07.2023 в рамках Договора на оказание услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов №НТЕ/2019-175 от 22.10.2019 по Поручению.

Согласно п.3.1.7. Договора на оказание услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов № НТК/2019-175 от 22.10.2019 нормативный срок нахождения вагонов на станции погрузки составляет 3 суток. Данный срок был скорректирован в упомянутых выше Поручениях до 5 суток.

При этом п.5.5. Договора на оказание услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов № НТК/2019-175 от 22.10.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2022) предусмотрена неустойка в размере            4 500 рублей за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

Нарушение сроков погрузки 39 вагонов на станции Подсиний стали причиной предъявления со стороны ООО «НТК» в адрес ООО «РостАгро» требования об оплате сверхнормативного простоя в общей сумме 5 382 000 руб., что подтверждается претензией № ПР-510 от 16.10.2023.

Указанная претензия была удовлетворена со стороны ООО «РостАгро», денежные средства оплачены, что подтверждается счетом №Пр-510 от 29.08.2023, платежными поручениями: № 8529 от 31.08.2023,  № 8591 от 01.09.2023, №8620 от 04.09.2023, № 9806 от 06.10.2023, № 10440 от 26.10.2023.

В связи с тем, что сверхнормативный простой вагонов был вызван ненадлежащим исполнением ООО «МПК» своих обязательств по Договору на оказание услуг № МПК-РА/20 от 08.10.2020, ООО «РостАгро» имеет право потребовать возмещения убытков в размере уплаченных контрагентам санкций за сверхнормативный простой в общей сумме  2 200 731, 40 руб.

ООО «РостАгро» 21.12.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием компенсировать истцу понесенные убытки, связанные со сверхнормативным простоем вагонов.

Претензия 22.12.2023 также направлялась в адрес ООО «МПК» по электронной почте, что подтверждается соответствующей распечаткой письма из электронной почты, однако, требования, изложенные в претензии, Ответчиком до сих пор не выполнены, что явилось основанием для обращения ООО «РостАгро» в суд.

24.01.2024 в адрес ООО «МПК» было направлено сопроводительное письмо и заявления о зачете встречных однородных требований на общую сумму                            1 277 769 рублей 60 копеек, складывающуюся из:  требования ООО «МПК» к ООО «РостАгро» по Договору на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ № АВТО-МПК/РА-22 от 01.02.2022 об оплате услуг по организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию по маршруту: Красноярский край, Идринский р-н, с. Б. Хабык до <...>, в размере 852 947, 60 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 83 от 26.09.2023.

Требования ООО «МПК» к ООО «РостАгро» об оплате задолженности за погрузочно-разгрузочные работы на площадке, расположенной по адресу                        <...>, в сумме   278 126 руб. по универсальному передаточному документу № 84 от 26.09.2023.

Требования ООО «МПК» к ООО «АгроБийскПереработка» по Договору на оказание услуг № МПК-АБП/20 от 12.10.2020  об оплате погрузочно-разгрузочных услуг на погрузочно-разгрузочной площадке, расположенной по адресу: <...> (вагон 52663051 и 28838910), в размере 146 696 руб. по акту №67 от 17.08.2023г. и счет-фактуре № 67 от 17.08.2023.

Требования ООО «РостАгро» к ООО «МПК» по компенсации убытков размере 5 382 000 руб.  согласно Претензии ООО «РостАгро» в адрес ООО «МПК» от 21.12.2023, связанных со сверхнормативным простоем вагонов, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ООО «МПК» обязательств по погрузке вагонов в рамках Договора № МПК-РА/20 от 08.10.2020, заключенного между ООО «РостАгро» и ООО «МПК».

Указанное сопроводительное письмо и заявления о зачете также были направлены 24.01.2024 в адрес ответчика по электронной почте, указанной в договоре на оказание услуг № МПК-РА/20 от 08.10.2020, что подтверждается распечаткой письма из электронной почты.

По итогам состоявшихся зачетов на общую сумму 1 277 769 руб., сумма задолженности ООО «МПК» по компенсации убытков, связанных со сверхнормативным простоем вагонов составляет 2 200 731, 40 руб.

Суд, рассмотрев утверждения истца, проанализировав доводы ответчика, сопоставив между собой представленные сторонами в материалы дела доказательства, обращает внимание на следующее.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это

 Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.5 Постановления №7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вагоны для погрузки товара были предоставлены истцу его контрагентом - ООО «НТК» по Поручению № 66 от 06.07.2023 (в редакции Корректировки №1 от 20.07.2023), Поручению № 67 от 06.07.2023 (в редакции Корректировки №1 от 20.07.2023), Поручению № 68 от 20.07.2023 в рамках Договора на оказание услуг по подаче (предоставлению) под погрузку железнодорожных вагонов № НТЕ/2019-175 от 22.10.2019.

Нормативный срок на погрузку вагонов как по договору, заключенному между Истцом и ООО «НТК», так и по Договору на оказание услуг № МПК-РА/20 от 08.10.2020, заключенного Истцом и Ответчиком, составляет 3 (Трое) суток с момента прибытия вагона станцию.

Нормативные сроки нахождения вагонов под погрузкой были нарушены Ответчиком, что следует из сопоставления дат прибытия вагонов на станцию погрузки (ст. Подсиний) и дат отправления груженых вагонов со станции, указанными в приведенных выше накладных СМГС и письмах филиала ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания.

ООО «НТК» предъявило ООО «РостАгро» претензию об оплате неустойки за сверхнормативный простой вагонов № ПР-510 от 16.10.2023,возникший на станции погрузки (ст. Подсиний) в размере 5 382 000 руб.

Претензия была удовлетворена Истцом, денежные средства в сумме                             5 382 000 руб. были оплачены, что подтверждается платежными поручениями: № 8529 от 31.08.2023, № 8591 от 01.09.2023, №8620 от 04.09.2023, № 9806 от 06.10.2023, № 10440 от 26.10.2023.

Истец в подтверждение наличия причинно-следственной связи действиями ответчика в причинении истцу убытков, указывает, на наличие договора на оказание услуг № МПК-РА/20 от 08.10.2020, заключенного между ООО «РостАгро» и ООО «МПК», согласно которому Ответчик принял на себя обязанность оказывать погрузочно-разгрузочные услуги в отношении зерна на погрузочно-разгрузочной площадке, расположенной по адресу: <...>, литера А.

Обязанностью ООО «МПК»» согласно п. 2.7.2. Договора обеспечить загрузку вагонов Заказчика в срок, не превышающий 3 (Трех) суток с момента подачи вагонов Заказчика на станцию погрузки. Время нахождения вагонов Заказчика на станции погрузки сверх указанного срока является сверхнормативным простоем. Началом срока считается дата прибытия вагонов на станцию погрузки, окончанием срока считается дата отправления вагонов со станции погрузки.

Накладными СМГС с отметками о прибытии вагонов на станцию Подсиний: № 10021540, № 10022458, № 10022477, № 10022474, № 10022955, № 10022954, № 10022480, № 10022953, ЖТН№ ЭК508696; накладными СМГС с отметками об отправке груженых вагонов со станции Подсиний-№ 34872027, № 34872051, № 34929526, № 34929286, № 34929606, № 34928643, № 34928653 № 34929340, № 34929657, № 34928662, № 34927709, № 3492862, № 35095471 № 35095442' № 35095320,   № 35095303, №35095313, №35095298,   № 35095474, № 35095481     №35095325, № 35095310, № 35095490, № 35095462, № 35095467, № 35095334, №35095307,а также письмами филиала ОАО «РЖД» Центр фирменного транспортного обслуживания, подтверждающими период нахождения вагонов на станции Подсини.

Ответчик обязался доставить груз на свою погрузочно-разгрузочную площадку, что подтверждается  заявкой №1 от 31.07.2023 , заявкой №2 от 31.08.2023  к договору №АВТО-МПК/РА-22 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.02.2022  (перевозчик – Ответчик)

В транспортных накладных в графе «Организация – владелец автотранспорта» указан ответчик; универсальные передаточные документы  № 72 от 01.09.2023, №83 от 26.09.2023, выставленные ответчиком за оказание услуг по перевозке груза, предназначенного к погрузке в вагоны

Документами представленными истцом в материалы дела подтверждено, что именно ответчик организовывал доставку груза, предназначенного к погрузке в вагоны по Договору на оказание услуг №МПК-РА/20 от 08.10.2020 (далее – Договор на погрузочно-разгрузочные услуги). Перевозка груза произведена ответчиком от фермера до перевалочной площадки. Ответчик не представил доказательств обратного.

Кроме того, Ответчик в дополнительных пояснениях от 05.11.2024 подтвердил, что Договор на перевозку грузов заключен во исполнение условий Договора на оказание погрузочно-разгрузочных услуг.

Таким образом, именно ответчик отвечал за перевозку груза на площадку для последующей погрузки в вагоны.

Документы, необходимые для выдачи ФСС оформлялись ответчиком, что подтверждается  ответом Управления Россельхознадзора от 22.11.2024 №01-05/3126 с приложением запроса от 20.11.2024; ответом Управления Россельхознадзора от 22.11.2024 №01-05/3126 с приложением запроса от 22.11.2024; ответом Управления Россельхознадзора от 22.11.2024 №01-05/3126 с приложением запроса от 02.12.2024; ответом Кемеровской испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 11.12.2024 №Еl02/37307; ответом Алтайского филиала ФГБУ «ЦОК АПК» от 22.11.2024 №1ф-31/1416; счетом №0000-189032 от 26.09.2023, скриншотами электронных  писем истца от 01.08.2023, от 18.08.2023.

Фитосанитарные сертификаты выдаются на основании следующих документов:  заявление на выдачу ФСС,  копии договора (контракта), на основании которого производится вывоз подкарантинной продукции с территории Российской Федерации, заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции,  акт карантинного фитосанитарного обеззараживания в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в области карантина растений и (или) требованиями страны-импортера (  ст. 29 Федерального закона от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее – ФЗ «О карантине растений»).

Согласно пунктам 16-18 Приказа Россельхознадзора от 22.10.2020 N 1128 "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по предоставлению государственной услуги по выдаче фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата" (далее – Административный регламент).

Визуализация процедуры выдачи ФСС представлена в Приложении №1 к настоящим дополнительным пояснениям Истца.

В целях получения документального подтверждения исполнения Ответчиком обязательства по оформлению документов Истец направил запросы в структурные подразделения Россельхознадзора, на которые получил следующие ответы: от 22.11.2024 №01-05/3126, от 02.12.2024 №01-05/3217, от 05.12.2024 №01-05/3281       Заявление об отборе проб подкарантинной продукции в целях получения Заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подписаны                     ФИО3 (директором Ответчика) от имени Истца на основании доверенности.

Хранение доверенностей не предусмотрено номенклатурой Управления.

  Лабораторные исследования проводились на основании договора не с ООО «РостАгро», а с иным заказчиком, информация о котором не может быть предоставлена в силу требований конфиденциальности, равно как и информация о заключениях о карантинном фитосанитарном состоянии по указанным в запросе от 26.11.2024 вагонам.

Ответом  Подразделения РСН      Алтайский филиал ФГБУ «ЦОК АПК» от 22.11.2024  №1ф-31/1416 с приложением заявок, подтверждается факт того, что заявки на проведение работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию поступили в Россельхознадзор 14.08.2023 за подписью ФИО3

На приложенных копиях заявок стоит печать Ответчика.

Сканы актов карантинного фитосанитарного обеззараживания были направлены на электронную почту ответчика – logist-mpk@bk.ru

Из ответа Кемеровской испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ» не следует, что работы выполнялись на основании договора с ООО «МПК», но на этот факт указывают иные обстоятельства:  подписание ФИО3 заявлений об отборе проб подкарантинной продукции, на основании которых проводятся лабораторные исследования проб и выдаются заключения о карантинном фитосанитарном состоянии (это следует из ответа Управления Россельхознадзора от 05.12.2024 №01-05/3281); наличие Счета №0000-189032 от 26.09.2023 , выставленного на ООО «МПК» на основании договора от 19.12.2022 №ВОУ-2022/1071 на следующие услуги: оформление заключения о карантинном фитосанитарном состоянии; лабораторные экспертизы;  оформление протокола испытаний; выезд специалиста на транспорте заказчика.

Указание на второй странице заключений о карантинном фитосанитарном состоянии от 24.08.2023 – «Получено на руки ФИО3».            

Таким образом, из ответов структурных подразделений Россельхознадзора следует, что Ответчик в лице своего директора ФИО3, принял поручение Истца посредством получения письма по электронной почте от 01.08.2023  и выполнил все необходимые действия для выдачи ФСС: подписал и подал заявления на отбор проб; получил заключения о карантинном фитосанитарном состоянии продукции по каждому вагону; подал заявки на проведения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию; получил акты карантинного фитосанитарного обеззараживания по электронной почте;  получил ФСС нарочно в бумажном виде, которые затем направил на электронную почту Истца письмом от 18.08.2023.

На основании оформленных Ответчиком документов Истец, как участник внешнеэкономической деятельности (экспортёр продукции) в силу п. 1 ст. 29 ФЗ «О карантине растений», выполнял завершающее и техническое по своей сути действие - направлял заявления о выдаче ФСС в электронном виде через личный кабинет ФГИС «Аргус-Фито» с приложением всех необходимых документов, оформленных Ответчиком.

В связи с чем, ответ Управления Россельхознадзора по республикам Хакасия и Тыва от 31.10.2024 №01-05/2905 не подтверждает обстоятельств оформления иных документов, на основании которых выдаётся ФСС, как завершающий процедуру документ.

Таким образом, ответчик не вправе ссылаться на отсутствие сопроводительных документов, необходимых для отправки груза как на основание освобождения от ответственности за сверхнормативный простой вагонов, ввиду исполнения им обязательства по их оформлению и предоставлению Истцу для получения итогового документа – ФСС.

Основанием заявленного требования является нарушение обязательства по договору на оказание услуг №МПК-РА/20 от 08.10.2020 (далее - Договор на погрузочно-разгрузочные услуги) о проведении погрузочных работ и отправлении груженых вагонов со станции погрузки в течение трех суток с момента прибытия вагонов на станцию погрузки.

Груженые вагоны отправляются со станции погрузки: по завершении погрузочных работ; при наличии согласованной заявки на перевозку груза по форме ГУ-12; при наличии сопроводительных документов на груз - фитосанитарного сертификата (ФСС), СДИЗ; при оплате железнодорожного тарифа.

Довод ответчика о том, что за отсутствие груза в необходимом количестве отвечал истец, рассмотрен судом.           

Как следует из  материалов дела, ответчик самостоятельно организовывал доставку груза на погрузочно-разгрузочную площадку, что подтверждается заявкой №1 от 31.07.2023, заявкой №2 от 31.08.2023 к договору №АВТО-МПК/РА-22 на перевозку грузов автомобильным транспортом от 01.02.2022 (далее - договор перевозки) перевозчиком указан Ответчик), транспортными накладными, где в графе «Организация - владелец автотранспорта» указан Ответчик УПД №72 от 01.09.2023, УПД №83 от 26.09.2023, выставленные ответчиком за оказание услуг по перевозке груза, предназначенного к погрузке в вагоны

Ответчик подтвердил, что договор на перевозку заключен во исполнение условий Договора на оказание погрузочно-разгрузочных.

Ответчик утверждает,  что  предметом  Договора  перевозки  является  перемещение груза от места нахождения поставщика к месту нахождения погрузочно-разгрузочной площадки.

Данное утверждение противоречит условиям Договора перевозки, согласно которым предметом Договора перевозки является выполнение Перевозчиком поручений Заказчика по планированию, организации перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию за счет средств Заказчика (п. 1.1 Договора перевозки).

Универсальные передаточные документы  №72 от 01.09.2023,  №83 от 26.09.2023 подписаны сторонами с указанием наименования услуги: «Организация перевозок грузов автомобильным транспортом и транспортно-экспедиционному обслуживанию».

 Таким образом, ответчик в силу принятых на себя обязательств должен был организовать перевозку груза, предназначенного для погрузки в спорные вагоны.

Поставщик груза (ООО «Ирина», ИНН <***>, далее также - Поставщик) в письме №388 от 30.10.2024 не опровергает данное утверждение Истца. Взаимодействие Поставщика с Истцом является обычным в силу заключенного между ними Договора поставки товара №Д-Т-390 от 24.02.2021 и спецификаций к нему с указанием способа поставки товара - самовывоз. Истец выполнял информационное координирование действий Поставщика и Ответчика в силу заключенных с каждым из них договоров.

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что указания о планируемых датах погрузки, времени погрузки, количеству отгружаемой продукции и количеству грузовых автомобилей, которые прибудут на погрузку к Поставщику, отдавались Истцом непосредственно Ответчику.

Весь товар был готов к отгрузке в полном объеме с 01.08.2023 без ограничения по времени отгрузки, количеству отгружаемой продукции и количеству принимаемых автотранспортных средств (Письмо Поставщика от 02.10.2024 №368).

Ответчик как профессиональный участник в сфере услуг перевозки и погрузочно-разгрузочных услуг, являлся ответственным одновременно за перевозку груза на площадку и за погрузку этого же груза в спорные вагоны, обязан был самостоятельно исполнять обязательства так, чтобы не допустить нарушение срока выполнения погрузочных работ и отправки вагонов со станции.

Довод ответчика о том, что за отсутствие сопроводительных документов на груз отвечал истец, рассмотрен судом.

Судом установлено, что документы, необходимые для выдачи ФСС, оформлялись ответчиком, что подтверждается ответом Управления Россельхознадзора от 22.11.2024 №01-05/3126 с приложением запроса от 20.11.2024, ответом Управления Россельхознадзора от 22.11.2024 №01-05/3126 с приложением запроса от 22.11.2024, ответом Управления Россельхознадзора от 22.11.2024 №01-05/3126 с приложением запроса от 02.12.2024, ответом   Кемеровской   испытательной   лаборатории   ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 11.12.2024 №Е102/37307, ответом Алтайского филиала ФГБУ «ЦОК АПК» от 22.11.2024 №1ф-31/1416, счетом №0000-189032 от 26.09.2023, скриншами электронных писем от 01.08.20231, от 18.08.2023.

Фитосанитарные сертификаты выдаются на основании следующих документов:        заявление на выдачу ФСС;      копии договора (контракта), на основании которого производится вывоз подкарантинной продукции с территории Российской Федерации;        заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции;  акт карантинного фитосанитарного обеззараживания в случаях, установленных законодательством Российской Федерации в области карантина растений и (или) требованиями страны-импортера.

Заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции выдано на основании договора №ВОУ-2022/1071 от 19.12.2022 между ФГБУ «ВНИИЗЖ» и ООО «МПК» в результате проведения лабораторных исследований отобранных проб по заявлению об отборе проб директора ответчика - ФИО3, что  подтверждается  ответом Управления Россельхознадзора по республикам Хакасия и Тыва от 05.12.2024 №01-05/3281, ответом Кемеровской испытательной лаборатории ФГБУ «ВНИИЗЖ» от 11.12.2024 №Е102/37307.

Акт карантинного фитосанитарного обеззараживания выдан ФГБУ «ЦОК АПК» в результате проведения работ по карантинному фитосанитарному обеззараживанию на основании заявок за подписью директора Ответчика - ФИО3 с постановкой печати ответчика

Сканы актов карантинного фитосанитарного обеззараживания были направлены на электронную почту Ответчика - logist-mpk@bk.ru, что подтверждается ответом Алтайского филиала ФГБУ «ЦОК АПК» от 22.11.2024 №1ф-31/1416.

Заявления на выдачу ФСС подавались истцом, как участником внешнеэкономической деятельности (экспортёр продукции) в силу требований ФЗ «О карантине растений», в электронном виде через личный кабинет ФГИС «Аргус-Фито» с приложением всех необходимых документов, оформленных Ответчиком.

Экземпляры ФСС на бумажном носителе получены Ответчиком, что  подтверждается: ответом Управления Россельхознадзора по республикам Хакасия и Тыва от 22.11.2024 №01-05/3126, ответом Управления Россельхознадзора по республикам Хакасия и Тыва от 31.10.2024 №01-05/2905.

ФИО3 осуществляет функции единоличного исполнительного органа Ответчика, следовательно, является представителем ответчика (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.03.2014 N 19768/13 по делу N А12-12055/2013).

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ"Об обществах с ограниченной ответственностью").

 ФИО3, принимая обязательство по оформлению сопроводительных документов.

  Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Осуществлением фактических действий по подписанию и подаче заявок в органы Россельхознадзора, получению готовых сопроводительных документов и передачи их Истцу, действовал как представитель Ответчика, а потому правовые последствия данных действий распространяются на Ответчика.

Таким образом, ответчик как юридическое лицо принял на себя обязанность по оформлению сопроводительных документов через свой единоличный исполнительный орган - через директора ФИО3

Принимая обязательство по оформлению документов, Ответчик должен был выполнить его в сроки, определяемые установленным сроком на выполнение погрузочных работ и отправление вагонов со станции погрузки (п. 2.7.2 Договора на погрузочно-разгрузочные услуги), поскольку без оформляемых Ответчиком сопроводительных документов спорные вагоны не могли быть отправлены со станции.

В Заявках №1 от 26.07.2023 и №2 от 31.07.2023 к Договору на погрузочно-разгрузочные услуги сторонами не согласована стоимость услуг.

В Приложении №4 к Договору на погрузочно-разгрузочные услуги указана следующая стоимость услуг: 700 рублей за тонну при погрузке одновременно подаваемых вагонов в количестве до 4 шт. включительно; 600 рублей за тонну при погрузке одновременно подаваемых вагонов в количестве от 5 шт.

Исходя из подписанных универсальных передаточных документов №73 от 01.09.2023 и УПД №84 от 26.09.2023 стоимость погрузочных услуг за 1 тонну составила 700 рублей (1 164 996 рублей за 1 664 тонну за август 2023, 728 126 рублей за 1040 тонн за сентябрь 2023).

Также в коммерческом предложении ответчика прямо указано, что в стоимость погрузочно-разгрузочных услуг, помимо подачи/уборки вагона и т.п., входит получение заключения/сертификата о карантинном/фитосанитарном состоянии и стоимость погрузки в вагоны-зерновозы (навалом) с учетом такого состава услуги составляет как раз 700 рублей за 1 тонну.

Кроме того, договором на погрузочно-разгрузочные услуги прямо предусмотрена обязанность Исполнителя (Ответчика) оформить карантинные сертификаты на провоз (п. 3.3.9).

Таким образом, обязанность Ответчика оформить фитосанитарный сертификат (в части оформления заключения о фитосанитарном состоянии и актов об обеззараживании) входила в состав погрузочно-разгрузочной услуги.

Ответчик представил некорректное сопоставление дат получения заключений о фитосанитарном состоянии и дат предоставления документов для выдачи ФСС, поскольку не учитывает дату получения актов о карантинном фитосанитарном обеззараживании, которые по некоторым вагонам получены позднее даты заключений о фитосанитарном состоянии; в столбце «Период погрузки вагонов по заявке» указано 1-30 августа/1-30 сентября без учета действия Ответчика по отправлению вагонов и соблюдения нормативного срока, установленного в п. 2.7.2 Договора на погрузочно-разгрузочные услуги.

 В связи с этим, отсчет количества дней на подачу заявления на выдачу ФСС с даты заключения о фитосанитарном состоянии является некорректным.

В приложении № 1 к Консолидированной позиции по делу иллюстрируется хронология получения сопроводительных документов в сопоставлении с датами отправления спорных вагонов со станции.

С учетом того, что в период после получения от Ответчика документов (заключения о фитосанитарном состоянии и актов об обеззараживании) дата подачи заявления на выдачу ФСС зависела от действий Истца, то указанный период не включается в период сверхнормативного простоя по вине Ответчика.

В связи с чем, период сверхнормативного простоя сокращается на количество дней с момента получения документов от Ответчика до момента подачи заявления на выдачу ФСС.

В процессе исполнения договора на погрузочно-разгрузочные услуги по другим заявкам сложились отношения по оформлению сопроводительных документов (заключение по карантинному состоянию и обеззараживанию) Ответчиком с последующим возмещением расходов истцом, что подтверждается выставленными счетами Ответчиком на истца (счета на оплату №17 от 22 февраля 2022 г., №23 от 01 марта 2022, №53 от 29 марта 2022).

Истец предоставлял сведения Ответчику для согласования заявки по форме ГУ-12 на перевозку груза, что подтверждается скриншотом письма от 26.07.2023 с электронной почты истца, скриншотом письма от 28.07.2023 с электронной почты ответчика.

Заявка на перевозку груза (далее - Заявка ГУ-12) в вагонах, подлежащих отправлению со станции в августе 2023 года, согласована перевозчиком с 12.08.2023.

Поскольку перевозка ранее 12.08.2023 не могла быть осуществлена независимо от воли сторон, период сверхнормативного простоя не может распространяться на дни ранее этой даты.

  При этом факт согласования перевозки с 12.08.2023 не должен влиять на срок исполнения обязанностей Ответчика по погрузке вагонов и оформлению сопроводительных документов по поручению Истца. Дата 12.08.2023 имеет отношение только к моменту начала исчисления периода сверхнормативного простоя по тем вагонам, нормативный срок простоя по которым истек к этому моменту. По данным вагонам Истцом произведен перерасчет суммы убытков.

Информация о сведениях, необходимых для согласования заявки ГУ-12 на вагоны с отправлением в сентябре 2023, получена Ответчиком 26.07.2023.

28.07.2023 ответчик направил на электронную почту Истца письмо с вложением трех файлов - заявок на перевозку, включая заявку на перевозку спорных 15 вагонов со сроком действия до 31.08.2023. Это подтверждает осведомленность Ответчика о необходимости согласовать перевозку указанных вагонов на следующий период - сентябрь 2023 г. и без отдельного уведомления Истца об этом.

Таким образом, ответчик, добросовестно осуществляя обязанности в качестве грузоотправителя по Заявке №2 от 31.07.2023 к Договору на погрузочно-разгрузочные услуги, должен был самостоятельно и заблаговременно пересогласовать ранее согласованную заявку на перевозку 15 вагонов на новый период - сентябрь 2023 года.

Иные доводы отзыва ответчика рассмотрены и отклоняются судом как несостоятельные и не нашедшие своего подтверждения в ходе исследования доказательств по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7).

По пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это, во всяком случае, касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 32-П 02.07.2020).

Из содержания приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций следует, что необходимым условием для возложения на лицо ответственности за причиненный вред является наличие прямой причинной связи между его неправомерным поведением (например, нарушением условий договора) и наступлением убытков для контрагента. При этом по общему правилу (если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, не является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, применительно к абзацу второму пункта 5 Постановления N 7) обязанность по доказыванию существования такой причинной связи возлагается именно на кредитора.

По смыслу приведенных норм права с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности наличия в совокупности факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность оснований для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в дело, доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

 В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом одной из основных задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.

В силу статьи 2, части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела, что необходимо для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов других участников гражданских и иных правоотношений.

При рассмотрении настоящего дела судом в порядке части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, что позволяло ответчику совершить процессуальные действия (в том числе ознакомиться с материалами дела; ходатайствовать о фальсификации доказательств либо подать иные процессуальные заявления; представить дополнительные доказательства, опровергающие доводы истца).

Исходя из принципа состязательности судопроизводства риск наступления последствий несовершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих доводов лежит на нём (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив все имеющиеся в материалы дела доказательства и пояснения лиц, участвующих в деле, в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая положения статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии  оснований для удовлетворения иска.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мультимодальный производственно-логистический комплекс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростагро» (ИНН <***>)  2 200 731, 40 руб. убытков, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов, 34 004 руб. государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Ростагро» (ИНН <***>) 9 517 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                Ю.А. Санжиева