Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А04-7358/2023

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7358/2023
г. Благовещенск
12 октября 2023 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 476930,76 рублей,

установил:

государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее по тексту – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект» (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании 476930,76 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 13.08.2019 № 1878 за период с 21.12.2019 по 08.04.2020 (1 этап), с 21.05.2020 по 27.08.2021 (2 этап), с 21.10.2020 по 01.12.2022 (3 этап), почтовых расходов в размере 226,70 рублей.

Исковые требования обоснованы просрочкой исполнения обязательств ответчиком обязательств по государственному контракту. Претензия в добровольном порядке не исполнена.

Определением от 17.08.2023 рассмотрение искового заявления назначено в порядке упрощенного производства.

Истец направил дополнительные доказательства по спору (акт сверки от 28.08.2023, доказательства его направления ответчику). В возражениях на отзыв ответчика счел доводы необоснованными. Графиком выполнения работ по контракту установлены 3 этапа. Подрядчик к условиями контракта ознакомлен, принял на себя все риски и расходы и трудности выполнения работ. С учетом п. 1.7 контракта никакая иная работа подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по контракту. Ответчик является профессиональной проектной организацией, участвуя в конкурсе согласилось со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту. Относительно применения с. 333 ГК РФ возражал, ее размер установлен Федеральным законом № 44-ФЗ и условиями заключенного контракта. Предусмотренная пеня является законной неустойкой, расчет произведен в порядке Федерального закона № 44-ФЗ. Доводы о несоразмерности противоречат фактическим обстоятельствам дела. С четом п. 29 Обзора судебной практики ВС РФ ответчик должен доказать наличие оснований для снижения неустойки, вместе с тем, ответчик не представил доказательства несоразмерности начисленных пеней. Довод ответчика противоречит принципу обеспечения баланса интересов сторон. Требование об уплате неустоек является обязанностью государственного заказчика. Просил удовлетворить требования в полном размере. Представил доказательства направления дополнений ответчику.

Ответчик в отзыве от 09.09.2023 счел требования необоснованными. Работы по контракту выполнены полностью в отсутствие претензий со стороны заказчика. Ответчик в ходе выполнения работ по контракту обращался к истцу за продлением срока на 60 календарных дней. Истец оставил обращение ответчика без ответа. Предметом контракта является выполнение работ по реконструкции мостового перехода длиной 10,43 м. Вместе с тем, ответчик понес дополнительные расходы по изготовлению проекта на реконструкцию участка автодороги длиной 647,48 м, что вызвало увеличение затрат и сроков проектирования и затрат на прохождение государственной экспертизы. Более того, неверный порядок этапов в контракте привел к неисполнимости условий контракта, так, без выполнения этапа 3, подрядчик не мог выполнить этап 2, о чем указывалось заказчику. Кроме того, имеет место просрочка кредитора, длительное по срокам согласование проекта в гос.экспертизе. Отсутствуют правовые основания для начисления неустойки. Исходя из установления баланса интересов сторон ходатайствовал о снижении пеней в порядке ст. 333 ГК РФ в случае признания требований обоснованными. В обоснование представил акты приемки выполненных работ, переписку сторон.

06.10.2023 судом принято решение путем подписания его резолютивной части.

10.10.2023 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

Исследовав доказательства по делу, суд установил следующие обстоятельства.

13.08.2019 между ГКУ «Амурупрадор» (Государственный заказчик) и ООО «КрайСтройПроект» (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт № 1878 на выполнение проектных и изыскательских работ в целях реконструкции мостового перехода на км 169 + 673 автомобильной дороги «Введеновка-Февральск». Общая стоимость работ по Контракту составляет 4300000 рублей 00 копеек, НДС не предусмотрен. Пунктом 1.6 Контракта предусмотрено, что Подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по Контракту, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ. Подрядчик изучил все материалы Контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы. Никакая иная работа Подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по Контракту (п. 1.7 Контракта). В соответствии с п. 4.1 Контракта сроки выполнения работ: начальный срок - со дня заключения Контракта, срок окончания - 20.10.2020. В силу п. 4.4 Контракта дата окончания работ, а также даты выполнения объемов работ, определенных Календарным планом выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ. В соответствии с п. 9.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 9.3.2 Контракта).

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ подрядчик обязан был выполнить работы: 1 этап исполнения Контракта: с момента заключения Контракта по 20.12.2019 на сумму 2023402,58 рублей; 2 этап исполнения Контракта: с 21.12.2019 по 20.02.2020 на сумму 95487,10 рублей; 3 этап исполнения Контракта с 21.02.2020 по 20.10.2020 на сумму 2181110,32 рублей.

Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные контрактом: согласно акту приемки выполненных работ № 1 от 08.04.2020 подрядчик выполнил работы на сумму 2023402,58 рублей, согласно акту приемки выполненных работ № 2 от 27.08.2021 подрядчик выполнил работы на сумму 95487,10 рублей; согласно акту приемки выполненных работ № 3 от 01.12.2022 подрядчик выполнил работы на сумму 2181110,32 рублей.

Количество дней просрочки выполнения работ по контракту составляет: с 21.12.2019 по 08.04.2020 на сумму 2023402,58 рублей (110 дней); с 21.02.2020 по 27.08.2021 на сумму 95487,10 рублей (554 дня); с 21.10.2020 по 01.12.2022 на сумму 2181110,32 рублей - 772 дня.

Истец, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и условий заключенного контракта произвел начисление неустойки, размер которой составил 476930,78 рублей.

Претензией от 15.02.2023 № 02-698, направленной ответчику, указано на начисление неустойки (пеней) и необходимости ее оплаты.

Поскольку претензия ответчиком в добровольном порядке не исполнена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Доказательством сдачи работ является также акт, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, в случае, если отказ от подписания акта признан судом необоснованным (статья 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

К спорным правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Из представленных доказательств судом установлено, что подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные контрактом: согласно акту приемки выполненных работ № 1 от 08.04.2020 подрядчик выполнил работы на сумму 2023402,58 рублей, согласно акту приемки выполненных работ № 2 от 27.08.2021 подрядчик выполнил работы на сумму 95487,10 рублей; согласно акту приемки выполненных работ № 3 от 01.12.2022 подрядчик выполнил работы на сумму 2181110,32 рублей.

Количество дней просрочки выполнения работ по контракту составляет: с 21.12.2019 по 08.04.2020 на сумму 2023402,58 рублей (110 дней); с 21.02.2020 по 27.08.2021 на сумму 95487,10 рублей (554 дня); с 21.10.2020 по 01.12.2022 на сумму 2181110,32 рублей - 772 дня.

Истец в порядке Закона № 44-ФЗ и п. 9.3.2 контракта начислил неустойку в общем размере 476930,78 рублей. Возражения и доказательства оплаты истцу не направлены.

В соответствии с п. 3.1.2 Устава ГКУ «Амурупрадор» осуществляет мероприятия по выполнению программ, перспективных и текущих планов по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, содержанию и обустройству региональных или межмуниципальных автомобильных дорог, обеспечению безопасности дорожного движения, после их утверждения Отраслевым органом;

Государственный контракт был заключен в рамках реализации государственной программы Амурской области «Развитие транспортной системы Амурской области» утвержденной постановлением Правительства Амурской области № 450 от 25.09.2013.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Соответствующее обязательство общество добровольно взяло на себя при вступлении в гражданско-правовые отношения с заказчиком, а отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ в настоящем случае не допускается.

Доказательства нарушения принципа свободы договора при заключении государственного контракта ответчиком не представлены.

В соответствии с установленными Законом № 44-ФЗ правилами проведения процедуры закупки, данная процедура начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. Закрепленный в Законе № 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции предполагает, что любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Ответчиком добровольно подана заявка на участие в электронном аукционе, информация о котором размещена в единой информационной системе. Заключая контракт, ответчик согласился со всеми его условиями, в том числе, сроками исполнения обязательств и установленными мерами ответственности за неисполнения возложенных контрактом обязательств. Таким образом, фактические действия общества, как в момент заключения контракта, так и в период его исполнения, свидетельствуют о его волеизъявлении и согласии с условиями сделки.

Сущность государственного контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Создание федеральной контрактной системы включает повышенную правовую защиту государственных и муниципальных контрактов как публично-правовых сделок.

В силу части 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Ссылка ответчика на то, что у него отсутствовала возможность влиять на условия, содержащиеся в проекте контракта, является необоснованной, поскольку проект государственного контракта является неотъемлемой частью конкурсной документации (ч. 1 ст. 34 Закона о контрактной системе), следовательно, участник закупки мог ознакомиться с условиями контракта до его подписания и в случае несогласия с его условиями, в том числе, со сроками выполнения работ, отказаться от участия в конкурсе.

Тем самым, доводы ответчика о том, что государственный контракт содержит заведомо невыгодные условия для стороны подрядчика, не исключают применение мер ответственности за нарушение сроков его выполнения.

При подписании контракта ответчик должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного выполнения работ. Являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении контракта, ответчик должен был просчитать свои риски с учетом заявленных сроков выполнения работ и применяемой ответственности за неисполнение данного условия.

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ подрядчик обязан был выполнить работы: 1 этап исполнения контракта: с момента заключения контракта по 20.12.2019 на сумму 2023402,58 рублей; 2 этап: с 21.12.2019 по 20.02.2020 на сумму 95487,10 рублей; 3 этап исполнения контракта: с 21.02.2020 по 20.10.2020 на сумму 2181110,32 рублей.

Пунктом 1.6 контракта предусмотрено, что подрядчик полностью ознакомлен со всеми условиями, связанными с выполнением работ по контракту, и принимает на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

Подрядчик изучил все материалы контракта и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работы. Никакая иная работа подрядчика не является приоритетной в ущерб работам по контракту (п. 1.7 Контракта).

ООО «КрайСтройПроект» является профессиональной проектной организацией, что подтверждает ее членство в саморегулируемой организации в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования Ассоциация «Объединение изыскателей «ГеоИндустрия» № СРО-И-034-01102012, соответствующей требованиям статьи 55.8 Градостроительного кодекса РФ.

Таким образом, ООО «КрайСтройПроект» участвуя в открытом аукционе в электронной форме, заключая контракт по его результату, полностью ознакомлено и согласилось со всеми условиями, связанными с выполнением работ по Контракту и приняло на себя все расходы, риск и трудности выполнения работ.

На основании изложенного, доводы ООО «КрайСтройПроект» об объективной невозможности исполнения условий контракта в отношении сроков выполнения работ ввиду обстоятельств, не зависящих от воли подрядчика, об увеличении объема работ без внесений в государственный контракт, о нарушении заказчиком обязательств по государственному контракту в части предоставления исходных данный, необходимых для выполнения работ, о неисполнимости условий государственного контракта в связи с установлением неверного порядка этапов исполнения работ, а также о наличии места просрочки кредитора не состоятельны и является виной самого подрядчика.

Доводы ответчика об увеличении объема работ без внесения изменений в контракт, также не находят свое подтверждение. В соответствии с п. 8.5 задания на проектирование объекта капитального строительства «Реконструкция мостового перехода через р. Каменушка, км 49 + 455 автомобильной дороги «Введеновка-Февральск», подрядчик обязан согласовать с Государственным заказчиком протяжённость подходов - минимально необходимая для сопряжения проектируемого мостового перехода с существующей автомобильной дорогой. Представленная подрядчиком документация была согласована государственным заказчиком, а именно согласована ось длинной 800 м (включая мостовой переход), включая участок автомобильной дороги с вписанными по нормативной документации радиусами кривых в плане, то есть, минимально необходимая протяженность подходов не определена в задании и устанавливается подрядчиком самостоятельно по согласованию с государственный заказчиком.

Ссылка ответчика не длительное согласование заказчиком необходимых изменений, необходимости исключения земельного участка из состава земель лесного фонда, судом отклонена, поскольку такие мероприятия заявлены подрядчиком после истечения сроков выполнения этапов работ. Возникновение комплекса опасных метеорологических явлений не исключает обязанности соблюдения сроков выполнения работ и применения мер ответственности.

Из разъяснений, данных в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, следует, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

Основания для применения положений постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 отсутствуют, условия пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, судом не установлены.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся в деле согласно статье 156 АПК РФ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого вне зависимости от вины данного субъекта предполагает отнесение на него соответствующих негативных последствий.

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом предусмотренной законом процессуальной обязанности стороны обязаны действовать разумно и добросовестно.

В соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ подрядчик обязан был выполнить работы: 1 этап исполнения Контракта: с момента заключения Контракта по 20.12.2019 на сумму 2023402,58 рублей; 2 этап исполнения Контракта: с 21.12.2019 по 20.02.2020 на сумму 95487,10 рублей; 3 этап исполнения Контракта с 21.02.2020 по 20.10.2020 на сумму 2181110,32 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что обязательства по спорному контракту на выполнение работ (изменения в который не вносились), ответчиком исполнены в полном объеме, но с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, а именно: согласно акту приемки выполненных работ № 1 от 08.04.2020 подрядчик выполнил работы на сумму 2023402,58 рублей, согласно акту приемки выполненных работ № 2 от 27.08.2021 подрядчик выполнил работы на сумму 95487,10 рублей; согласно акту приемки выполненных работ № 3 от 01.12.2022 подрядчик выполнил работы на сумму 2181110,32 рублей.

Количество дней просрочки выполнения работ по контракту составляет: с 21.12.2019 по 08.04.2020 на сумму 2023402,58 рублей (110 дней); с 21.02.2020 по 27.08.2021 на сумму 95487,10 рублей (554 дня); с 21.10.2020 по 01.12.2022 на сумму 2181110,32 рублей - 772 дня.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременного исполнения ответчиком обязательств по контракту по причинам, не зависящим от него, в материалы дела не представлены.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению работ в срок, предусмотренный контрактом, поскольку правоотношения возникли между сторонами на добровольной основе, ответчик был осведомлен о сроках исполнения обязательств по контракту и об ответственности за нарушение обязательств и выразил свое согласие с соответствующими условиями, тем самым, предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с п. 9.3.1 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (п. 9.3.2 Контракта).

Из доказательств в деле суд установил, что количество дней просрочки выполнения работ по контракту составляет: с 21.12.2019 по 08.04.2020 на сумму 2023402,58 рублей (110 дней); с 21.02.2020 по 27.08.2021 на сумму 95487,10 рублей (554 дня); с 21.10.2020 по 01.12.2022 на сумму 2181110,32 рублей - 772 дня.

Истец, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, с учетом требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «и условий заключенного контракта произвел начисление неустойки, общий ее размер составил 476930,78 рублей.

Проверив расчет неустойки (пени), сумму договора, период нарушения обязательств исполнителем, суд признал его верным.

Доказательств оплаты неустойки (пени) с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, ответчик не представил. Доказательства в деле отсутствуют, в отзыве счел сумму неустойки чрезмерной, заявил ходатайство об ее уменьшении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ определено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п.1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Обязанность ответчика уплатить неустойку и ее размер установлены законом, определены сторонами в п. 9.3.2 контракта.

По смыслу ст. 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 69, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).

В силу п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, допускается в исключительных случаях.

Ответчик в нарушение статей 65, 70 АПК РФ возражая относительно суммы начисленной неустойки, не представил в дело доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины (статья 401 ГК РФ) в ненадлежащим исполнении обязательств по оплате задолженности по контрактам за поставленный истцом товар и оказанные услуги, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не доказал наступление исключительности случая, равно как не представил доказательств принятия всех надлежащих мер для своевременного исполнения обязательств по заключенному договору.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, расчет произведен с учетом вышеуказанных норм действующего законодательства. Основания для снижения пеней судом не установлены, ответчиком документально не подтверждены.

Ответчиком не представлены документальные доказательства несоразмерности требований истца последствиям допущенного нарушения.

Иные доводы, приведенные ответчиком, оценены судом и отклонены как не имеющие правового значения для предмета спора.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 476930,76 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 13.08.2019 № 1878 за период с 21.12.2019 по 08.04.2020 (1 этап), с 21.05.2020 по 27.08.2021 (2 этап), с 21.10.2020 по 01.12.2022 (3 этап). Указанная сумма пеней соразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию в заявленном размере.

Неосновательное обогащение на стороне истца ответчиком не доказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку истцом документально подтверждены почтовые расходы в сумме 226,70 рублей, расходы связаны с рассмотрением дела, то суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению почтовые расходы в заявленной размере.

Госпошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 12539 рублей.

В силу п. 1.1. ч 1 ст. 333.37 НК РФ истец от уплаты госпошлины освобожден.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» установлено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Поскольку исковые требования истца, освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены судом в полном объеме, госпошлина в сумме 12539 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 70, 101, 106, 110, 150, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КрайСтройПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управления автомобильных дорог Амурской области «АМУРУПРАДОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 476930,76 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 13.08.2019 № 1878 за период с 21.12.2019 по 08.04.2020 (1 этап), с 21.05.2020 по 27.08.2021 (2 этап), с 21.10.2020 по 01.12.2022 (3 этап), почтовых расходов в размере 226,70 рублей;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12539 рублей.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья И.А. Москаленко