Постановление от 11 июля 2023 г. по делу № А40-125528/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125528/22
11 июля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» - неявка, извещено,

от ответчиков: Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы – ФИО1 по дов. от 17.02.2022,

Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник Алексеевского района» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «Оптима» - неявка, извещено,

от третьего лица: Саморегулируемой организации Ассоциация строительных компаний «Межрегиональный строительный комплекс» - неявка, извещена,

рассмотрев 06 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение от 13 декабря 2022 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 20 марта 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование»

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Алексеевского района», обществу с ограниченной ответственностью «Оптима»

о взыскании убытков,

третье лицо: Саморегулируемая организация Ассоциация строительных компаний «Межрегиональный строительный комплекс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (далее – истец, ООО СК «Сбербанк Страхование») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник Алексеевского района» и обществу с ограниченной ответственностью «Оптима» (далее – ответчики, ФКР Москвы, ГБУ «Жилищник Алексеевского района», ООО «Оптима») с иском о взыскании 85 749,82 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Саморегулируемая организация Ассоциация строительных компаний «Межрегиональный строительный комплекс» (далее – СРО АСК «Межрегиональный строительный комплекс»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ФКР Москвы в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» взыскано 85 749,82 руб. ущерба; в удовлетворении требований к ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и ООО «Оптима» отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Фонда поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.09.2020 по адресу: <...> произошел залив, в результате которого получило повреждения находящееся в данной квартире имущество. Согласно локальной смете стоимость объекта оценки составила 85 749,82 руб.

Актом от 22.10.2020, составленным ГБУ «Жилищник Алексеевского района» и собственником квартиры, установлено, что причиной залива явилась врезка в разводящий магистраль центрального отопления законсервированного стояка.

Имущество, расположенное по адресу: <...>, было застраховано ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису 001ТМ1480106386.

В связи с повреждением застрахованного имущества ООО СК «Сбербанк Страхование», признав событие страховым случаем, выплатило собственнику квартиры страховое возмещение в размере 85 749,82 руб. (платежное поручение от 12.12.2020 № 134523).

Истец, полагая, что у него возникло право требования к лицу, ответственному за вред, возмещенный в результате страхования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 965, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 178, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), установив, что истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика – ФКР Москвы гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в порядке суброгации в заявленном размере, пришли к выводу, что именно на ФКР Москвы, как регионального оператора по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, который в момент страхового случая обеспечил проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме № 6 по ул. Константинова, по ремонту/замене внутреннего водостока, возложена обязанность по возмещению причиненного вреда, в связи с чем удовлетворили исковые требования в заявленном размере.

При этом суды отказали в удовлетворении требований за счет ГБУ города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» и ООО «Оптима», поскольку материалами дела не подтверждено наличие причинно-следственной связи между ремонтными работами, проводимыми ООО «Оптима» по договору с ФКР Москвы, по ремонту/замене внутреннего водостока, и врезкой в разводящий магистраль центрального отопления законсервированного стояка с последующим заливом квартиры № 57 в доме № 6 по ул. Константинова, а ГБУ города Москвы «Жилищник района Дорогомилово» ни заказчиком, ни исполнителем по данному договору не является, ход проведения работ с учреждением не согласовывается.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2023 года по делу № А40-125528/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Н.Н. Кольцова


Д.Г. Ярцев