Постановление от 26 февраля 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-21316/2016

27 февраля 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.02.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,


при участии

временного управляющего ФИО1

(паспорт гражданина Российской Федерации),

представителя от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО»: ФИО2 (доверенность от 12.09.2019),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО3


на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019

по делу № А43-21316/2016


по заявлению ФИО3

о признании незаконными действий (бездействия)

временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

ФИО1


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» (далее – ООО «СК «Сирена-ПРО», Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО3 с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего должника ФИО1, выразившихся в невыплате директору заработной платы за период с 01.10.2018 по 15.04.2019 в размере 585 000 рублей.

Суд первой инстанции определением от 29.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019, отказал в удовлетворении заявленного требования. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 5, 20.3, 60 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и пришли к выводу о недоказанности несоблюдения ФИО1 норм Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой,

в которой просит отменить определение от 29.07.2019 и постановление от 15.10.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы указано на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя жалобы, по состоянию

на апрель 2019 года ООО «СК «Сирена-ПРО» не имело задолженности по выплате вознаграждения временному управляющему. Ссылаясь на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», заявитель указывает, что ФИО1, исполняя обязанности арбитражного управляющего ООО «СК «Сирена-ПРО», должен был самостоятельно направить в

банк должника платежное поручение по выплате себе вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения, суды не учли, что требование о выплате вознаграждения было предъявлено ФИО1 в банк должника 31.07.2019, следовательно, на момент принятия судом обжалуемого определения (резолютивная часть определения оглашена 16.07.2019, в полном объеме изготовлено 29.07.2019) должник не имел задолженности по выплате вознаграждения временному управляющему.

Заявитель считает, что судами не учтены разъяснения, которые даны в пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и согласно которым пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежит применению только в случае недостаточности денежных средств на счете предприятия. Между тем суды не исследовали вопрос о недостаточности денежных средств на счете должника.

Кроме того, заявитель указывает, что у должника имелось достаточно денежных

средств для погашения заявленных текущих требований. Согласно выписке по расчетному счету Общества, открытому в публичном акционерном обществе «ВТБ Банк»

(далее – ПАО «ВТБ Банк»), остаток по счету на 16.07.2019 составил 6 469 398 рублей

15 копеек. В условиях достаточности денежных средств должны быть погашены все имеющиеся на дату предъявления требования в порядке календарной очередности, а на дату 25.04.2019 предъявления требований ФИО3 об оплате задолженности по заработной плате, иных текущих требований (в том числе об оплате вознаграждения арбитражного управляющего, от 31.07.2019 № 1873 ПАО «ВТБ Банк») на расчетном счете не имелось (пункты 1 и 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании 14.01.2020 в порядке, предусмотренном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 21.01.2020.

Суд округа определением от 21.01.2020 отложил рассмотрение кассационной жалобы на 12.02.2020.

В порядке, установленном в статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.02.2020.

Временный управляющий ФИО1 в отзыве и в дополнении к нему, а также

в судебных заседаниях отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Представитель ООО «СК «Сирена-ПРО» ФИО2, в отзывах и в судебных заседаниях поддержал позицию ФИО3, изложенную в кассационной жалобе.

ФИО3 в возражениях на отзыв временного управляющего должника

указал на необоснованность аргументов, приведенных временным управляющим, и настаивал на отмене принятых по делу определения и постановления апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2019 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу

№ А43-21316/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.11.2016 ввел в отношении ООО «СК «Сирена-ПРО» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника ФИО1

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 № 215.

Временный управляющий ФИО1 16.10.2018 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры в виде запрета руководителю должника распоряжаться имуществом должника, в том числе денежными средствами, без согласия временного управляющего.

Суд определением от 17.10.2018 удовлетворил ходатайство временного управляющего, приняв требуемые обеспечительные меры.

ФИО3 направил временному управляющему ФИО1 письмо от 25.04.2019 с требованием в срок до 06.05.2019 погасить задолженность по заработной плате. Ответа от временного управляющего не получено.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой

на действия (бездействие) временного управляющего, выразившееся в невыплате директору Общества заработной платы за период с 01.10.2018 по 15.04.2019 в размере 585 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) временного управляющего должника по невыплате директору заработной платы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались

статьей 134 Закона о банкротстве и пунктом 3 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили

из того, что задолженность по заработной плате перед директором должника не может быть выплачена ранее вознаграждения временного управляющего; об отсутствии у арбитражного суда компетенции проверять обоснованность заявленного требования.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 названной статьи.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, при этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, и предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 134 Закона о банкротстве определена очередность погашения требований кредиторов.

Согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона

о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем

статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения

всех предъявленных к счету требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении требования ФИО3, сделали вывод об отсутствии у временного управляющего обязанности согласовывать спорные платежи, так как у должника имеется задолженность

по выплате вознаграждения временному управляющему, которая имеет приоритет

перед заработной платой ФИО3

Вместе с тем, суды не установили наличия второго условия, необходимого для данного вывода, а именно недостаточности денежных средств.

Из материалов дела следует, и стороны не оспаривают, что по заявлению

ФИО3 мировым судьей судебного участка № 3 Нижегородского судебного

района города Нижнего Новгорода Нижегородской области выдан судебный приказ от 20.09.2019 по делу № 2-5987/2019 на взыскание задолженности по заработной плате

за период с января по март 2019 года; согласно выписке ПАО «ВТБ Банк» о движении денежных средств по расчетному счету должника № 40702810100240014709 –

ФИО3 должником были перечислены денежные средства в общем размере

234 900 рублей, с назначением платежа – «Заработная плата с 01.01.2019 по 31.03.2019. Взысканная по ИД № б/н от 20.09.2019, 2-5987/2019. МС СУ № 3 Нижегородского судебного р-на г. Н. Новгорода. Рег. номер 724000/4687 от 14.10.2019. Без НДС»

(листы дела 182 – 183, 186).

С учетом изложенного вывод судов о том, что временным управляющим не нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам должника, установленная статьей 134 Закона о банкротстве, противоречит материалам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ

«О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам

право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35 Закона о банкротстве). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном

статьей 60 Закона о банкротстве. Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

Таким образом, вопрос об обоснованности требования текущего кредитора, в том числе о достаточности документов, подтверждающих размер заработной платы директора должника, не относится к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

С учетом изложенного у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленного требования по настоящему спору.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Следовательно, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2019 по делу № А43-21316/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


И.В. Чижов


Судьи


Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова