Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А51-922/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-922/2020
г. Владивосток
19 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 315272300003235, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 15.05.2015; дата и место рождения: адрес местонахождения: 680007, <...>),

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)

о признании недействительным решения РНП №25-306/04-2019 от 23.12.2019

третье лицо – Государственное бюджетное учреждение "Хозяйственное управление правительства Приморского края" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица 06.05.2000) ,

при участии в заседании:

от ИП – ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом (до перерыва);

УФАС – не явились, извещены;

от третьего лица – ФИО4, по доверенности, паспорт, диплом (до и после перерыва),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее по тексту – заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту – управление, УФАС по Приморскому краю) РНП №25-4/04-2019 от 21.01.2019.

Представители заявителя и управления, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в процесс не явились; от заявителя поступили пояснения и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, что не препятствует рассмотрению дела в отсутствии указанных лиц на основании части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ.

Как следует из заявления, предприниматель считает, что текст договора не содержит информации о характеристиках товара (конструкции), а спецификация, являющаяся приложением, к договору, содержит только перечень материалов, необходимых для строительства конструкции. Договор не позволяет установить какая именно конструкция, должна быть установлена, ее размеры: высота, ширина, длина, где должны быть размещены окна и ворота; конструкция не является серийной моделью, а должна быть изготовлена по индивидуальному проекту. В целях исполнения договора на согласование заказчику был направлен эскиз сборно-разборной конструкции, который заказчиком не был согласован, то есть не получено задание заказчика. В связи с чем считает, что предмет договора подряда без согласования заказчиком эскиза сторонами не согласован. С учетом того, что сторонами не согласованы предмет и сроки выполнения работ, являющиеся существенными условиями, договор подряда является не заключенным и не влечет юридических последствий, отказаться от его исполнения стороны не могут.

При этом заявитель был намерен произвести работы по строительству склада и пристройки к нему, однако выполнить работы надлежащего качества в соответствии с требованиями нормативных актов по установке конструкции не представилось возможным, в связи с неблагоприятными для доставки материалов и выполнения работ погодными условиями до наступления низкой суточной температуры. Для установки конструкции необходимо было производить бетонные работы, для выполнения которых необходима температура воздуха не менее 100 С.

Заказчик сам уведомлял поставщика о невозможности проведения работ в связи с непрекращающимися осадками. Кроме того, на период подготовки и проведения международного экономического форума, заказчик просил не приезжать на строительную площадку.

Предприниматель предлагал заказчику изменить срок проведения работ, перенести их проведение на 2020 год либо расторгнуть договор по соглашению сторон.

Полагает, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора принято по формальным основаниям истечения срока выполнения работ без учета вины поставщика, так как последний мог выполнить работы по установке сборно-разборной конструкции, только в случае отсутствия неблагоприятных погодных условий.

Полагает, что антимонопольный орган, рассматривающий вопрос о внесении данных о хозяйствующем субъекте в реестр не может ограничиваться формальной констатацией лишь факта нарушения данным субъектом условий договора и сведениями о расторжении договора в одностороннем порядке, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличия заключенного договора, наличие или отсутствие вины.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора принято по формальным основаниям истечения срока выполнения работ без учёта вины поставщика, так как последний мог выполнить работы по установке сборно-разборной конструкции только в случае согласования конструкции заказчиком и отсутствия неблагоприятных погодных условий.

Учитывая, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора незаконно, а управлением не выявлено наличие или отсутствие вины заявителя, то основания для включения сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков отсутствовали.

УФАС по Приморскому краю требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в отзыве, указывает, что ИП ФИО2 не исполнил обязательства в установленные договором сроки; аукционная документация с описанием объёмов, характером и сроков работ была выставлена на официальном сайте Единой информационной системы заблаговременно и у участников была возможность ознакомиться со всеми условиями и оценить возможность исполнения своими силами контракт в срок в полном объёме, в связи с чем основания для включения предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа имелись.

Представитель третьего лица - Государственного бюджетного учреждения "Хозяйственное управление правительства Приморского края" представил письменный отзыв на заявление, согласно которому требования предпринимателя не признает. Полагает, что предмет договора поставки, имеющего смешанный характер, согласован сторонами, в связи с чем основания для признания данного договора незаключенным отсутствуют.

Поскольку поставщиком было допущено существенное нарушение условий контракта (неоднократное нарушение сроков поставки), заказчиком было обоснованно принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, следовательно, управлением правомерно принято решение о внесении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ГБУ «Хозяйственное управление Администрации края» (Заказчик) на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет» размещено извещение №0320200009219000182 о проведении электронного аукциона по поставке с установкой сборно-разборной конструкции.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 09.07.2019 № 131-19-1 аукцион признан несостоявшимся. Гражданско-правовой договор с единственным участником электронного аукциона ИП ФИО2 заключен в соответствии с пунктом 25.1 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в порядке, установленном статьей 83.2 Закона №44-ФЗ.

20.07.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и Государственным бюджетным учреждением "Хозяйственное управление правительства Приморского края" (заказчик) заключен гражданско-правовой договор №03202000092190001820001 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику сборно-разборную конструкцию (далее – товар) согласно характеристикам и в количестве, указанном в спецификации, представленной в Приложении № 1, в том числе осуществить установку товара, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Поставка и установка товара осуществляется силам и средствами поставщика по адресу: Российская Федерация, Приморский край, г. Владивосток, место поставки и установки товара определяется заказчиком на расстоянии до 50 км. Дорога грунтовая, после выпадения осадков труднопроходимая (затяжные подъемы, суглинок), требуются полноприводные автомобили (пункт 1.2 договора).

Поставщик осуществляет поставку и установку товара в течение 55 рабочих дней с даты заключения гражданско-правового договора (пункт 1.3 договора).

Установка оборудования производится на объекте и в месте, указанном заказчиком (пункт 1.4 договора).

Датой поставки товара, в том числе и установки товара считается дата подписания товарной накладной, акта выполненных работ или УПД заказчиком (пункт 1.5 договора).

Цена договора составляет 2 873 333 рубля 33 копейки, НДС не предусмотрен (пункт 2.2 договора).

Обязательства поставщика по настоящему договору считаются выполненными с момента поставки и установки товара заказчику в соответствии с условиями настоящего договора и подписания заказчиком или его представителем товарной накладной или УПД, акта приема-передачи. Приемка товара признается завершенной в день получения заказчиком товара в соответствии с настоящим договором, и документов, оформленных в соответствии с требованиями законодательства РФ и настоящего договора (пункт 5.8 договора).

Поскольку в срок до 04.10.2019 поставщиком не были исполнены обязательства по поставке и установке сборно-разборной конструкции по договору, заказчиком в адрес ИП ФИО2 путем размещения в Единой информационной системе и посредством почты России была направлена претензия исх. № 56/1769 от 09.10.2019 с требованием исполнить обязательства по договору в срок не позднее 15.10.2019. Однако в указанный в претензии срок обязательства по договору не были исполнены поставщиком. Поставщик так и не выполнил обязательства по поставке и установке сборно-разборной конструкции согласно характеристикам и в количестве, указанным в спецификации.

29.10.2019 сторонами, в лице главного инженера ГБУ «ХОЗУ» ФИО5 и представителя поставщика по доверенности ФИО6, совместно был составлен и подписан акт невыполненных работ по гражданско-правовому договору, в котором стороны зафиксировали и подтвердили неисполнение работ по договору о поставке и установке сборно-разборной конструкции в полном объеме.

Поскольку в срок до 04.10.2019, а также в последующем до 15.10.2019, обязательства по договору также не были исполнены поставщиком, заказчиком было принято решение расторгнуть в одностороннем порядке гражданско-правовой договор №03202000092190001820001 от 20.07.2019 на поставку и установку сборно-разборной конструкции в связи с неоднократным нарушением сроков поставки на основании п.7.5 договора, в связи с чем в адрес поставщика было направлено соответствующее уведомление (письмо исх. № 56/1922 от 01.11.2019). 13.12.2019 решение вступило в силу, контракт был расторгнут.

ИП ФИО2 не согласился с односторонним решением ГБУ «ХОЗУ» об отказе от исполнения договора, просил решение отменить (письмо исх. № 1219/0920 от 19.12.2019). Однако, по результатам рассмотрения возражений, изложенных в письме, заказчик не нашел оснований для отмены принятого решения, обязательства по договору не были исполнены, пояснения предпринимателя о причинах повторного нарушения установленных предпринимателем сроков поставки (до 15.10.2019) также отсутствовали (письмо исх. № 56/2334 от 23.12.2019).

Расценив указанное поведение предпринимателя недобросовестным, заказчик обратился в УФАС по Приморскому краю с заявлением от 16.12.2019 о включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения заявления заказчика управлением вынесено решение РНП №25-306/04-2019 от 23.12.2019, согласно которому включены сведения об индивидуальном предпринимателе ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года с момента размещения сведений об ИП ФИО2 в реестре недобросовестных поставщиков на официальном сайте в информационно - коммуникационной сети «Интернет», в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения договора по поставке с установкой сборно-разборной конструкции (извещение №0320200009219000182).

Предприниматель, полагая, что решение РНП №25-306/04-2019 от 23.12.2019 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, урегулированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система.

Согласно пункту 7 части 3 статьи 4 Закона № 44-ФЗ единая информационная система содержит, в том числе реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Закона о контрактной системе. Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, которым в рассматриваемом случае является управление.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ)

В силу части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Частью 7 указанной определено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств и в соответствии с порядком, установленным Федеральным законом от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ (пункт 7.5 договора).

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1062 утверждены «Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» (далее - Правила ведения реестра).

В соответствии с пунктом 12 Правил ведения реестра по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2008 N 10-П федеральный законодатель, обладая достаточной свободой усмотрения в определении конкретных видов государственного контроля (надзора), оснований, форм, способов, методов, процедур, сроков его проведения, состава мер государственного принуждения, применяемых по итогам контрольных мероприятий, а также конкретного порядка финансового обеспечения, вместе с тем связан общими конституционными принципами организации системы органов государственной власти, а осуществляемое им регулирование должно соответствовать юридической природе и характеру общественных отношений, складывающихся в сфере государственного контроля (надзора), вводимые же ограничения прав и свобод граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью, - быть соразмерными конституционно значимым целям и во всяком случае не создавать препятствий их экономической самостоятельности и инициативе.

Рассмотрев в совокупности указанные нормы, суд приходит к выводу о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. По смыслу названных норм права включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является мерой государственного принуждения, применяемой к лицу, совершившему правонарушение (расторжение государственного контракта по решению суда в связи с существенным нарушением условий контракта), влекущей возложение на него неблагоприятных последствий (невозможность участвовать в закупках).

То есть, включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков является, фактически, мерой юридической ответственности.

Следовательно, включение лица в реестр недобросовестных поставщиков невозможно без установления его вины, выражающейся в сознательном уклонении от заключения либо исполнении государственного или муниципального контракта; основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение от заключения либо исполнения контракта, которое предполагает недобросовестное поведение лица.

Иное понимание не приведет к достижению целей правового регулирования, повлечет необоснованное, формальное ограничение прав и интересов субъектов хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения поставщика, повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта поставщиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в нарушение пункта 1.1 гражданско-правового договора от 20.07.2019 № 03202000092190001820001 ИП ФИО2 не выполнил своих обязательств по поставке и установке заказчику сборно-разборной конструкции согласно характеристикам и в количестве, указанным в спецификации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении договора от 20.07.2019 в связи с неисполнением условий данного контракта.

Факт нарушения предпринимателем условий договора от 20.07.2019, выразившегося в непоставке товара, и правомерность принятого заказчиком в результате этого решения об одностороннем отказе от исполнения договора, установлены решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020 г. по делу № А51-147/2020 по иску ИП ФИО2 к государственному бюджетному учреждению «Хозяйственное управление Правительства Приморского края» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора от 20.07.2019

Материалами рассматриваемого дела установлено, что подрядчик не предъявил даже выполненные частично работы к сдаче заказчику, при том, что отсутствуют доказательства того, что неисполнение обязательств подрядчиком вызвано действиями заказчика.

Доводы предпринимателя о незаключенности спорного договора ввиду несогласования предмета договора и сроков выполнения работ, судом не оцениваются как не имеющие правого значения, поскольку не являются предметом спора.

С запросом о разьяснении положений аукционной документации заявитель к организатору закупки не обращался.

Суд учитывает, что все характеристики сборно-разборной конструкции (общая площадь конструкции, материалы, составные части, ширину, высоту и иные характеристики) стороны согласовали в спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору.

С целью конкретизировать результат работ (вид конструкции) сотрудником ГБУ «ХОЗУ» ФИО7 на электронную почту предпринимателя было направлено письмо с приложением подробного чертежа конструкции, чертежного обозначения места расположения конструкции, а также с конкретным обозначением места поставки конструкции (письма от 16.07.2019, 17.07.2019). Также, 18.07.2019 по электронной почте в адрес предпринимателя заказчиком был направлен план размещения электрооборудования. Кроме того, детали конструкции неоднократно обсуждались сторонами посредством переписки по электронной почте, что подтверждает имеющаяся в материалах дела распечатка.

Ссылка заявителя в обоснование своей позиции о том, что он был намерен произвести работы по договору, однако выполнить работы надлежащего качества, в соответствии с требованиями нормативных актов по возведению конструкции не представилось возможным в связи с неблагоприятными погодными условиями, судом отклоняются .

Статьей 716 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение либо, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Письмо предпринимателя исх. № 1219/0920 от 19.12.2019 с указанием на неблагоприятные погодные явления, препятствующие исполнить обязательства по заключенному между сторонами договору, поступило в адрес заказчика после истечения срока исполнения обязательства по договору. Таким образом, на момент отправки данного письма уже прошло более двух месяцев с даты, когда обязательства должны были быть исполнены (в срок до 04.10.2019). При этом поставщик не предупредил заказчика заранее о сложившейся ситуации, не приостановил работы до истечения срока.

Кроме того, в договоре также отсутствуют положения, ставящие в зависимость выполнение работ по договору от погодных условий, в связи с чем довод о невозможности выполнения работ в связи с погодными явлениями несостоятелен.

Предприниматель, заключая договор в июле 2019, должен был принимать во внимание, что некоторые дни будут дождливые и выполнение работ будет невозможно. При этом не представил сведений о том, что непрекращающиеся осадки, повлекшие невозможность проведения работ, происходили непосредственно в районе производства работ.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод об отсутствии намерения поставщика (ИП ФИО2) исполнять договор и умышленном неисполнении указанного договора.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд в рамках настоящего дела приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО2 недобросовестного поведения, поскольку именно в результате умышленных действий данного предпринимателя предусмотренный договором от 20.07.2019 результат не достигнут.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что установленный факт неисполнения предпринимателя по договору своих обязательств связан с действиями последнего.

Доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что ИП ФИО2 предприняты все зависящие от него меры по исполнению заключенного договора, в материалы дела не представлены.

Аукционная документация с описанием объёмов, характером и сроков работ была выставлена на официальном сайте Единой информационной системы заблаговременно и у участников была возможность ознакомиться со всеми условиями и оценить возможность исполнения своими силами контракт в срок в полном объёме.

Предприниматель, являясь индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществлял предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. При этом, заключая договор, принимая на себя обязательства по его исполнению в соответствии с условиями заключенного договора, предприниматель обязан действовать с той степенью осмотрительности которая необходима для исполнения договора.

Выявление сторонами деловых просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Предприниматель, приняв участие в электронном аукционе, подав заявку, подписав договор, добровольно принял на себя обязательство по поставке и установке сборно-разборной конструкции в установленный договором срок и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства.

При этом, заключая контракт, принимая на себя обязательства по его исполнению в соответствии с условиями заключенного контракта, предприниматель обязан действовать с той степенью осмотрительности которая необходима для исполнения контракта.

Каких-либо доказательств отсутствия объективной возможности произвести необходимые действия по исполнению предпринимателем договора от 20.07.2019, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия ИП ФИО2 свидетельствуют об умышленном уклонении от исполнения договора, что правомерно расценено заказчиком и антимонопольным органом как недобросовестное поведение предпринимателя при исполнении договора.

Поскольку факт невыполнения предпринимателем условий договора установлен, обстоятельства, объективно препятствующие надлежащему исполнению договора, предпринимателем не подтверждены, то суд приходит к выводу, что основания для включения ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа имелись.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение РНП №25-306/04-2019 от 23.12.2019 принято в пределах полномочий и соответствует Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Андросова Е.И.