Решение от 16 февраля 2021 г. по делу № А83-5116/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-5116/2020
г. Симферополь
16 февраля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев заявление (исковое заявление):

ФИО2

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Гранд отель Аквамарин РУ»;

2. Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя

3. Общество с ограниченной ответственностью «Центурион»

о признании решения от 18.03.2020 и предписания от 23.03.2020 незаконными


с участием представителей:

от заявителя – ФИО2, личность установлена паспортом гражданина РФ;

от УФАС по РК – ФИО3, представитель по доверенности о 21.01.2021., личность установлена служебным удостоверением;

от Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя – ФИО4, представитель по доверенности от 10.12.2020 №116

от ООО «Гранд отель Аквамарин РУ»– ФИО5, представитель по доверенности от 12.01.2021., личность установлена паспортом гражданина РФ

иные участники процесса явку не обеспечили.





УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту – Крымский УФАС, Комиссия УФАС, антимонопольный орган) о признании решения от 18.03.2020 и предписания от 23.03.2020 незаконными.

Требования мотивированы тем, что оспариваемые акты Крымского УФАС приняты с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона», поскольку задаток в полном объеме на счет организатора торгов был внесен уже после опубликования Протокола №1-53 рассмотрения заявок 28.02.2020 на сайте https://torgi.gov.ru

Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее – Севприроднадзор) согласно письменных пояснений сообщило, что по результатам рассмотрения жалобы Крымским УФАС было принято решение от 18.03.2020 о признании жалобы ООО «Гранд Отель Аквамарин РУ» обоснованной и выдаче предписания об отмене протокола № 1-53 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, а также о проведении процедуры рассмотрения заявок заново.

По результатам повторной процедуры ООО «Гранд Отель Аквамарин РУ» было признано единственным допущенным участником, которому были переданы два экземпляра договора водопользования для подписания и 1 экземпляр протокола № 2-53 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе № 53 от 30.03.2020.

При повторной процедуре рассмотрения заявок, заявка ФИО2 не рассматривалась в связи с отзывом согласия на обработку персональных данных в соответствии с ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 27.07.2006 № 152- ФЗ «О персональных данных». Заявка ООО «Центурион» была отклонена по причине несоответствия заявки требованиям, предусмотренным аукционной документацией.

Договор водопользования был подписан ООО «Гранд Отель Аквамарин РУ» и представлен в Севприроднадзор для регистрации в государственном водном реестре.

В судебном заседании представитель Севприроднадзора просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в отзыве ссылается на законность принятых решения и предписания, в связи с чем, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Гранд отель Аквамарин РУ» (далее – Общество) соглашаясь с доводами антимонопольного органа, просит также в удовлетворении заявленных требований отказать.

ООО «Центурион» явку представителя в итоговое судебное заседание не обеспечило.

Учитывая то, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанного представителя, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом было установлено следующее.

22.04.2019 ООО «Гранд отель Аквамарин РУ» (далее – Общество) заключен договор № 1-БП-19 о благоустройстве пляжа города Севастополя, сроком действия до 22.04.2029. Предметом данного договора является пляж «Аквамарин», протяженностью береговой линии 206 метров, площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, Гагаринский район (в соответствии с приложением № 1 настоящего Договора).

13.11.2019 Общество обратилось в Севприроднадзор о предоставлении в пользование акватории водного объекта, площадью 0,0113 кв.км, расположенного возле курортного комплекса «Аквамарин» в районе парка Победы Гагаринского района г. Севастополя с приложением необходимых документов графического содержания и обосновывающих площадь водного объекта.

23.12.2019 Севприроднадзором в информационно - телекоммуникационной сети интернет на сайте https://torgi.gov.ru было опубликовано извещение №231219/8182287/01 о проведении открытого аукциона № 53 на приобретение права на заключение договора водопользования для использования части акватории Черного моря, расположенной в районе парка Победы, Гагаринского района города Севастополя, площадью 0,0113 км2.

С целью участия в аукционе в адрес организатора торгов было подано три заявки на участие в аукционе от следующих заявителей:

1. ООО «Гранд отель Аквамарин РУ».

2. ФИО2.

3. ООО «Центурион».

Протоколом №1-53 от 25.02.2020-28.02.2020 рассмотрения заявок на участие в аукционе ФИО2 был признан единственным участником аукциона, который соответствовал требованиям, установленным документацией об аукционе.

ООО «Гранд отель Аквамарин РУ» не был допущен к участию в аукционе по основаниям несоответствия заявки требованиям, предусмотренным аукционной документацией, а именно:

- в заявке на участие в аукционе отсутствует дата ее заполнения и исходящий номер организации (пп. 3.2.10, п.3.2, раздела 3 аукционной документации);

- в реквизитах банковского счета для возврата задатка не указан адрес банка (пп.3.1.2, п.3.1, раздела 3 аукционной документации);

- не в полном размере внесена сумма задатка на участие в открытом аукционе: вместо суммы в размере 87 787, 43 рублей оплачено 87 787,00 рублей.»

ООО «Центурион» не был допущен к участию в аукционе по основаниям:

«Несоответствие заявки требованиям, предусмотренным аукционной документацией, а именно:

- в реквизитах банковского счета для возврата задатка не указан КПП, адрес банка (пп.3.1.2, п.3.1, раздела 3 аукционной документации);

- в документе подтверждающим внесение задатка не указан номер договора о задатке (пп.3.1.2, п. 3.1; п.3.3, раздела 3 аукционной документации).»

03.03.2020 Обществом с ограниченной ответственностью «Гранд отель Аквамарин РУ» на действия организатора аукциона подана жалоба в Крымское УФАС.

Данная жалоба основана на следующем:

1) согласно расписке о получении документов, данной должностным лицом организатора аукциона, ООО «Гранд отель Аквамарин РУ» подано заявление от 13.11.2019 за № 12121/01-22-01-72/01/19.

2) в разделе 5 согласованного и подписанного сторонами Договора о задатке №1/53 от 20.01.2020 указаны реквизиты заявителя в объеме, позволяющем идентифицировать плательщика и осуществить возврат денежных средств.

3) внесение суммы задатка не в полном объеме согласно платежного поручения №155 от 20.01.2020 ООО «Гранд отель Аквамарин РУ» было восполнено оплатою 0,43 руб., что в сумме составило 87787,43 рублей (сумма задатка).

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Гранд отель Аквамарин РУ» Крымским УФАС России принято решение от 18.03.2020 (изготовлено в полном объеме 23.03.2020) по делу № 092/10/18.1-103/2020, которым:

1. Жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Гранд Отель Аквамарин Ру» на действия Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя при проведении открытого аукциона на приобретение права на заключение договора водопользования для использования части акватории Черного моря, расположенной в районе парка Победы, Гагаринского района города Севастополя, площадью 0,0113 км2, извещение №231219/8182287/01, признана обоснованной.

2. Установлено в действиях Организатора торгов нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

3. Выдано Организатору торгов обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Решение УФАС мотивировано нижеприведенными обстоятельствами, в том числе:

1) отклонение ввиду того, что не указан адрес Банка РНКБ (ПАО), который является общеизвестной информацией для участников гражданского оборота Республики Крым и не может вызвать какой – либо сложности с доставкой корреспонденции в указанный банк.

2) на официальном бланке участника торгов не указан исходящий номер и дата заявки. Вместе с тем, юридически значимыми следует считать момент поступления заявки, то есть входящий номер Организатора торгов, а не исходящий номер участника.

3) Комиссия УФАС при рассмотрении жалобы установила, что сумма в размере 43 копейки была зачислена участником. Кроме того, исходя из обычаев делового оборота данная сумма является крайне несущественной. При этом, в судебном заседании представитель УФАС дополнил свою правовую позицию о том, что в данной ситуации допускается округление.

В итоге, по мнению антимонопольной службы, согласно платежному поручению №155 от 20.01.2020 ООО «Гранд Отель Аквамарин Ру» сумма 0,43 руб., оплачена своевременно. Несвоевременное зачисление на счет денежных средств в размере 0,43 руб. возникло по вине банка, а не по вине ООО «Гранд Отель Аквамарин Ру», что подтверждается платежным поручением №155 от 20.01.2020 в котором указано, что оплата производилась в разумный срок для признания заявки соответствующей требованиям аукционной Документации.

Сам факт не доначисления 43 копеек по мнению УФАС не может являться каким-либо фактором мешающим проведению торгов. Кроме того, обязанность по оплате договора возникает только после его заключения. В совокупности с обстоятельством зачисления 43 копеек, фактическими обстоятельствами данных торгов, отстранение реального претендента, имеющего пляж на законных основаниях, приведет к несправедливой ситуации. Исходя из вышеизложенного, Комиссия Управления приняла решение признать жалобу обоснованной.

Таким образом, Комиссия Управления пришла к выводу о том, что отклонение участника аукциона за отсутствие суммы в размере 43 копейки является формальным и ограничивает конкуренцию.

23.03.2020 Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя было выдано предписание антимонопольного органа следующего содержания:

1.1. отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе(извещение №231219/8182287/01) № 1-53 от 25.02.2020 - 28.02.2020;

1.2. заново провести процедуру рассмотрения заявок, поданных доокончания подачи заявок на участие в аукционе (извещение №231219/8182287/01)в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции, а также с учетомрешения от 18 марта 2020 года по делу № 092/07/18.1-103/2020;

1.3. в срок до 06 апреля 2020 года представить в адрес Управлениядокументальное подтверждение исполнения пунктов 1.1-1.2 настоящегопредписания.

Не согласившись с указанными решением и предписанием Крымского УФАС, заявитель обратился в арбитражный суд.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Заявитель же обязан доказать факт нарушения обжалуемым ненормативным актом своих прав и законных интересов.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов (в том числе) при организации и проведении торгов. Указанные действия (бездействие) могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, и в иных, перечисленных в настоящей статье случаях – иными лицами, чьи права и законные интересы могут быть нарушены в результате нарушения порядка и организации проведения торгов.

Следовательно, антимонопольный орган был вправе рассматривать жалобу Общества.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии), в том числе, организатора торгов, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Таким образом, антимонопольный орган в названной процедуре вправе выйти за пределы доводов жалобы и оценить иные нарушения в действиях организатора торгов, в том числе, при назначении аукциона.

Реализация указанного полномочия имеет, как правовосстановительную, так и превентивную направленность с точки зрения обеспечения законности в сфере водопользования.

Соответственно, антимонопольный орган был обязан оценить действия Севприроднадзора на предмет законности назначения аукциона.

Согласно части 1.1 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации использование акватории водных объектов, необходимой для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования осуществляется на основании договора водопользования, заключаемого без проведения аукциона.

Статьей 16 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что договор водопользования заключается в соответствии с гражданским законодательством, если иное не предусмотрено Водным кодексом Российской Федерации. Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской Федерации.

Предоставление права пользования водным объектом на основании договора водопользования предусмотрено Правилами подготовки и заключения договора водопользования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165 (далее - Правила N 165); Правилами подготовки и заключения договора водопользования, право заключения которого приобретается на аукционе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 "О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона" (далее - Правила N 230).

При оценке действий организатора аукциона антимонопольный орган оставил без внимания вопросы, связанные с квалификацией заявлений, поступивших от лиц, претендующих на заключение договора водопользования, которые зависят в первую очередь от содержания волеизъявления заявителя.

Антимонопольный орган установил, что 13.11.2019 Севприроднадзором было получено заявление ООО «Гранд Отель Аквамарин Ру» о предоставлении акватории Черного моря, площадью 0,0113 кв.км, расположенного возле курортного комплекса «Аквамарин» в районе парка Победы Гагаринского района г. Севастополя. При этом в материалы дела Обществом предоставлен договор о благоустройстве пляжа № 1-БП-19 от 22.04.2019.

Вместе с тем, при сопоставлении договора о благоустройстве пляжа с договором на водопользование, который являлся предметом аукциона, с учетом приложений в виде графического материала к данным договорам, судом установлено, что пляж «Аквамарин» находится в границах береговой полосы испрашиваемого водного объекта общего пользования.

Изложенное свидетельствовало, что Общество планирует оформить договор водопользования на участок акватории, которым уже пользуется посредством обустройства пляжной территории и в понимании части 1.1 ст. 50 Водного кодекса Российской Федерации по мнению суда, является правообладателем земельного участка, расположенного в границах береговой полосы водного объекта общего пользования.

Таким образом, определяющее значение для избрания процедуры заключения договора имеет основание использования акватории.

В данном случае основание использования связано с наличием права на благоустройство прилегающей пляжной территории.

Согласно подпункту "г" пункта 1 Правил подготовки и заключения договора водопользования, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 N 165, настоящие Правила устанавливают порядок подготовки и заключения договоров водопользования, на основании которых в соответствии с частью 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты или их части, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для использования акватории водных объектов для эксплуатации пляжей правообладателями земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в границах береговой полосы водного объекта общего пользования, а также для рекреационных целей физкультурно-спортивными организациями, туроператорами или турагентами, осуществляющими свою деятельность в соответствии с федеральными законами, организованного отдыха детей, ветеранов, граждан пожилого возраста, инвалидов.

При этом пунктом 2 Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230, предусмотрено, что предметом договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, является использование акватории водного объекта, за исключением случаев, установленных пунктами 1 или 3 части 2 статьи 11, а также статьями 15, 47, 49 и 50 Водного кодекса Российской Федерации.

Приказом Минприроды России от 22.05.2014 N 225 (ред. от 17.11.2017) утвержден Административный регламент Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования. (далее - Регламент № 225)

Согласно пункту 67 Регламента № 225 - содержание административной процедуры в себя включает:

1) рассмотрение комплекта документов на предмет соответствия их требованиям законодательства Российской Федерации и оценка соответствия условий осуществления намечаемых водохозяйственных мероприятий и мероприятий по охране водного объекта требованиям охраны водных объектов, полноты и достоверности представленных документов;

2) проверка расчетов параметров водопользования и размера платы за пользование водным объектом;

3) определение условий использования водного объекта по согласованию с заинтересованными исполнительными органами государственной власти;

4) оценка возможности использования водного объекта для заявленной цели.

Соответственно, Севприроднадзор надлежащей процедурой должен был определить не аукцион, а обычную процедуру заключения договора водопользования, т.е. процедуру по Правилам №165, а не в соответствии с Правилами №230.

Поэтому при поступлении заявления Общества от 13.11.2019 Севприроднадзору следовало руководствоваться Правилами N 165, которые устанавливают порядок подготовки и заключения договоров водопользования для использования акватории водных объектов в случаях, не указанных в Правилах №230 и тем разделом Административного регламента, который предусматривает процедуру заключения договора без торгов.

В этой связи, по мнению суда, требованием законодательства отвечало бы решение антимонопольного органа о признании жалобы ООО «Гранд Отель Аквамарин Ру» необоснованной и установлении в действиях Севприроднадзора нарушение части 1.1 статьи 50 Водного кодекса Российской Федерации, а также положений Регламента № 225.

Применение конкурентных процедур организатором торгов там, где проведение их не требуется, является нарушением как тех актов, которые регулируют порядок их проведения, так и актов, требующих применения, но не применяемых, что имеет самостоятельные последствия для соответствующей публичной сферы, поскольку ставит в неравное положение лиц, право на заключение договора которых является преимущественным, с теми, кто не имеет таких прав, нарушает определенность, искажает смысл конкурентных процедур, т.е. влечет дисбаланс и нарушение правопорядка в сфере организации торгов.

В этом смысле задачи антимонопольного контроля реализуются не через установление нарушений Закона о защите конкуренции, а установление нарушений законов и нормативных актов (в настоящем случае – актов законодательства о водопользовании) в части организации и проведения торгов, как специальной сферы полномочий антимонопольного органа.

(Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А83-20614/2017).

Однако, действия Севприроднадзора, которые в дальнейшем при рассмотрении жалобы Общества фактически были одобрены антимонопольным органом в части проведения аукциона в порядке, предусмотренном Правилами № 230, привели к нарушению прав всех участников конкурентной процедуры, что обусловлено заведомо безосновательным сбором документов для участия в данном аукционе, а также самим участием лиц, подавших заявки.

Более того, в результате принятия оспариваемых решения и предписания, аукцион в нарушение закона был проведен заново.

Несмотря на то, что доводы заявителя являются несостоятельными, так как не имеют правового значения в силу вышеизложенного, суд, установив нарушения со стороны организатора аукциона, являющиеся по своей сути взаимоисключающими по отношению к тем правовым основаниям, которыми руководствовался антимонопольный орган, не может признать оспариваемые решения и предписание законными.

То есть, при изложенных обстоятельствах, суд, в целях объективного и законного разрешения спора не ограничен правовыми основаниями, которыми заявитель обосновывает заявленные им требования.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ - арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по иным вышеуказанным правовым основаниям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

1. Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

2. Признать решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу по делу № 092/10/18.1-103/2020 от 23.03.2020 незаконными.

3. Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу ФИО2, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 300,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья М.И. Куртлушаев