Решение от 6 февраля 2020 г. по делу № А75-20787/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20787/2019
06 февраля 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 17.01.2012, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТЭК» (628464, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> строение 30, ОГРН <***> от 02.08.2010, ИНН <***>) о взыскании 2 183 238 рублей,

третье лицо: акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»,

без участия представителей сторон, третьего лица,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гидротранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТЭК» (далее – ответчик) о взыскании 2 183 238 рублей, в том числе 2 079 638 рублей - стоимости восстановительного ремонта без учета запасных частей транспортного средства Toyota Land Cruiser 200, 103 600 рублей – величины утраты товарной стоимости, а также 12 000 рублей – судебных издержек на проведение экспертизы.

Определением от 13.11.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - третье лицо).

С учетом возражений ответчика (л.д. 103), определением от 15.01.2020 судебное заседание по делу назначено на 04.02.2020 в 14 часов 00 минут.

Определением от 27.01.2020 истцу отказано в обеспечении иска.

Представители сторон, третьего лица для участия в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте проведения заседания указанные лица извещены (л.д. 101-102).

Истец представил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Документы истца приобщены к материалам дела.

Перед началом судебного заседания 04.02.2020 ответчик представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с непредставлением истцом документов, приложенных к исковому заявлению, для подготовки возражений на иск.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит его подлежащим отклонению ввиду отсутствия уважительных причин для отложения судебного заседания на другую дату, как направленное на затягивание рассмотрения дела ответчиком.

Ответчик имел достаточно времени для ознакомления с иском, дополнительными материалами дела, для подготовки своей правовой позиции, предоставления отзыва по существу спора в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Будучи заблаговременно извещенным о рассмотрении дела, ответчик ограничился заявлением вышеуказанных возражений и ходатайства об отложении, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами.

Судебное заседание проводится судом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 на 44 км автодороги Нижневартовск – Радужный, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ-330253», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «Тойота Лэнд Крузер 200», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Лэнд Крузер 200» причинены повреждения, отраженные в приложении к определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.08.2019 (л.д. 40).

Из имеющегося в деле постановления по делу об административном правонарушении от 07.08.2019 следует, что механические повреждения автомобилю марки «Тойота Лэнд Крузер 200», принадлежащего ООО «Транслизинг», причинены автомобилем марки «ГАЗ-330253», находившимся под управлением ФИО3 и принадлежащего ООО «ОПТЭК» (л.д. 39).

Гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам, на момент ДТП, была застрахована в АО «СОГАЗ» (третье лицо) по страховому полису серии ККК № 4000470516.

По письму истца от 26.09.2018 № 188 АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Транслизинг» страховое возмещение в размере 400 000 рублей за поврежденное транспортное средство марки «Тойота Лэнд Крузер 200», в порядке статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д. 42-43).

В целях определения действительного ущерба, причиненного транспортному средству марки «Тойота Лэнд Крузер 200» в результате ДТП, истец обратился за проведением экспертизы в общество с ограниченной ответственностью «Автоэксперт Вдовиченко».

Согласно результатам экспертного исследования от 18.09.2019 № 5-09 стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 2 479 638 рублей, с учетом износа – 2 156 338 рублей 19 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 103 600 рублей (л.д. 51-95).

Полагая, что ответчик обязан оплатить восстановительный ремонт, величину утраты товарной стоимости, за минусом страхового возмещения (400 000 рублей), истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 11-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Транспортное средство марки «Тойота Лэнд Крузер 200» было предметом лизинга, по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.03.2016 № 5954/Л, заключенного между ООО «Транслизинг» (лизингодатель) и ООО «Гидротранс» (лизингополучатель).

Впоследствии указанный договор был расторгнут по соглашению от 02.04.2018 (л.д. 44).

ООО «Транслизинг» (продавец) и ООО «Гидротранс» (покупатель) заключили договор купли-продажи транспортного средства от 02.04.2018 № 5954/КП (далее – договор купли-продажи), предметом которого является продажа транспортного средства марки «Тойота Лэнд Крузер 200» (л.д. 45-47).

По акту приема-передачи транспортного средства в собственность от 30.09.2019 (приложение № 2 к договору купли-продажи) продавец передал, а покупатель принял в собственность транспортное средство марки «Тойота Лэнд Крузер 200» (л.д. 48).

Вопреки доводам ответчика, изложенным в возражениях на переход из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство (л.д. 103), о том, что отношения между истцом и страховой организацией ответчику не известны, необходимо установить наличие договорных отношений между истцом и третьим лицом в части страхования автомобиля и когда автомобиль стал собственностью истца, - истцом представлен акт приема-передачи транспортного средства в собственность от 30.09.2019 (л.д. 48).

Несмотря на то, что на момент ДТП истец собственником транспортного средства марки «Тойота Лэнд Крузер 200» не являлся, он заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Транслизинг» о покупке указанного транспортного средства 02.04.2018.

Законодательство Российской Федерации не исключает возможности признания (применительно к обстоятельствам конкретного дела) статуса потерпевшего за лицом, которое на момент наступления страхового случая не обладает формальным титулом собственника имущества, но в силу закона (а отчасти и договора) несет реальные имущественные потери, связанные с его повреждением.

По условиям пункта 6 договора купли-продажи риск случайной гибели, гражданская ответственность в отношении имущества, а также риски, связанные с его эксплуатацией, переходят от продавца к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Согласно пункту 8 договора купли-продажи покупатель обязуется за свой счет застраховать имущество от рисков утраты (в том числе случайной гибели и хищения) и случайной порчи (повреждения), на срок не менее срока полного исполнения обязательств по договору. Выгодоприобретателем по всем договорам страхования, заключенным между страховщиком и покупателем является продавец.

Как указано выше, по акту приема-передачи от 30.09.2019 транспортное средство марки «Тойота Лэнд Крузер 200» передано истцу в собственность.

Таким образом, истец имел право обратиться в арбитражный суд за взысканием убытков, связанных с повреждением транспортного средства в результате ДТП.

Истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей в размере 2 079 638 рублей (2 479 638 - 400 000).

Согласно экспертному исследованию от 18.09.2019 № 5-09 стоимость восстановительного ремонта без учета запасных частей составила 2 479 638 рублей, из которой истец вычел страховое возмещение в размере 400 000 рублей, выплаченное третьим лицом.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» указано следующее: «Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац третий пункта 5 постановления).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)» (абзац четвертый пункта 5 постановления).

Экспертное исследование от 18.09.2019 № 5-09 ответчиком не оспорено, принимается судом в качестве надлежащего доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными истцом, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По вышеизложенным основаниям ответчик должен полностью возместить вред, причиненный транспортному средству истца.

Исковое требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 103 600 рублей.

В соответствии с абзацем 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Истец имеет право на возмещение ответчиком величины утраты товарной стоимости и обоснованно заявил требование о ее взыскании.

Величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате ДТП транспортного средства установлено в экспертном исследовании от 18.09.2019 № 5-09.

Ответчик исковое требование о взыскании величины утраты товарной стоимости не оспорил, возражения не заявил.

По вышеизложенным основаниям, исковые требования подлежат удовлетворению, 2 183 238 рублей – взысканию с ответчика в счет возмещения убытков, утраты товарной стоимости.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на проведение экспертизы стоимостью 12 000 рублей.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, поскольку истец без проведения экспертизы не имел возможности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, расходы истца по проведению независимой экспертизы с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждения факта несения расходов на оплату услуг эксперта истец представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.09.2019 № 5-09 на сумму 12 000 рублей, экспертное исследование от 18.09.2019 № 5-09 (л.д. 50-95).

Учитывая результаты экспертизы, положенные в основу доказательства причиненных истцу убытков, оплату услуг эксперта, указанные судебные издержки подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплаченной государственной пошлине (л.д. 10) подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОПТЭК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидротранс» 2 183 238 рублей - в счет возмещения убытков, утраты товарной стоимости, а также 12 000 рублей - в возмещение по проведенной экспертизе, 33 916 рублей - расходов по государственной пошлине.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Т.В. Тихоненко