Решение от 14 июня 2018 г. по делу № А56-23871/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23871/2018
15 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" (местонахождение: 194044, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к АО "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" (местонахождение: 196135, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17 525 453,86 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.04.2018,

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 18.12.2017,

установил:

АО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к АО "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" о взыскании 12 786 690,00 руб. задолженности, 4 738 763,86 руб. неустойки, а также 110 627,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

В судебном заседании от 18.04.2018, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований: истец просит взыскать неустойку на день погашения задолженности в общем размере 4 838 500 руб.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик представил отзыв на иск.

По ходатайству сторон судебное заседание было отложено для ознакомления с представленными сторонами документами.

В судебном заседании 23.05.2018 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений, представил возражения на отзыв.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве основаниям. Кроме того, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Для оценки доводов сторон судебное заседание было отложено.

В судебном заседании 13.06.2018 стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" (истец, исполнитель) и АО "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" (ответчик, заказчик) был заключен договор подряда № 10311/93/194-93 от 25.06.1993 г. (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить и сдать заказчику опытно-конструкторскую работу по теме «Бурак-М», а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 7.2 дополнительного соглашения № 4 к договору заказчик обязан в течение 30 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ.

В соответствии с пунктом 24 договора оплата стоимости каждого выполненного этапа работы производится заказчиком по счету исполнителя, предъявляемому с приложением подлинного акта.

Актами приемки № 7 от 28.02.2014 , № 17 от 27.04.2016 по этапу 8.3.4.3.2 и этапу 7 соответственно работы были приняты без замечаний и возражений. Исполнителем были выставлены счета на оплату.

Оплата была произведена ответчиком после подачи истцом иска в суд в общем размере 12 786 690 руб., что подтверждается платежными поручениями № 958 от 20.03.2018 на сумму 7 301 970 руб. и № 957 от 20.03.2018 га сумму 5 484 720 руб.

В соответствии с пунктом 31 договора при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Неустойка по акту № 7 от 28.02.2014 составила 3 176 356,95 руб. за период с 31.03.2014 по 20.03.2018.

Неустойка по акту № 17 от 27.04.2016 составила 893 460,89 руб. за период с 23.09.2016 по 20.03.2018.

Кроме того, ранее заказчик допустил просрочку оплаты работ, принятых по акту № 8 от 28.02.2014. Счет № 32 на оплату указанных работ был выставлен заказчику 28.02.2014. Однако оплата была произведена только 29.10.2015 (платежное поручение № 6044 от 29.10.2015).

Неустойка по акту № 8 от 28.02.2014 составляет 631 564,20 руб. за период с 08.03.2014 по 28.10.2015.

В соответствии с пунктом 30 договора, за нарушение установленных сроков приемки законченной работы (этапа) или сроков выдачи соответствующих документов о приемке (отказе от принятия) выполненной работы (этапов) заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% цены выполненной работы (этапа), а при просрочке свыше 15 дней – неустойку в размере 1% цены работы (этапа) сверх пени за 15 дней.

Акт № 17 от 27.04.2016 был направлен заказчику 27.04.2016 (исх. № 395-07/51-2164 от 27.04.2016), однако был подписан заказчиком только 19.08.2016г., чем были нарушены сроки приемки.

Неустойка по акту № 17 в соответствии с пунктом 30 договора составила 137 118,00 руб. за период с 30.05.2016 по 13.06.2016.

Итого, истребуемая истцом по договору неустойка составляет 4 838 500 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, сослался на следующие обстоятельства.

Работы по спорному договору договор подряда № 10311/93/194-93 от 25.06.1993 г. выполнялись в счет Государственного контракта № 1314187303312452209000010/Н/1/6/0578/ГК-13ДГОЗ от 01 ноября 2013 года «дсп» (Госкнотракт) на выполнение опытно-конструкторской работы «Модуль-Д» (ОКР), заключенного между АО «СПМБМ «Малахит» и Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 22 Договора в редакции протокола разногласий к договору расчеты за выполняемую по договору работу производятся между заказчиком и исполнителем по законченным и сданным этапам в размере их цены в порядке, установленном Постановлением РФ № 2837-1 от 25.05.1992 и ЦБ РФ № 116-92 от 15.05.1992 и при поступлении платежей от Ген.заказчика (Министерство России). Данное условие не противоречит нормам, установленным ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в силу с 1 июня 2015 года, и распространяющего свое действие на обязательства сторон, возникшие с этого момента.

Работы по этапу 8.3.4.3.2 договора включены в подэтап 6.3.1 Госконтракта.

Ответчик утверждает, что счет № 29 от 28.02.2014 (по акту № 7 от того же числа), необходимый для оплаты в соответствии с пунктом 24 договора подряда, ответчиком получен не был, что исключает правомерность начисленной истцом неустойки по акту № 7 от 28.02.2014 в заявленном размере.

Работы по этапу 7 договора включены в подэтап 6.3.2 Госконтракта.

Счет исполнителя № 126 от 15.09.2016 (по акту №17) получен ответчиком при вх. от 29.09.2016 № 14107.

Авансирование по этапу 6.3.2 Госконтракта между ответчиком и Минобороны России было произведено платежными поручениями №№ 806 от 18.11.2013, 47 от 19.05.2014, т.е. последний авансовый платеж поступил в 2014 году.

Срок исполнения этапа 7 договора установлен на сентябрь 2014 года, однако был сдан истцом и принят ответчиком только в 2016 году.

Работы по подэтапу 6.3.2 Госконтракта выполнялись ответчиком в кооперации с несколькими контрагентами, в том числе с АО «Концерн «МПО-Гидроприбор». Авансовые платежи, полученные в 2013 и 2014 году были использованы ответчиком для оплатв выполненных работ контрагентов, работы которых были приняты в установленные договорными обязательствами сроки, в связи с чем, к 2016 году (когда истец выполнил работы по этапу 7 с просрочкой почти на 2 года), ответчик использовал все полученные платежи и не получал финансовых средств от Минобороны России до момента полной оплаты выполненных по Госконтракту работ.

Денежные средства от Минобороны России поступили на отдельный счет АО «СПМБМ «Малахит» 27.12.2017 (п/п № 660394 от 27.12.2017), после чего стала возможна оплата выполненных работ в соответствии с условиями пункта 22 договора и дополнительного соглашения № 23 к договору с условием о взаиморасчетах через отдельный банковский счет. Счет исполнителя по этапу 7 № 23 от 07.02.2018 получен ответчиком 09.02.2018.

19.02.2018 на основании запроса Банка ВТБ (ПАО) от 15.02.2018 ответчиком запрошены документы, необходимые для оплаты по счету, которые были получены от истца 12.03.2018, оплата произведена 21.03.2018.

Ответчик полагает, что в данном случае действовал добросовестно – им были предприняты все необходимые действия для скорейшей оплаты этапа 7 договора, в то время как истец, в том числе, способствовал продлению срока оплаты, в связи с чем основания для применения мер ответственности к ответчику в виде неустойки за нарушение срока оплаты этапа 7 отсутствуют.

Что касается нарушения со стороны ответчика сроков приемки выполненных работ, то ответчик считает, что не имел возможности согласовать представленный исполнителем Акт в установленные сроки по вине исполнителя, который задержал предоставление перечней материальных ценностей, необходимый для согласования акта сдачи-приемки работ в соответствии с п. 4.4.4 ГОСТа РВ15.203-2001.

Вместе с тем, ответчик просит применить в отношении сторон по настоящему спору положения статьи 333 ГК РФ, в частности уменьшить сумму неустойки за нарушение срока оплаты по этапам договора до 2% от цены работы или этапа, что составит по расчету ответчика:

- за нарушение срока оплаты этапа 8.3.4.3.2: 7 553 270 х 2% = 151 065,40 руб.

- за нарушение срока оплаты этапа 7: 5 484 720 х 2% = 109 694,40 руб.

- за нарушение срока оплаты этапа 8.3.4.4: 3 808 690 х 2% = 76 173,80 руб.

Кроме того, в судебном заседании 23.05.2018 ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований, срок предъявления которых истек 26.02.2015.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со статьей 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ответчик действительно произвел оплату выполненных истцом работ с просрочкой, нарушив сроки оплаты, установленные пунктом 24 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 31 договора при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 30 договора, за нарушение установленных сроков приемки законченной работы (этапа) или сроков выдачи соответствующих документов о приемке (отказе от принятия) выполненной работы (этапов) заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% цены выполненной работы (этапа), а при просрочке свыше 15 дней – неустойку в размере 1% цены работы (этапа) сверх пени за 15 дней.

Однако, оценив представленные сторонами в материалы дела документы и доказательства, суд признал не все требования истца, также как и доводы ответчика, правомерными и обоснованными.

Так, требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 137 000 руб., начисленной в соответствии с пунктом 30 договора за нарушение установленных сроков приемки законченной работы (этапа) или сроков выдачи соответствующих документов о приемке (отказе от принятия) выполненной работы (этапов), удовлетворению не подлежит, поскольку акт сдачи-приемки работ № 17 от 27.04.2016 по этапу 7, поступивший ответчику 29.04.2016, был им подписан 19.08.2016, с просрочкой, в связи с нарушением срока предоставления документов по инвентаризации материальных ценностей согласно пункта 4.4.4 ГОСТ РВ 15.203-2001 при сдаче-приемке этапа 7, повлекшим длительную приемку этапа со стороны ответчика по вине истца.

Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 31 договора составил:

- по акту № 7 от 28.02.2014 - 3 176 356,95 руб. за период с 31.03.2014 по 20.03.2018,

- по акту № 17 от 27.04.2016 - 893 460,89 руб. за период с 23.09.2016 по 20.03.2018,

- по акту № 8 от 28.02.2014 - 631 564,20 руб. за период с 08.03.2014 по 28.10.2015, что в общем размере составило 4 701 382,04 руб.

Исходя из условий договора о сроке оплаты выполненных и принятых работ и фактической оплаты, суд счел обоснованным и период и размер начисленной неустойки. Контрассчет неустойки ответчик не представил.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве (дополнениях) на иск, пояснениях представителей, суд признал несостоятельными по следующим основаниям.

Ответчик утверждает, что счет № 29 от 28.02.2014 (по акту № 7 от того же числа), необходимый для оплаты в соответствии с п. 24 договора подряда, ответчиком получен не был, однако в деле имеются доказательства направления ответчиком в адрес истца счета № 29 от 28.02.2014 (письмо исх. № 007/765 от 20.03.2014). Кроме того, между сторонами был подписан акт сдачи-приемки работ, а также 24.06.2015 письмом № 023-14-32-2573 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить возникшую по договору задолженность и неустойку. Своим ответом ответчик соглашается с наличием задолженности, в том числе по акту № 7 от 28.02.2014, в соответствии с которым были приняты работы по этапу 8.3.4.3.2, и обязуется погасить возникшую задолженность до 31.12.2015 года.

Доводы ответчика о том, что работы не были оплачены в связи с тем, что денежные средства, перечисленные Генеральным заказчиком в 2013-2014 годах были использованы ответчиком для оплаты выполненных работ контрагентами в рамках этапа Госконтракта, существенного значения для рассмотрения настоящего дела (требования заявлены в рамках договора подряда № 10311/93/194-93 от 25.06.1993 г.) не имеют, тем более, что ответчиком не представлено никаких доказательств, подтверждающих стоимость этапа, направления и расходования средств по указанному этапу Госконтракта. Истцом выполнены работы по этапу 8.3.4.3.2 с нарушением сроков, установленных договором, за что ответчиком к истцу была применена установленная договором мера ответственности в виде взыскания неустойки. (Решение)

Факт получения либо неполучения денежных средств от третьего лица, не являющегося стороной договора, не освобождает ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом выполненных истцом и принятых ответчиком этапов ОКР.

Судом также не принимаются доводы и заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления неустойки по акту № 7 от 28.02.2014 и акту № 8 от 28.02.2014, поскольку в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае, в материалы дела представлено письмо ответчика исх. № 4/053-18 от 21.07.2015 – ответ на претензию истца исх. № 023-14-32-2573 от 24.06.2015, в котором ответчик указал, что «согласен с требованием истца об оплате выполненных работ на основании Акта № 7 от 28.02.2014 на сумму 7 301 970 руб. и Акта № 8 от 28.02.2014 на сумму 3 508 690 руб. Оплату планируем произвести в срок до 31.12.2015».

Суд также не усмотрел оснований и для применения положений статьи 333 ГК РФ, учитывая следующее.

Суд принимает решение о снижении размера неустойки в случае признания ее размера не соответствующим последствиям нарушения обязательства. В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

При оценке соразмерности взыскиваемой неустойки суд должен исходить из того, что отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, являются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в формулировании условий договора и ограничены лишь императивными нормами законодательства.

Подписав настоящий договор в 1993 году без каких-либо разногласий (в т.ч. и в последующих дополнительных соглашениях), как в части сроков оплаты, так и в части размера неустойки, истец добровольно принял на себя обязательство в случае установленных договором нарушений нести обязанность по оплате предъявленной неустойки.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК ПРФ не может быть применено.

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2018 по делу № А56-7597/2017, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2018 года, установлен факт нарушения истцом сроков выполнения работ по договору, с АО «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор» в пользу АО «Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения «Малахит» взыскана неустойка по договору № 10311/93/194-93 от 25.06.1993 в размере 109 694 руб. 40 коп.

Согласно пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, просрочка исполнения обязательств ответчика по оплате выполненных истцом работ в какой-то мере произошла по вине самого истца, выполнившего работы по договору с просрочкой в 2 года.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая, что именно нарушение срока выполнения работ повлекло соответственно и нарушение срока оплаты и связанные с этим негативные последствия (перераспределение выделенных на оплату работ денежных средств и др.), суд на основании статьи 401 ГК РФ счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки наполовину – до 2 350 691,02 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на ответчика от суммы 15 137 381 руб. (2 350 691руб. + 12 786 690 руб.), поскольку оплата основного долга была произведена ответчиком после подачи истцом иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с АО "Санкт-Петербургское морское бюро машиностроения "Малахит" (местонахождение: 196135, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу АО "Концерн "Морское подводное оружие - Гидроприбор" (местонахождение: 194044, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>) 2 350 691,02 руб. неустойки и 95 440,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» (местонахождение: 194044, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 499,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.