Решение от 23 августа 2023 г. по делу № А33-7181/2023

1583/2023-97659(2)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

23 августа 2023 года Дело № А33-7181/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 августа 2023 года. В полном объёме решение изготовлено 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Командировой А.В., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску участника общества с ограниченной ответственностью

«Песчанка Энерго» ФИО1 в интересах общества с ограниченной

ответственность «Песчанка Энерго» к ФИО5 о взыскании убытков, в присутствии в судебном заседании:

от ООО «Песчанка Энерго»: ФИО2, представитель по доверенности от 21.09.2021,

личность удостоверена паспортом, представлен диплом,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.10.2021, личность

удостоверена паспортом, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4

А.П.,

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» ФИО1 (далее – истец) в интересах общества с ограниченной ответственность «Песчанка Энерго» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО5 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 154 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 17.03.2023 возбуждено производство по делу.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от истца и ответчика поступили дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» 03.06.2016 зарегистрировано в качестве юридического лица межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю с присвоением государственного регистрационного номера <***>.

Согласно информации из ЕГРЮЛ участниками общества являются:

- ФИО1, владелец доли в размере 51 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 5100 руб.;

- ФИО5, владелец доли в размере 49 % уставного капитала общества, номинальной стоимостью 4900 руб., также являющийся директором общества.

22.04.2021 внеочередным общим собранием участников ООО «Песчанка Энерго» приняты решения, оформленные протоколом б/н от 22.04.2021, об утверждении устава общества в новой редакции. Регистрацию устава в новой редакции было поручено провести директору общества ФИО5

Все участники общества приняли участие во внеочередном общем собрании, а также подписали протокол внеочередного общего собрания б/н. от 22.04.2021. Факт принятия решений удостоверен нотариусом (свидетельство № 24АА 4374317 от 22.04.2021, запись в реестре № 24/2-н/24-2021-13-671).

23.04.2021 директор общества обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13014 (вх. № 12034А) о государственной регистрации изменений в уставе общества. Изменения зарегистрированы МИФНС № 23 по Красноярскому краю 30.04.2021, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись № 2212400238521.

30.09.2021 директор общества ФИО5 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13014 (вх. № 27027А) о государственной регистрации изменений устава общества. К заявлению был приложен устав общества в новой редакции, утверждённой протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 3 от 22.04.2021, также приложенным к заявлению.

Из содержания указанного протокола следует, что 22.04.2021 внеочередным общим собранием участников ООО «Песчанка Энерго» было принято решение об утверждении устава общества в новой редакции. Регистрацию устава в новой редакции было поручено провести директору общества ФИО5 Протокол содержал подписи участников общества, вместе с тем, нотариального свидетельства об удостоверении принятых на собрании решений директор общества в регистрирующий орган не представил.

01.10.2021 участник общества ФИО1 обратилась в регистрирующий орган с возражениями по форме 38001 (вх. № 27156А) относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава общества.

Участник общества ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО «Песчанка Энерго», оформленных протоколом от 22.04.2021 № 3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2022 по делу А33-25835/2021 иск удовлетворен. Суд признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго», оформленные протоколом № 3 от 22.04.2021; взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» в пользу ФИО1 6000 руб. 00 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

22.07.2022 ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов:

- с ООО «Песчанка Энерго» в размере 349 000 руб.; - со ФИО5 в размере 106 000 руб.

Определением от 02.03.2023 по делу А33-25835/2021 заявление к ООО «Песчанка Энерго» удовлетворено частично, с ООО «Песчанка Энерго» в пользу ФИО1 взыскано 148000 руб. 00 коп. – расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 определение суда первой инстанции в части расходов, взысканных в пользу ФИО1 с ООО «Песчанка Энерго», оставлено без изменения.

Полагая, что у общества по вине ФИО5 возникли убытки в размере 154 000,00 руб., из которых 148 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 6000,00 руб. расходов на оплату государственной пошлины, участник общества ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав на разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых

вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в части того, какой информацией должен был руководствоваться ответчик при подаче заявления на регистрацию. При этом фактов сокрытия ответчиком какой-либо информации, неполучение необходимой и достаточной информации не представлено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 ГК РФ в предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

В силу пункта 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, в том числе по спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах. Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы

при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 15 ГК РФ и в соответствии с действующей судебной практикой по ее истолкованию возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 3 - 5 пункта 1 Постановления № 62, в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

В пункте 3 постановления Пленума № 62 указано, что неразумность действий (бездействия) лиц, входящих в состав органов юридического лица, считается доказанной, в частности, когда эти лица приняли решение без учета известной им информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предприняли действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

22.04.2021 было проведено внеочередное общее собрание участников ООО «Песчанка Энерго», на котором было принято решение об утверждении новой редакции устава общества. Данное решение было оформлено протоколом б/н. от 22.04.2021, впоследствии нотариально удостоверенным, на основании чего регистрирующим органом были внесены изменения в ЕГРЮЛ об утверждении устава общества в новой редакции.

23.04.2021 директор общества обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13014 (вх. № 12034А) о государственной регистрации изменений в уставе общества. Изменения зарегистрированы МИФНС № 23 по Красноярскому краю 30.04.2021, о чём в ЕГРЮЛ внесена запись № 2212400238521.

Впоследствии 30.09.2021 директор общества ФИО5 обратился в регистрирующий орган с заявлением по форме Р13014 (вх. № 27027А) о государственной регистрации изменений устава общества. К заявлению был приложен устав общества в новой редакции, утверждённой протоколом внеочередного общего собрания участников общества № 3 от 22.04.2021, также приложенным к заявлению. Из содержания указанного протокола следует, что 22.04.2021 внеочередным общим собранием участников ООО «Песчанка Энерго» было принято решение об утверждении устава общества в новой редакции. Регистрацию устава в новой редакции было поручено провести директору общества ФИО5 Протокол содержал подписи участников общества, вместе с тем, нотариального свидетельства об удостоверении принятых на собрании решений в регистрирующий орган директор общества не представил.

Как установлено судом в рамках дела № А33-25835/2021, копии материалов регистрационного дела ООО «Песчанка Энерго» содержат два протокола внеочередного общего собрания участников общества от 22.04.2021: б/н, на основании которого регистрирующим органом внесены изменения в ЕГРЮЛ об утверждении новой редакции устава общества, а также № 3, который был представлен директором общества для регистрации изменений в устав общества.

При этом материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт проведения общего собрания участников общества, на котором было принято решение, оформленное протоколом б/н. от 22.04.2021, об утверждении новой редакции устава.

При этом 30.09.2021 директором общества на регистрацию был представлен устав в иной редакции, утвержденный протоколом № 3 от 22.04.2021.

Суд первой инстанции в рамках указанного дела пришел к выводу, что данные действия ответчика свидетельствуют об изменении содержания устава общества в отсутствие соответствующего решения участников общества, что не соответствует пункту 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", влечёт за собой нарушение прав истца на участие в управлении обществом.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного

самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В связи с неправомерными действиями участника и директора общества ФИО5, выразившимися в составлении иного протокола, оформленного той же датой в отсутствие созыва и голосования участников, и редакции устава с устраненными опечатками в нумерации пунктов и в последующем их представлении в регистрирующий орган, обществом были нарушены права другого участника общества, что послужило основанием для обращения ФИО1 в суд с иском к обществу за обжалованием решений общего собрания, оформленных протоколом № 3 от 22.04.2021.

В результате действий ФИО5 обществу были причинены убытки, являющиеся судебными расходами по делу № А33-25835/2021, в сумме 6 000 руб. - государственная пошлина, взысканная с общества в пользу истицы, расходы в виде оплаты услуг представителя истицы, взысканные с общества в сумме 148 000 руб.

Размер заявленных убытков подтверждается решением от 01.02.2022 и определением суда от 02.03.2023 по делу А33-25835/2021.

Возражения ответчика против удовлетворения иска сводятся к доводам отзыва и возражениям, изложенным при рассмотрении спора по делу № А33-25835/2021 по существу. Представители общества и ответчика объясняют, что с учетом принятых впоследствии судебных актов об установлении факта опечаток, допущенных в редакции устава общества, утвержденной на общем собрании участников общества 22.04.2021 протоколом от указанной даты б/н, действия директора были правомерными.

Необходимость внесения изменений в устав общества по заявлению директора от 30.09.2021 представители объяснили неверной нумерацией пунктов 9.4.1.- 9.4.16 в редакции устава, утверждённой протоколом б/н от 22.04.2021. Новой редакцией устава данная нумерация была приведена в соответствие порядковому перечню с присвоением пунктам 9.4.1.-9.4.16 устава номеров в новой редакции и указанием их пунктами 9.2.1-9.2.15. При этом права участников общества внесением данных изменений по их мнению нарушены не были, поскольку содержание устава после внесения данных изменений осталось прежним.

Между тем судом в рамках указанного дела установлен факт неправомерного поведения директора общества по самостоятельной правке документов (протокола от 22.04.2021 путем проставления номера 3 и устава общества в редакции с правкой нумерации пунктов) и представлению их на регистрацию. При этом сам представитель ответчика не спорит с наличием корпоративного конфликта между участниками общества и намеренным совершением директором указанных действий в целях разрешения конфликта в свою пользу, минуя установленные законом способы защиты прав, в случае их нарушения иными лицами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в период осуществления ответчиком функций единоличного исполнительного органа действия ФИО5 в части составления протокола общего собрания участников общества без фактического проведения собрания носили неразумный, недобросовестный характер, в результате чего общество понесло расходы, которых при добросовестном поведении при осуществлении хозяйственной деятельности можно было избежать, поскольку ФИО5 при добросовестном исполнении функций директора имел возможность избежать судебного разбирательства по делу № А33-25835/2021, в результате чего ФИО1 в принципе не понесла бы расходы на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО5 заведомо зная о неправомерности своих действий по составлению иного протокола от 22.04.2021, оформленного той же датой в отсутствие созыва и голосования участников, и последующем его представлении в регистрирующий орган, способствовал обращению истца в суд с требованием о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников, что повлекло для общества обязанность возмещения судебных расходов ФИО1

Учитывая изложенное, исковые требования участника общества ФИО1 о взыскании причиненных обществу убытков в размере 154 000,00 руб. подлежат удовлетворению судом.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 620,00 руб. согласно чеку-ордеру от 15.03.2023.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620,00 руб. подлежат отнесению на ответчика

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Песчанка Энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 154 000,00 руб. убытков.

Взыскать со ФИО5 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 5 620,00 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья А.В. Командирова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 2:25:00

Кому выдана Командирова Александра Валерьевна