Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А40-42119/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-42119/2021
1 июля 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Дзюбы Д.И., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца – извещен, не явился,

от ответчика – ФИО1, дов. от 29.12.2021 №10-01/2022,

от третьего лица 1 – извещен, не явился,

от третьего лица 2 – извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022

по делу по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Энерго»

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «СибЭнергоТранс-42», 2. Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области

о взыскании денежных средств,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МСК Энерго» (далее - ООО «МСК Энерго», ответчик) о взыскании стоимости услуг по передаче э/э за декабрь 2020 года в размере 4 192 006 руб. 18 коп., пени за период с 21.01.2021 по 21.03.2021 в размере 80 857 руб. 35 коп. по дату фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Сибэнерготранс-42» (далее – ООО «СЭТ-42»), Региональная энергетическая комиссия Кузбасса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «МСК Энерго» выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив заявленные доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в декабре 2020 года ПАО «Россети Сибирь» оказало ООО «МСК Энерго» услуги по передаче электрической энергии, о чем составило и направило в адрес ответчика акт от 31.12.2020 об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2020 г. на сумму 29 546 994 руб. 89 коп.

Ответчиком акт подписан с разногласиями на сумму 4 192 006 руб. 18 коп.

В неоспариваемой части услуги истца оплачены ответчиком на сумму 25 350 756 руб. 52 коп., в связи с чем истец числит за ответчиком задолженность в сумме 4 192 006 руб. 18 коп.

Оплата за услуги по передаче электрической энергии не произведена ответчиком по потребителям, присоединенным к ПС 110 кВ Колмогоровская, РП ЮкВ Ильинский, ПС 35 кВ Дмитриевская, ПС 110 кВ Вишневская, ПС 35 кВ Инская, ПС 110 кВ Цинкзаводская.

Ссылаясь на то, что услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2020 года были оплачены ответчиком не в адрес «котлодержателя», а в адрес ООО «СЭТ-42», что не соответствует тарифно-балансовому решению на 2020 год, установленному РЭК Кузбасса, истец, не получив досудебного удовлетворения своих требований, обратился в суд с настоящим иском о взыскании выпадающих доходов по услугам по передаче э/э в размере 4 192 006 руб. 18 коп. и неустойки (пени) за период с 21.01.2021 по 21.03.2021 в размере 80857 руб. 35 коп. по дату фактического исполнения денежного обязательства

Поскольку в добровольном порядке ответчиком досудебные требования истца не выполнены, последний обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 332, 330, 702, 708, 711, 723, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, установив, что оплата ответчиком правомерно произведена в адрес ООО «СЭТ-42» - сетевой организации, к сетям которой непосредственно присоединены потребители электроэнергии ООО «МСК Энерго», - по установленному РЭК Кузбасса на 2020 год котловому тарифу в соответствии с принятыми регулирующим органом тарифным решением на 2020 год, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суды учитывали, что ООО «СЭТ-42» являясь «котлодержателем» по схеме расчетов «котел снизу» получает деньги за услуги по передаче электрической энергии с потребителей и оплачивает услуги смежной сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» – «Кузбассэнерго-РЭС» по установленному РЭК Кузбасса индивидуальному тарифу.

Как установлено судами, ответчик обоснованно исполняет свои обязательства перед ООО «СЭТ-42» на основании заключенного договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.09.2015 № 10/15. Поскольку истцом не представлено доказательств об изменении положений договора № 18.4200.1841.17 от 01.01.2017 в части изменения схемы расчетов между ООО «СЭТ-42» и ПАО «Россети Сибирь», положениями постановления РЭК Кемеровской области №896 от 31.12.2019 оснований для изменения схемы взаиморасчетов по договору услуг по передаче электрической энергии и тарифов для взаиморасчетов данной пары смежных сетевых организаций не предусмотрено, суды в иске отказали.

Отказав в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по оплате услуг, суды правомерно отказали и в удовлетворении требования истца о взыскании пеней.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, дали правовую оценку установленным обстоятельствам по результатам оценки всей совокупности доказательств и приняли законные и обоснованные судебные акты. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях ООО «СЭТ-42» признаков злоупотребления правом отклоняются судом округа, поскольку соответствующие обстоятельства судами нижестоящих инстанций не установлены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

Доводы заявителя со ссылкой на решение Кемеровского областного суда по делу № 3а-18/2021 были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили судебную оценку, с которой согласен и суд округа. Отклоняя доводы истца, апелляционный суд указал, что решение по делу № За-18/2021 (№ За-431/2020) имеет значение для настоящего дела, поскольку им был признан незаконным и недействующим с момента принятия пункт 3 примечания, которым неправомерно изменялась котловая модель расчетов за услуги по передаче электрической энергии с «котла снизу» на «котел сверху».

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А40-42119/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья


Е.Г. Каденкова


Судьи



Д.И. Дзюба


С.В. Нечаев