Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А71-3531/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-3531/2018
г. Ижевск
11 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Завьялово-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к: 1. Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Муниципальному образованию «Пироговское» в лице Администрации МО «Пироговское» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 26 139 рублей 73 копеек долга, 3 373 рублей 63 копеек неустойки, а также 23 050 расходов на оплату услуг представителя,


при участии представителей:

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 05.04.2018),

1 ответчика: ФИО3 – директор (постановление от 03.07.2018 № 81),

2 ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность от 26.06.2018 № 04),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завьялово-Энерго» (далее – ООО «Завьялово-Энерго») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» (далее – МУП «УК в ЖКХ») о взыскании 26 139 руб. 73 коп. долга, 3 373 руб. 63 коп. неустойки, а также 23 050 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20.03.2018 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

14 мая 2018 года судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением от 14.05.2018 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 29 513 руб. 36 коп., из которых 26 139 руб. 73 коп. долг, 3 373 руб. 63 коп. неустойка с последующим начислением по день оплаты долга (статья 49 АПК РФ).

Определением суда от 06.06.2018 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование «Пироговское» в лице Администрации МО «Пироговское» (далее – МО «Пироговское»).

В заседании суда 04.07.2018 в соответствии со статьей 46 АПК РФ с согласия истца в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Пироговское» в лице Администрации МО «Пироговское».

Представитель ООО «Завьялово-Энерго» исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске.

В ходе судебного разбирательства МУП «УК в ЖКХ» предоставило отзыв на исковое заявление, в котором признало исковые требования в части взыскания 26 139 руб. 73 коп. долга, возражало относительно размера взыскиваемых судебных расходов.

Представитель МО «Пироговское» исковые требования не признал.

Как следует из материалов дела, ООО «Завьялово-Энерго» является теплоснабжающей организацией на территории Завьяловского района, в том числе в д. Пирогово, поставляя тепловую энергию в помещение площадью 32,91 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Указанное помещение в период с октября 2015 года по октябрь 2017 года принадлежало на праве аренды МУП «УК в ЖКХ».

ООО «Завьялово-Энерго» в период с 01 октября 2015 года по 31 октября 2017 года поставило МУП «УК в ЖКХ» тепловую энергию, предъявив последнему для оплаты счета, счета-фактуры (л.д. 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84, 85, 87, 89, 91), на общую сумму 26 139 руб. 73 коп., которая последним не оплачена.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.02.2018 № 74 (л.д. 93) с предложением оплатить сумму долга оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга, неустойки с последующим начислением по день оплаты долга.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в отношении МО «Пироговское» не подлежат удовлетворению, в отношении МУП «УК в ЖКХ» подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из изложенных норм, представленных документов суд пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору купли-продажи тепловой энергии, вследствие чего у МУП «УК в ЖКХ» возникла обязанность по оплате потребленных энергоресурсов, которую последнее не исполнило.

Факт принадлежности 1 ответчику спорного нежилого помещения в исковой период ответчиком не отрицается. Факт поставки истцом энергоресурсов 1 ответчику подтвержден надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), 1 ответчиком не оспорен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Расчет стоимости объема теплопотребления в исковой период истцом произведен расчетным путем в соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (подробный расчет объема теплопотребления представлен в материалы дела, л.д. 119-121).

В соответствии с пунктом 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, в случае, если в точках учета отсутствуют приборы учета или приборы учета не работают более 30 суток отчетного периода, определение количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию () расчетным путем осуществляется по формуле:

, Гкал, (8.2)

где:

- базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре, Гкал/ч;

- расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений, °C;

- фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период, °C;

- расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции), °C;

T – время отчетного периода, час.


Проверив представленный истцом расчет, суд признает его правомерным и обоснованным. Методика расчета объема теплопотребления ответчиком не оспорена.

Доказательств, подтверждающих, что в спорный период ответчик возражал относительно объема, качества и стоимости переданных истцом коммунальных ресурсов, суду не представлено. Контррасчет объема тепловой энергии ответчиком не представлен. Методика расчета объема тепловой энергии для отопления спорного жилого помещения МУП «УК в ЖКХ» не оспорена.

Более того, МУП «УК в ЖКХ» в отзыве на исковое заявление признаны исковые требования в части взыскания 26 139 руб. 73 коп. долга.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку МУП «УК в ЖКХ» исковые требования признаны, оснований для взыскания задолженности с МО «Пироговское» не имеется.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания 26 139 руб. 73 коп. долга обоснованы, подтверждены материалами дела, МУП «УК в ЖКХ» в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65 АПК РФ), поэтому в порядке статей 7, 307, 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии истец предъявил к взысканию с ответчика 3 373 руб. 63 коп. неустойки за период просрочки с 26.11.2015 по 06.02.2018.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт просрочки истцом подтвержден и ответчиком не оспорен. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. При этом истец самостоятельно уменьшил размер неустойки до 1/300 ключевой ставки Банка России, что не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, позволяющим самостоятельно определять ему размер исковых требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 3 373 руб. 63 коп. на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки исходя из одной трехсотой ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 07.02.2018 по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статей 329, 330, 331 ГК РФ, и подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 23 050 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость юридических услуг по договору устанавливается соглашением сторон, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором возмездного оказания юридических услуг от 11.12.2015 № 104 (л.д. 108-109), Приложением № 1 к договору от 11.12.2015 (Перечень и стоимость юридических услуг, л.д. 110-112), актом от 08.02.2018 № 59 на сумму 23 050 руб. (л.д. 113), платежным поручением от 15.02.2018 № 838.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3), Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представителем МУП «УК в ЖКХ» заявлены возражения относительно удовлетворения требований в заявленном размере.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 3092 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики за оказываемую юридическую помощь, в том числе рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 (Протокол № 8) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами адвокатской палаты Удмуртской Республики», Приложения № 1 к дополнительному соглашению от 01.06.2016 к договору от 01.06.2011 № 8.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 Приложения № 1 к договору возмездного оказания юридических услуг от 13.04.2018 № с/р/2018-04/86, счетом на оплату от 21.06.2018 № 40219 представитель истца осуществил следующие юридические услуги: сбор документов и подготовка искового заявления о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в отношении МУП «УК в ЖКХ» (23 050 руб.).

Вместе с тем, учитывая вид и категорию спора, объем выполненной представителем работы, временные затраты и сложившуюся в Удмуртской Республике гонорарную практику, с учетом рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением Совета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, суд признает разумными и обоснованными понесенные истцом судебные издержки на сумму 4 850 руб. 00 коп., включающие в себя подготовку искового заявления о взыскании долга по оплате коммунальных услуг с собственника/пользователя нежилого помещения в соответствии с условиями договора. Доказательства оказания иных услуг по договору оказания услуг, а также доказательства, подтверждающие, что ФИО2, является сотрудником ООО «ЦПК», в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая характер спора, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с МУП «УК в ЖКХ» в сумме 4 850 руб.

С учетом принятого решения на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на МУП «УК в ЖКХ» и подлежат возмещению истцу в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики



решил:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завьялово-Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 29 513 рублей 36 копеек, в том числе 26 139 рублей 73 копейки долг, 3 373 рубля 63 копейки неустойка с последующим начислением на сумму долга исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с 07.02.2018 по день оплаты долга; а также 4 850 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному образованию «Пироговское» в лице Администрации МО «Пироговское» отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья А.Р. Мелентьева