Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А41-12156/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А41-12156/24
26 июля 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 17 апреля 2024 года.

Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, изготовлено 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А. А. Летяго, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Московской области "Мособллес" (143082, Московская обл., Одинцовский г.о., Раздоры д., тер. Рублево-Успенское шоссе, 1-й км, д. 1, к. А, помещ. 3.63, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Групп" (127543, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Бибирево, Белозерская ул., д. 11, этаж 11, кв. 87, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) доп. адрес: 127055, <...>)

о взыскании штрафа по государственному контракту № 0348100026823000027 001 38ЭА от 05.06.2023 в размере 5 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Мособллес" (далее –ГКУ "Мособллес", истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто Групп" (далее - ООО "Авто Групп", ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту № 0348100026823000027 001 38ЭА от 05.06.2023 в размере 5 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 АПК РФ.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Арбитражным судом Московской области 17.04.2024 вынесена и размещена резолютивная часть решения по делу №А41-12156/24 в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ.

От истца в Арбитражный суд Московской области поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Принимая резолютивную часть решения, суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, между ГКУ "Мособллес" (заказчика) и ООО "Авто Групп" (поставщик) заключен государственный контракт № 0348100026823000027 001 38ЭА от 05.06.2023 на поставку автомобильного топлива (далее – контракт).

В соответствии с п.1.1 контракта, поставщик обязуется принять и оплатить товар, предусмотренный в приложении 1 к контракту.

В соответствии с приложением 5 к контракту отпуск автомобильного топлива производится по топливным пластиковым картам в разветвленной сети автомобильных заправочных станций (далее – АЗС), которая обеспечивает максимальный охват г. Москвы и Московской области. Заправка автомобилей Заказчика обеспечивается ежедневно, круглосуточно и бесперобойно.

Поставка осуществляется путем передачи автомобильного топлива, в необходимом количестве и ассортименте по топливным картам через АЗС поставщика, оснащенных специальным оборудованием, предназначенным для операций с использованием топливных карт, переданных поставщиком заказчику.

Поставка товара осуществляется на АЗС по топливным картам из согласованных поставщиком и заказчиком адресного списка АЗС, с учетом особенностей территориального расположения заказчика.

Подтверждением получения товара служит чек оборудования АЗС поставщика.

Поставщик обязан письменно проинформировать заказчика в течение трех рабочих дней обо всех изменениях в перечне АЗС с момента изменения перечня АЗС.

Разделом 7 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом.

В соответствии с п. 7.3.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5 000 руб.

Как указывает истец, 03.11.2023 по топливным картам поставщика не была осуществлена заправка на АЗС «Газпромнефть» (А-108 ЯМБК, 35 кв, слева, Россия, Московская область, Орехово-Зуевский район, Куровское, Ликинское шоссе, АЗС 2019).

Из иска следует, что по факту отказа принятия топливных карт и отпуску топлива АЗС «Газпромнефть» комиссией заказчика составлен акт от 03.11.2023, согласно которому топливные карты, выданные по контракту, на АЗС «Газпромнефть» не обслуживаются в связи с тем, что терминал пишет «Операция запрещена в данной торговой точке», чек отказа терминал не выдает.

Истцом в адрес ответчика 01.12.2023 направлена претензия №Исх-286/17-23, в которой истец просит оплатить штраф в размере 5 000 руб.

Ответ на досудебное обращение не поступил.

Данные обстоятельства послужили основанием к обращению истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 30 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В силу положений статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Исходя из части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Пунктом 7.3.5 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, а именно: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, штраф устанавливается в размере 5 000 руб.

Истцом начислен штраф по факту отказа принятия топливных карт и отпуску топлива АЗС «Газпромнефть» в размере 5 000 руб.

В соответствии с приложением 5 к контракту, под топливной картой понимается микропроцессорная пластиковая карта (смарт-карта), которая является бездокументарным основанием для отпуска товара в рамках контракта и техническим средством учета отпуска товара. Карта должна иметь уникальный встроенный микропроцессор, в память которого записывается информация о заказчике и товаре. Карта не является платежным средством. Топливная карта должна быть лимитированной в соответствии с потребностью заказчика.

Истцом в качестве доказательств представлено фото экрана компьютера, где отображена запись «код: 58. Отказ. Операция запрещена в данной торговой точке.».

Вместе с тем, из представленных истцом в материалы дела фотоматериалов нельзя достоверно определить какой картой пользовался заказчик (нет идентифицирующего номера) при получении отказа в отпуске топлива и на какой АЗС.

Таким образом, доказательство, приобщенное к материалам дела, как подтверждающее нарушение обязательств ответчиком, не является достоверным доказательством, иных доказательств, подтверждающих факт отказа в отпуске топлива в рамках контракта, суду не представлено.

Иных доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, при этом арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о недоказанности истцом доводов, изложенных в исковом заявлении.

На основании вышеизложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А. А. Летяго