Решение от 1 сентября 2025 г. по делу № А72-3941/2025

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-3941/2025
г. Ульяновск
02 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2025.

Полный текст решения изготовлен 02.09.2025.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе  судьи Чернышовой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сулагаевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские анализы и диагностика» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Нижегородская область

о взыскании 104 872 руб. 10 коп.

третье лицо: публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <***>  ОГРН <***>)


при участии в заседании:

от истца до и после перерыва не явились,  извещены;

от ответчика до перерыва не явились, извещены (в назначенное время не подключился посредством веб-конференции (онлайн-заседания)), после перерыва ФИО1, паспорт, доверенность, диплом, ФИО2, директор (присутствовали в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседания));

от третьего лица до и после перерыва не явились,  извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские анализы и диагностика» о взыскании 104 872 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25.04.2025 посредством системы «Мой Арбитр» и 05.05.2025 посредством почтового отправления от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью «Медицинские анализы и диагностика» просит рассмотреть исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» по общим правилам искового производства, отказать в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Аксиома», а  случае удовлетворения – уменьшить размер неустойки в  порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.05.2025 суд перешел к рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» по общим правилам искового производства.

Этим же определением суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Истец и третье лицо явку в продолженное судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания посредством веб-конференции.

Ходатайство ответчика о проведении судебного заседания посредством веб-конференции было удовлетворено судом в порядке ст. 153.2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, однако явка представителя в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседания) не была обеспечена.

При данных обстоятельствах дело в продолженном судебном заседании рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, а также возражения на отзыв, от ответчика – отзыв.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв.

Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

Истец и третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.


Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинские анализы и диагностика» (Заказчик) путем акцепта публичной оферты о заключении договора, был заключен договор на оказание услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а Заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных Исполнителем услуг согласно выбранному Тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 2.1 договора).

Для того чтобы заключить Договор лицо, откликнувшееся на настоящую оферту, должно осуществить акцепт, т.е. выразить свое согласие на заключение Договора на условиях, изложенных в оферте. Акцептом оферты является осуществление акцептующим лицом оплаты услуг за Отчетный период в соответствии с выбранным Тарифным планом и/или подписание акта приема-передачи Оборудования (иного документа, подтверждающего факт получения Заказчиком Оборудования). Акцепт настоящей Оферты равносилен заключению Договора.

Акцепт публичной оферты о заключении договора на оказание услуг был совершен путем внесения Заказчиком на расчетный счет Исполнителя денежных средств в размере ежемесячного платежа согласно выбранному Тарифному плану в соответствии с пунктом 10.5 договора, что подтверждается платёжным поручением № 100 от 20.04.2021, а также курьерской накладной «СДЭК».

Согласно п. 1.3 договора, под Оборудованием понимается контрольно-кассовая техника, фискальный накопитель, иное оборудование, передаваемые Исполнителем по настоящему Договору во владение и пользование Заказчику, модель, комплектация которых определяется согласно Перечню Тарифных планов и Оборудования (https://litebox.ru/docs/).

Согласно п. 1.7 договора, услуги, предоставляемые по договору, включают:

- право использования Программного обеспечения (право использования предоставляется Исполнителем в порядке и на условиях, предусмотренных лицензионным соглашением, размещенным на сайте Исполнителя в виде публичной оферты на странице https://litebox.ru/docs/);

- услугу по подключению к сервису ОФД (услуги по обработке фискальных данных);

- техническую поддержку;

- сервисное обслуживание;

- содействие в регистрации/перерегистрации контрольно-кассовой машины в ФНС, снятии ККМ с учета в ФНС, если иное не предусмотрено Тарифным планом, выбранным Заказчиком.

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего Договора Исполнитель предоставляет Заказчику право владения и пользования Оборудованием в соответствии с выбранным Тарифным планом. Передача Оборудования без первичной активации кассы (регистрации в личном кабинете налогоплательщика, регистрации в личном кабинете ОФД) в порядке, предусмотренном настоящим Договором, по настоящему Договору не осуществляется. Стоимость Услуг включает в себя стоимость владения и пользования Оборудованием. Оборудование принадлежит Исполнителю на праве собственности.

Согласно п. 2.3 договора, Оборудование передается по Акту приема-передачи Оборудования (Приложение № 1), в котором в обязательном порядке указывается наименование, модель, количество, серийный\заводской номер, иные идентификационные признаки Оборудования, наименование выбранного Заказчиком Тарифного плана и иная, предусмотренная настоящим Договором информация. В случае подписания Акта приема-передачи Партнером от имени Исполнителя Акт составляется в трех экземплярах – по одному для Заказчика, Исполнителя и Партнера.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что обществом с ограниченной ответственностью «Медицинские анализы и диагностика» в соответствии с выбранным Тарифным планом Оказания услуги по тарифу «Бизнес» (два месяца по цене одного) было получено следующее оборудование:  ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная) стоимостью 16 700 руб. 00 коп. и фискальный накопитель ФН-1.1 36 мес. стоимостью 11 000 руб. 00 коп.

Доказательств наличия разногласий в отношении переданного и приятого ответчиком оборудования в материалы дел не представлено.

В соответствии частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Изучив условия публичной оферты о заключении договора на оказание услуг, суд установил, что между сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану). 

01.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» прекратило деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к публичному акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" на основании договора присоединения от 20.04.2021.

В соответствии с договором после завершения реорганизации ПАО «Мобильные ТелеСистемы» становится полным правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс» по всем обязательствам, независимо от того, были ли эти обязательства отражены в передаточном акте.

10.10.2023 публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» и общество с ограниченной ответственностью «Аксиома» (покупатель), и общество с ограниченной ответственностью «Илма» (контрагент) заключили соглашение № D230260917-04 о передаче прав и обязанностей по Агентскому договору № Б/Н от 13.08.2020 г., заключенному между Публичным акционерным обществом «Мобильные ТелеСистемы» и Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Илма», и уступке прав требований по Клиентским договорам, в соответствии с которым должник - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, с которым у МТС заключен или был заключен Клиентский договор, который на дату возникновения прав и обязанностей Сторон по настоящему Соглашению не исполнил свои денежные обязательства или обязательства по возврату Оборудования в рамках Клиентского договора.

Права требования - уступаемые МТС покупателю, на основании настоящего Соглашения, право требовать исполнения обязательств Должников перед МТС, вытекающих из Клиентских договоров, существующие на дату возникновения прав и обязанностей Сторон по настоящему Соглашению, объем (размер) которых определяется (устанавливается) на основании Приложения №1 к Соглашению.

Стороны настоящего соглашения согласовали, что МТС передает все свои права и обязанности по Договору с Контрагентом Покупателю (в порядке ст. 392.3 Гражданского кодекса РФ). Переход прав и обязанностей по Договору осуществляется с 01 сентября 2023 года. Все права и обязанности МТС по Договору переходят к Покупателю в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода прав и обязанностей, за исключением обязательств МТС перед Контрагентом, связанных с расчетами по Договору за действия, совершенные Контрагентом до даты перехода прав и обязанностей по Договору (п.2.1 настоящего Соглашения). Покупатель настоящим Соглашением принимает на себя все права и обязанности по Договору с даты перехода прав и обязанностей по Договору (п.2.1 настоящего Соглашения). Контрагент соглашается с уступкой прав и переводом обязанностей МТС на Покупателя по Договору в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

В доказательство уступки права требования долга с общества с ограниченной ответственностью «Медицинские анализы и диагностика» представлен реестр подлежащих передаче обязательств (Приложение к Соглашению №D230260917-04 от  10.10.2023, порядковый номер должника  7823).

В силу ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Перемена кредитора в обязательстве не нарушает законных прав и интересов должника и не требует согласия последнего (ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В материалы дела, представлены доказательства направления уведомления в адрес ответчика.

Исходя из п.3 ст. 382, п.1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, неуведомление должника в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу влечет иные правовые последствия (обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу; должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в случае неполучения уведомления должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору.

В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу.

В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (ст.15, 309, 389.1, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, направление уведомления является правом, а не обязанностью нового кредитора, поскольку последний в случае неуведомления должника несет самостоятельный риск неблагоприятных последствий в соответствии с условиями заключенного договора.

12.01.2024 обществом  с ограниченной ответственностью «Аксиома» была выдана доверенность обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «ИЛМА» на представление интересов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, директором общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Коллекторская организация «ИЛМА» является  ФИО3, что подтверждает наличие у неё полномочий на подписание соответствующих документов.

В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Судом установлено, что Соглашение № D230260917-04 от 10.10.2023 не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение № D230260917-04 от 10.10.2023 в установленном законом порядке не оспорено, не признано недействительным.

Таким образом, ООО «Аксиома» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.

Согласно искового заявления у ответчика имеется задолженность в размере 104 872 руб. 10 коп., из которых сумма задолженности за тариф 28 680 руб. 00 коп., сумма задолженности пени на тариф 28 680 руб. 00 коп., сумма задолженности за оборудование 16 700 руб. 00 коп., сумма задолженности за фискальный накопитель 11 000 руб. 00 коп., сумма задолженности пени фискального накопителя 20 075 руб. 00 коп.

Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 Главы 34 и Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из расчета общества с ограниченной ответственностью «Аксиома»  следует, что задолженность общества с ограниченной ответственностью «Медицинские анализы и диагностика» за тариф в размере 28 680 руб. 00 коп. образовалась за период с сентября 2022 по сентябрь 2023 года.

Возражая против исковых требований, ответчик пояснил, что в апреле 2022 года оборудование перестало функционировать, между обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» и обществом с ограниченной ответственностью «Медицинские анализы и диагностика» велись переговоры по ремонту оборудования.

Поскольку недостатки в работе оборудования устранены не были, общество с ограниченной ответственностью «Медицинские анализы и диагностика»  путем передачи курьеру транспортной компании направило в адрес исполнителя оборудование для замены.

Обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» замена оборудования не была произведена,  неисправное оборудование было возвращено обществу с ограниченной ответственностью «Медицинские анализы и диагностика».

Доказательств переписки и направления отказа от договора ответчик не представил. Также не представил доказательства одновременного возврата оборудования с отказом от договора.

После переговоров о возвращении оборудования, общество с ограниченной ответственностью «Медицинские анализы и диагностика» 18.03.2023 направило в адрес публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы»  спорное оборудование (ККТ «Нева-01-Ф»).

Ответчик полагает, что услуги по договору оказывались обществом с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» в период с апреля 2021 по апрель 2022 года и были оплачены в полном объеме. С мая 2022 года оборудование не могло быть использовано ответчиком ввиду его неисправности.

Согласно п. 2.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.2 договора, на период действия настоящего договора исполнитель предоставляет заказчику право владения и пользования оборудованием в соответствии с выбранным тарифным планом.

Оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Согласно пункту 7.1 договора акты приема-передачи оказанных услуг формируются Заказчиком самостоятельно с использованием соответствующего раздела личного кабинета: «Профиль пользователя». Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания отчетного периода направляет исполнителю подписанный им акт либо мотивированный отказ от его подписания почтовым отправлением с уведомлением либо курьером по адресу исполнителя. В случае, если заказчик не предоставляет исполнителю подписанный акт или мотивированный письменный отказ от его подписания в вышеуказанные сроки, услуги считаются оказанными в полном объеме и надлежащего качества, принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

В соответствии с пунктом 7.2. договора оригиналы актов приема-передачи, счетов-фактур предоставляются исполнителем по требованию заказчика, направленному на электронный адрес исполнителя tarif@litebox.ru с указанием отчетного периода, за который запрашиваются документы и полного почтового адреса получателя. Таким образом, обязанность по формированию и направлению истцу подписанных актов приема-передачи оказанных услуг либо мотивированного отказа от их подписания в соответствии с условиями договора возложена на ответчика

Ответчиком не было заявлено мотивированного отказа от принятия услуг, таким образом, услуги по договору были приняты.

Злоупотребления правом со стороны истца суд не усмотрел, поскольку применительно к правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведение истца является разумным и добросовестным, а в его действиях не усматривается намерения причинить вред ответчику, противоправных целей, либо признаков иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав.

Факт использования или неиспользования контрольно-кассовой техники после ее получения ответчиком до момента возвращения юридического значения не имеет, поскольку зависит исключительно от волеизлияния ответчика и является его правом.

Из представленных суду доказательств по делу следует, что спорный договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке 18.03.2023 (дата направления спорного оборудования в адрес публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы»).

 Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что Заказчик обязуется при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо получении требования Исполнителя о возврате Оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим Договором, вернуть Оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа, подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе.

Согласно п. 3.3.5. публичной оферты при намерении отказаться от исполнения настоящего договора либо при получении требования исполнителя о возврате оборудования по основаниям, предусмотренным настоящим договором, Заказчик обязан вернуть оборудование, за исключением фискального накопителя, с приложением документа подтверждающего снятие ККТ с учета в налоговом органе с обязательным предварительным направлением скана соответствующего документа по адресу: tarif@litebox.ru.

Согласно п. 8.1.1 публичной оферты заказчик вправе отказаться от договора в одностороннем порядке, направив исполнителю не менее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты прекращения договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора на электронный адрес исполнителя tarif@litebox.ru по форме Приложения № 4 к настоящему Договору.

Днем расторжения договора является день возврата оборудования в порядке, предусмотренном пунктом 8.1.3 договора. Стороны договорились, что в случае невозврата заказчиком оборудования в установленный срок, договор продолжает действовать на прежних условиях, а направленное уведомление теряет силу.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства направления оборудования в адрес публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы».

В качестве доказательств возвращения оборудования ответчик представил в материалы дела почтовую квитанцию с описью-вложением об отправке оборудования 18.03.2023.

Таким образом, договор был расторгнут ответчиком  с 18 апреля 2023 года, с учетом срока на получение оборудования истцом и п.8.1 оферты, услуги по тарифному плану не могли оказываться исполнителем в связи с отсутствием оборудования.

Поскольку начисление платы за тариф после расторжения договора истцом неправомерно, суд признает исковые требования в части взыскания задолженности за тариф с апреля по сентябрь 2023 года необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доказательства оплаты за услуги, оказанные истцом до момента расторжения договора, то есть в период с сентября 2022 года по март 2023 года, ответчиком в материалы дела не представлены.

Судом установлено, что исходя из соглашения о передаче прав и обязанностей по агентскому договору, заключенному между ПАО «МТС» и ООО «Аксиома», последнему перешли права и обязанности в отношении взыскания с ответчика суммы  1 200 руб. 00 коп. – ежемесячного платежа (реестр подлежащих передачи обязательств, л.д. 11).

Согласно  ст. 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Редакции оферты, связанной с применяемым тарифным планом не представлено, изменений тарифного плана не доказано с учетом ограничений исполнителя п. 3.2.3 договора, по договору перешли права и обязанности в отношении 1 200 руб. 00 коп. – стоимости услуг в месяц.

По расчету суда, задолженность ответчика за услуги по тарифу за период с сентября 2022 года по март 2023 года составляет 8 400 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик стоимость оказанных услуг по выбранному тарифному плану за период с сентября 2022 года по март 2023 года не оплатил, исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 8 400 руб. 00 коп.


Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени на тариф в размере 28 417 руб. 10 коп. за период с 01.09.2022 по 01.10.2023

Согласно п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.5. договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п.3.3.7. договора), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Пунктом 5.6. предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим Договором (п. 5.5. Договора) Исполнитель вправе требовать от Заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% (ноль целых пять десятых) процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет истца, суд признает его неверным.

В соответствии с п. 1.11 оферты  день списания денежных средств с Лицевого счета Заказчика, в счет оплаты Услуг, оказываемых Исполнителем по настоящему Договору. Расчетный день принимается равным числу дня того месяца, в котором: - было осуществлено подписание Акта приема-передачи, иного документа, подтверждающего факт получения Оборудования (п.3.3.10 Договора) + 1 календарный день.

При отсутствии в оплачиваемом Отчётном периоде дня, являющегося Расчетным согласно условиям Договора, списание денежных средств за Услуги производится в последний день календарного месяца без изменения Расчетного дня, установленного в Личном кабинете Заказчика.

Следовательно, расчетным днем согласно условиям договора и представленным в материалы дела документам является 28 число месяца, а период просрочки следует исчислять со следующего дня (29 число месяца).

Истцом при расчете не учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

С учетом вышеизложенного, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за просрочку оплаты тарифа исходя из суммы долга (по методике истца), с учетом размера задолженности и положений ст. 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, до даты расторжения договора. Сумма неустойки по расчету суда составляет – 10 350 руб. 00 коп. за период с 30.09.2022 по 01.10.2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка носит компенсационный характер и должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 69, 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, с учетом представленных в материалы дела доказательств. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Являясь мерой ответственности за нарушение обязательства и имея компенсационную природу убыткам кредитора, неустойки не может служить источником его обогащения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд в рамках рассмотрения настоящего дела применил по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов и снизил размер неустойки, исходя из разумного, по мнению суда, в рассматриваемом случае - 0,1%.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени за просрочку оплаты услуг по тарифу следует удовлетворить частично на сумму 2 070 руб. 00 коп., в остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты тарифного плана отказать.


Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрена обязанность заказчика при прекращении договора вернуть оборудование (за исключением фискального накопителя).

В пункте 3.3.7 договора стороны установили, что обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 (тридцати) календарных дней с момента направления либо получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором.       

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.4 Договора.

Согласно пункту 8.4 договора, выкупная стоимость Фискального накопителя уплачивается Заказчиком при прекращении договора либо получения от Исполнителя нового фискального накопителя.

Таким образом, Заказчик обязан возвратить оборудование и выплатить выкупную стоимость фискального накопителя только в случае прекращения действия договора.


Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Медицинские анализы и диагностика» 18.03.2023 направило в адрес публичного акционерного общества «Мобильные Телесистемы»  оборудование (ККТ «Нева-01-Ф»).

В качестве доказательств возвращения оборудования ответчик представил в материалы дела почтовую квитанцию, опись почтового отправления с отметкой Почты России о получении почтового оправления в отделение связи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

Суд предлагал публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» представить доказательства получения спорного оборудования, истцу – пояснения/возражения по доводам ответчика.

Истец возражения по доводам ответчика о возврате оборудования суду не представил.

На основании вышеизложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости оборудования в размере 16 700 руб. 00 коп. в связи с его возвратом.

Как следует из статьи 1.1. Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ (далее - Закон N 54-ФЗ) фискальный накопитель - программно-аппаратное шифровальное (криптографическое) средство защиты фискальных данных в опломбированном корпусе, содержащее ключи фискального признака, обеспечивающее возможность формирования фискальных признаков, запись фискальных данных в некорректируемом виде (с фискальными признаками), их энергонезависимое долговременное хранение, проверку фискальных признаков, расшифровывание и аутентификацию фискальных документов, подтверждающих факт получения оператором фискальных данных фискальных документов, переданных контрольно-кассовой техникой, направляемых в контрольно-кассовую технику оператором фискальных данных (далее - подтверждение оператора), а также обеспечивающее возможность шифрования фискальных документов в целях обеспечения конфиденциальности информации, передаваемой оператору фискальных данных, и выполнение иных функций, предусмотренных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Фискальный накопитель контрольно-кассовой техники, зарегистрированной в налоговых органах с этим фискальным накопителем в установленном порядке, может применяться пользователем в такой контрольно-кассовой технике до окончания срока действия его ключей фискального признака (пункт 8.1. статьи 1.2. Закона N 54-ФЗ).

При этом под ключом фискального признака следует понимать ключевой документ, предназначенный для формирования фискального признака и созданный с использованием мастер-ключа.

В силу пункта 3 статьи 4.1. Закона N 54-ФЗ на каждый экземпляр фискального накопителя изготовителем фискального накопителя выдается паспорт фискального накопителя, который содержит информацию о наименовании модели, заводском номере, об изготовителе фискального накопителя, сроках действия ключей фискального признака, наименованиях средств формирования фискального признака, формирующих такие фискальные признаки подтверждения, достоверность которых может быть проверена фискальным накопителем, наименованиях средств проверки фискального признака, которые могут проверить достоверность фискального признака сообщения, сформированного фискальным накопителем, а также о подтверждении соответствия фискального накопителя установленным требованиям к шифровальным (криптографическим) средствам защиты фискальных данных.

Таким образом, в отличие от ККТ, фискальный накопитель имеет ограниченный срок действия.

При этом приобретение и замена фискального накопителя производится пользователем ККТ.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2024 N Ф06-4174/2024 по делу N А72-11169/2023, в отношении условий публичной оферты истца указано, что принимая во внимание положения условий договора, заключенного между истцом и ответчиком, судам следовало установить обязанность возврата исполнителю фискального накопителя по окончании срока его действия, а также по оплате истцу его полной, а не выкупной стоимости.

Поскольку оферта истца является публичной, исковые требования ООО «Аксиома» о взыскании стоимости фискального накопителя следует проверить на соответствие условиям оферты.

Согласно п. 3.3.8 договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю выкупную стоимость Фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. 8.3 Договора.

Пунктом 8.3 оферты предусмотрено, при прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством РФ, либо в случае получения заказчиком нового фискального накопителя, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования иными лицами.

При этом фискальный накопитель переходит в собственность заказчика на основании товаросопроводительных документов при условии внесения заказчиком выкупной стоимости, размер которой определяется по формуле:

В= С- (С/Мс*Мп), где

В-выкупная стоимость,

С-стоимость фискального накопителя согласно прайс – листу (https://litebox.ru/docs/), действующему на момент выставления исполнителем соответствующего требования;

Мс-срок службы фискального накопителя;

Мп – количество отчетных периодов пользования фискальным накопителем.

Материалы дела не содержат документ, подтверждающий стоимость переданного ответчику фискального накопителя и стоимость на момент выставления требования.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Кроме того, в силу положений Закона N 54-ФЗ фискальный накопитель  обеспечивает однократную запись регистрационного номера контрольно-кассовой техники и идентификационного номера налогоплательщика пользователя, что исключает его повторное использование, даже в случае, если у него не закончилась память.

С учетом использования фискального накопителя и истечения срока его службы, а также возвращения ответчиком оборудования исполнителю, требование истца о взыскании стоимости фискального накопителя удовлетворению не подлежит.


Истец также просит взыскать с ответчика пени на стоимость фискального накопителя.

Требование о взыскании пени является акцессорным по отношению к требованию о взыскании основного долга.  Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, требование о взыскании пени, начисленных на указанную задолженность, удовлетворению не подлежит.


Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно либо с привлечением третьих лиц.

По смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором.

Кроме того, согласно п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» при составлении и направлении обращения (претензии) применяются правила, установленные статьей 165.1 ГК РФ.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что истцом претензионный порядок был соблюден, представленная в материалы дела претензия-уведомление была направлена по юридическому адресу ответчика, что подтверждается списком простых почтовых отправлений № 17 от 26.08.2024.

Кроме того, согласно Картотеке арбитражных дел, 15.01.2025 Арбитражным судом Ульяновской области по делу №А72 -120/2025 был вынесен судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Медицинские анализы и диагностика» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксиома» задолженности в сумме 104 872 руб. 10 коп., в том числе: 28 680 руб. 00 коп. – сумма задолженности за тариф; 28 417 руб. 10 коп. – пени на задолженность по тарифу; 16 700 руб. 00 коп. – сумма задолженности за оборудование; 11 000 руб. 00 коп. – сумма задолженности за фискальный накопитель; 20 075 руб. 00 коп. – пени на задолженность по фискальному накопителю; расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. 00 коп.

От общества с ограниченной ответственностью «Медицинские анализы и диагностика»  поступили возражения относительно исполнения вынесенного судебного приказа.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2025 судебный приказ от 15.01.2025 по делу №А72 -120/2025 отменен.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

На основании изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка.


Учитывая изложенное в совокупности, исковые требования следует удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинские анализы и диагностика» в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Аксиома» 8 400 руб. 00 коп.  – основной долг, 2 070 руб. 00 коп. – пени на основной долг. В остальной части иска следует отказать.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 10 244 руб. 00 коп.

Пунктом 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении в том числе  требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса»).

Таким образом, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по государственной пошлине следует возложить на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


                                                              Р Е Ш И Л :


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинские анализы и диагностика» (ИНН <***>) в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Аксиома» (ИНН <***>) 8400 руб. 00 коп.  – основной долг, 2070 руб. 00 коп. – пени на основной долг,  1832 руб. 00 коп. – в возмещение госпошлины.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                И.В. Чернышова