Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А40-211970/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва

24.04.2018 года Дело № А40-211970/17-110-1925

Резолютивная часть решения объявлена 17.04.2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 20.04.2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В. /единолично/,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) (ОГРН 1047796331494.ю 129085, <...>) к федеральному автономному учреждению "РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" (ОГРН <***>, 125493, <...>) о взыскании 1 309 820 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 09.01.2018 №01-33/103,

от ответчика- ФИО3 по дов. от 27.10.2017 №207, ФИО4 по дов. от 08.12.2017№231,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное дорожное агентство Министерства транспорта Российской Федерации (Росавтодор) обратилось с иском к федеральному автономному учреждению "РОССИЙСКИЙ ДОРОЖНЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ" о взыскании 1 112 320 руб. пени, 197 500 руб. штрафа за неисполнение обязательств по государственному контракту, нарушение сроков сдачи выполненных работ по второму и третьему этапам государственного контракта от 19.11.2014 №ФДА 47/456.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, Между Истцом и Ответчиком (он же исполнитель - ФАУ «РОСДОРНИИ») в рамках реализации Плана НИОКР Федерального дорожного агентства на 2014-2016 годы в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен государственный контракт от 19 ноября 2014 г. № ФДА 47/456 по теме: «Переработка ОДМ «Методические рекомендации по восстановлению асфальтобетонных покрытий и оснований автомобильных дорог методом холодной регенерации» (исполнитель - ФАУ «РОС ДОРН ИИ») (далее также -Госконтракт) со сроком выполнения работ в соответствии с календарным планом 15 ноября 2015 года.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Контракта Исполнитель обязуется выполнить работы в полном соответствии с требованиями Технического задания (Приложения № 1 к государственному контракту), и передать Заказчику результаты, в том числе разработанные согласно государственному контракту отчетные материалы, научно-техническую и иную документацию в срок. 11редусмотрен11ый Календарным планом работ (Приложение № 2 к государственному контракту).

Согласно Календарному плану срок исполнения работы по второму этапу - 02 июня 2015 года.

Отчетные материалы по второму этапу вышеуказанного контракта поступили в Федеральное дорожное агентство 07 июля 2015 года.

Согласно Календарному плану срок исполнения работы но третьему этапу - 15 ноября 2015 года.

Отчетные материалы по третьему этапу вышеуказанного контракта поступили в Федеральное дорожное агентство 23 мая 2016 года.

Даты сдачи-приемки отчетных материалов по этапам подтверждаются

соответствующими актами сдачи-приемки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, ответчик, оспаривая иск, указал, что согласно Календарному плану работ (Приложение № 2 к госконтракту) сроки выполнения работ:

по второму этапу составляют 2 июня 2015 года. Фактическое выполнение работ подтверждается направленным Истцу сопроводительным письмом предусмотренной п. 5.2 госконтракта документации (исх. № 01-18/1102 от 01.06.2015 г.), о получении которой свидетельствует штамп Истца от 2 июня 2015 года;

по третьему этапу - 15 ноября 2015 года. Фактическое выполнение работ подтверждается (исх. № 01-135/2353 от 03.11.2015 г.), получено Истцом 6 ноября 2015 года.

Ответчик считает, что односторонний акт выполненных работ по второму этапу, подписанный им 2 июня 2015 г., должен быть признан действительным, поскольку работа по второму этапу выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Ссылка на акт выполненных работ, датированный 2 июля 2015 г., как на доказательство неисполнения Ответчиком обязательств по своевременной сдаче работ, которое, по мнению Истца, повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ, не может быть принята во внимание, поскольку вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ просрочка выполнения работ по вине Ответчика не подтверждена соответствующими доказательствами.

Возникновение акта выполненных работ от 2 июля 2015 г. обусловлено появлением дополнительного соглашения № 1 к госконтракту, которым Ответчик по сути проинформировал Истца о создании ФАУ «РОСДОРНИИ» путем изменения типа существующего ФГБУ «РОСДОРНИИ» на основании приказа Минтранса России от 19 марта 2015 г. № 46.

Кроме того, потребность в акте, датированном 2 июля 2015г., подчинена требованиям ч. 2 ст. 103 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в части необходимости отражения сведений о подрядчике в реестре контрактов, заключенных заказчиками, в том числе информации о приемке в случае принятия решения о приемке выполненной работы. Согласно ч. 1 ст. 103 44-ФЗ ведением реестра контрактов занимается федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Таким федеральным органом является Федеральное казначейство (постановление Правительства РФ от 01.12.2004 №703 «О Федеральном казначействе»).

Указанное дополнительное соглашение № 1, не меняя действия остальных пунктов госконтракта и приложений к нему, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств. Новые сведения о подрядчике (Ответчике) были изложены уже в первоначальном акте от 2 июня 2015 г., которым подтверждено, что объем и качество выполненных работ соответствуют требованиям Истца, претензий к качеству и объему работ у Истца к Ответчику не предъявлено. Более того, вся отчетная документация была сдана Ответчиком еще 2 июня 2015 г., и повторно 2 июля 2015 г. в адрес Истца не направлялась.

П. 1 ст. 774 ГК РФ предусмотрено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их. Приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также выполненной работы осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком, либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа (ч. 7 ст. 94 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

В силу п.п. 1.4, 5.3 госконтракта заказчик обязан был рассмотреть полученную научно-техническую документацию и при отсутствии замечаний утвердить акт выполненных работ по второму этапу не позднее 2 июля 2015г., поскольку работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, о готовности к сдаче работ заказчику было известно, однако Истец до указанной даты (2 июля 2015 г.) не отказался от приемки своевременно сданных ему 2 июня 2015 г. работ.

П. 9 ст. 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, поскольку работы по второму этапу были выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, просрочка приемки работ произошла не по вине Ответчика, односторонний акт в редакции от 2 июня 2015 г. и доказательства направления отчетной документации Истцу подтверждают факт выполнения и передачи работ Истцу в установленный Календарным планом срок.

Кроме того, ответчик 03.11.2015 направил Заказчику на согласование комплект отчетных документов; своевременно завершил работы по госконтракту.

В установленные госконтрактом сроки Ответчик сделал все от него зависящее для своевременного и качественного выполнения работ по госконтракту, а Истец допустил со своей стороны просрочку в согласовании отчетных документов, в нарушение условий госконтракта не способствовал своевременному согласованию и подписанию полученных от Ответчика документов.

Появление акта выполненных работ по третьему этапу, датированного 17.02.2016 г., по сути связано с корректировкой содержащейся в госконтракте информации об источнике финансирования (дополнительное соглашения № 2). Указание же на источник финансирования фактически не является условием контракта, поскольку никак не влияет на права и обязанности сторон по госконтракту и фактически оно не зависит от воли сторон (не подлежит согласованию). По существу такое указание является просто информационным сообщением. Данное дополнительное соглашение № 2, не меняя действия остальных пунктов госконтракта и приложений к нему, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств.

Односторонний акт выполненных работ по третьему этапу, подписанный 3 ноября 2015г., аналогичен акту в редакции от 17 февраля 2016 г., согласно которому истец принял результат третьего этапа и претензий по качеству и срокам выполнения работ не имеет.

Согласно п. 5.3 госконтракта заказчик в течение 30 дней со дня получения от Исполнителя акта выполненных работ и отчетных документов при наличии замечаний к выполненным работам предъявляет исполнителю обоснованные замечания (мотивированный отказ от приемки выполненных работ) и (или) претензии по результатам выполненной работы (этапа работ) с указанием срока для приведения результатов работы (этапа работ) (не менее пяти дней с момента получения Исполнителем мотивированного отказа Заказчика) в соответствие с условиями настоящего государственного контракта.

Документом, подтверждающим факт наличия данного основания, является мотивированный отказ заказчика от приемки выполненных работ в связи с нарушениями по качеству (п. 5.5 госконтракта), направленный в сроки, установленные госконтрактом, т.е. до 15 декабря 2015 г.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По правилам ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кроме того, п. 5.3 госконтракта установлен срок в 30 дней со дня получения от Исполнителя акта выполненных работ, в течение которого заказчик обязан уведомить исполнителя о наличии замечаний по представленным отчетным материалам, однако соответствующих замечаний, а также мотивированного отказа от приемки результатов работы в установленный срок от заказчика в адрес исполнителя не поступило.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводам о б отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 169-170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья: А.В.Мищенко