Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А60-58625/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3088/19

Екатеринбург

28 мая 2019 г.


Дело № А60-58625/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Вдовина Ю.В., Гавриленко О.Л,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 по делу № А60-58625/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ПАО «Ростелеком» – Лотов М.А. (доверенность от 31.05.2018).

ПАО «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу ООО «ТехноСерв АС» о взыскании неустойки за период с 13.05.2017 по 18.01.2018 по договору поставки от 06.10.2016 № 4370-11.16/05/25/894-16 (далее – договор поставки) по заказу от 24.04.2017 № 11в размере 648 421 руб. 95 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 15 968 руб. 44 коп.

Решением суда от 18.12.2018 (судья Присухина Н.Н.) исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взысканы неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 324 210 руб. 97 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 968 руб. 44 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 (судьи Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и неправомерном снижении размера неустойки при отсутствии доказательств со стороны ответчика о явной несоразмерности неустойки, согласованной сторонами по договору поставки, последствиям нарушения обязательства.

ООО «ТехноСерв АС» в отзыве на кассационную жалобу ПАО «Ростелеком» просит обжалуемые решение и постановление судов оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает основания для отмены решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, по условиям спорного договора поставки, заключенного между ПАО «Ростелеком» (покупатель) и ООО «ТехноСерв АС» (поставщик), поставщик обязуется на основании согласованных сторонами заказов передавать покупателю товар в собственность, а покупатель обязуется принимать товар и оплачивать его.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора поставки поставщик обязан передать товар в срок доставки, в место доставки, в ассортименте, в количестве и в комплекте, установленные в заказе.

Покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в заказах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора, согласно ценам, указанным в спецификации - приложение № 1 к настоящему договору (пункт 3.2. договора поставки).

Сторонами согласованы спецификация и заказ от 24.04.2017 № 11 к договору поставки, в соответствии с которым товар должен быть поставлен новыми (не бывшим в использовании) в неповрежденной упаковке изготовителя, снабженными соответствующими атрибутами, подтверждающими их подлинность, быть надлежащего качества, в соответствии с технической документацией, прилагающейся к материалам изготовителя, и требованиями сертификации соответствующих материалов, действующими на территории Российской Федерации. Поставка должна быть комплектной и полностью соответствовать спецификации. Вместе с товаром поставщик обязан передать всю техническую и иную документацию, необходимую для использования товара. Количество поставляемого товара и адреса доставки определяются в заказах к договору поставки. В цену должны быть включены расходы на тару, упаковку, перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, доставку в соответствии с адресами доставки. Срок доставки товара в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания заказа.

Нарушение ответчиком сроков передачи оборудования послужило основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 25.04.2018 № 05/05/4378-18 с требованием погасить неустойку.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на надлежащее исполнение обязательств по оплате продукции, указывая на то, что ответчик передал оборудование с нарушением установленного спецификацией срока, в том числе:

1. по товарной накладной от 29.09.2017 № 80130617 оборудование передано 29.09.2017 (просрочка поставки составила 138 дней);

2. по товарной накладной от 10.10.2017 № 80131291 оборудование передано 10.10.2017 (просрочка поставки составила 149 дней);

3. по товарной накладной от 16.10.2017 № 80131290 оборудование передано 16.10.2017 (просрочка поставки составила 155 дней);

4. по товарной накладной от 28.11.2017 № 80132262 оборудование передано 28.11.2017 (просрочка поставки составила 198 дней);

5. по товарной накладной от 15.12.2017 № 80133042 оборудование передано 15.12.2017 (просрочка поставки составила 215 дней);

6. по товарной накладной от 18.01.2018 № 80133895 оборудование передано 18.01.2018 (просрочка поставки составила 249 дней);

7. по товарной накладной от 18.01.2018 № 80133881 оборудование передано 18.01.2018 (просрочка поставки составила 249 дней).

Удовлетворяя требования истца, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии пунктом 6.3. договора за нарушение поставщиком срока доставки товара (партии товара) покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от цены товара (партии товара), указанной в соответствующем заказе, за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 13.05.2017 по 18.01.2018. Расчет истца судом первой инстанции проверен, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству.

Ответчик заявил об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, которая, по его мнению, выразилась в следующем: средний срок просрочки поставки товара по заявке составляет 193 дня (6,2 месяца/0,5 года), общая цена товара по заявке – 3194 518 руб. 74 коп., размер неустойки по заявке – 648 421 руб. 95 коп., который соотносится к общей цене товара, как 20,29% за 6 месяцев или 40,58% годовых.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 408, 486, 506, 516 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора и исходил из того, что совокупностью собранных в материалы дела доказательств подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором по несвоевременной поставке оборудования, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судами принято во внимание незначительный период просрочки, отсутствие на стороне истца негативных последствий, вызванных нарушением срока передачи оборудования, во избежание нарушения баланса интересов сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела сторонами согласован явно высокий размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до суммы неустойки в размере 324 210 руб. 97 коп. С выводом суда так же правомерно согласился апелляционный суд, отметив, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Следовательно, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Судами учтены продолжительность просрочки, соотношение размера начисленной неустойки и обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Основания для переоценки вывода судов в части снижения неустойки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 по делу № А60-58625/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Д.В. Жаворонков


Судьи Ю.В. Вдовин


О.Л. Гавриленко