Постановление от 15 июля 2022 г. по делу № А56-67523/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 июля 2022 года

Дело №

А56-67523/2021



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 25.04.2022 № 32/2022), от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» ФИО2 (доверенность от 24.06.2022),

рассмотрев 12.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56-67523/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 195213, Санкт-Петербург, улица Латышских Стрелков, дом 22, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение, ответчик), о взыскании 566 519 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2018 по 29.03.2021.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.03.2022., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит изменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. Как указывает податель жалобы, расчет неустойки должен быть произведен на основании части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), предусматривающей уплату неустойки исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Учреждение также ссылается на то, что суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, по мнению Учреждения, у Компании отсутствует право на начисление неустойки за просрочку внесения авансовых платежей, поскольку ни законом, ни условиями заключенного сторонами договором такое право ресурсоснабжающей организации не предоставлено. Податель жалобы также указывает, что суды неправомерно взыскали с Учреждения судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) 25.02.2021 заключен договор (государственный контракт) энергоснабжения от 25.02.2021 № 78130000007602 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Сроки и порядок расчетов сторон урегулированы разделом 4 договора.

В пунктах 4.2 и 4.4 договора стороны предусмотрели ежемесячные предварительные платежи, которые потребитель должен оплачивать до 10 и до 25 числа расчетного месяца; окончательный расчет стороны производят до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты по договору в виде неустойки в размере, установленном действующим законодательством, за каждый день просрочки, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 договора.

Компания в период с 01.07.2018 по 31.01.2019, с 01.03.2019 по 31.03.2019, с 01.07.2019 по 31.03.2021 надлежащим образом исполнила обязательства по договору, поставила Учреждению электрическую энергию (мощность) в согласованном объеме.

Учреждение своевременно не исполнило обязательства по оплате потребленной в указанные периоды электрической энергии (мощности).

На сумму задолженности гарантирующий поставщик произвел начисление законной неустойки в размере, установленном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Согласно расчету Компании размер неустойки за период с 11.08.2018 по 29.03.2021 составил 566 519 руб. 44 коп.

Компания направила Учреждению претензию с требованием об уплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), установили факт просрочки оплаты Учреждением поставленной электрической энергии и удовлетворили иск, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Факт ненадлежащего исполнения Учреждением договорных обязательств по оплате электрической энергии установлен судами, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды установили, что Учреждение своевременно не оплатило электрическую энергию, и, руководствуясь пунктом 7.2 договора, а также подлежащим применению в рассматриваемом деле абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, правомерно признали обоснованным требование Компании о взыскании с Учреждения 566 519 руб. 44 коп. неустойки, начисленной за период с 11.08.2018 по 29.03.2021.

Суды проверили расчет неустойки, произведенный Компанией, признали его соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана на основании Закона № 44-ФЗ, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона № 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Учреждения по договору, заключенному в целях удовлетворения нужд энергоснабжения, Компания при расчете неустойки обоснованно руководствовалась положениями Закона № 35-ФЗ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом согласно абзацу второму пункта 71 названного постановления при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как усматривается из содержания обжалуемых судебных актов, суды не усмотрели оснований для снижения законной неустойки.

В пункте 72 постановления Пленума № 7 разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебных актов в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Приведенных в пункте 72 постановления Пленума № 7 оснований для отмены решения и постановления судом кассационной инстанции не установлено.

Оценивая доводы жалобы о снижении размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам спора, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Доводы подателя жалобы относительно неправомерности начисления неустойки за просрочку оплаты авансовых платежей были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании пункта 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Право гарантирующего поставщика начислять неустойку за нарушение сроков оплаты, в том числе промежуточных платежей, не ограничено положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и законодательством в сфере электроэнергетики.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Истолковав условия пунктов 7.2, 4.2, 4.4 договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в договоре предусмотрено начисление неустойки за просрочку внесения потребителем всех платежей, включая авансовые.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Довод Учреждения о необоснованном взыскании с него в пользу Компании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ.

Между тем при рассмотрении настоящего дела с Учреждения взысканы именно судебные расходы, понесенные Компанией при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу Компании 14 330 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, приведенные Учреждением в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56-67523/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - без удовлетворения.



Председательствующий


М.В. Пастухова


Судьи


В.К. Серова

С.Ю. Щуринова