Решение от 21 июня 2024 г. по делу № А76-6961/2024

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6961/2024
21 июня 2024 года
г. Челябинск


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» к обществу с ограниченной ответственностью «Оранжстил» о взыскании 4 177 987 руб. 60 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оранжстил» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 1 173 824 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 239 руб. 40 коп.

В обоснование доводов искового заявления его податель сослался на наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности и процентов с учетом результатов рассмотрения судебных дел №№: А76-22129/2021 и А76-35296/2022.

Отзыва на исковое заявление не представлено, исковые требования не оспорены.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания путем направления в их адрес копии определения о назначении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами участвующими в деле:

- по делу № А76-22129/2021 решением Арбитражного суда Челябинской области 26.01.2022, оставленным без изменения Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2021, в удовлетворении исковых требований, о понуждении истца к получению товара по договору, взыскании 3 343 799 руб. задолженности по договору поставки от 13.04.2020 № 195/511 / 9-15-36-20, 476 106 руб. 50 коп. штрафа за нарушение срока оплаты товара за период с 08.10.2020 до 19.01.2022, ответчику отказано,

- по делу № А76-35296/2022 решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2023, оставленным без изменения Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023, в удовлетворении исковых требований, о взыскании с истца убытков в размере 3 521 474 руб. 10 коп., составляющих задолженность по оплате изготовленной, но не полученной ответчиком продукции; 352 147 руб. 41 коп. пени за нарушение сроков внесения авансового платежа, ответчику отказано.

Сославшись на наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 1 173 824 руб. 70 коп., перечисленной платежными поручениями № 14999 от 29.11.2021, № 4862 от 06.05.2020, № 8709 от 08.07.2022, а также начислив с образовавшейся в результате невозвращения задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 239 руб. 40 коп., с целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия с предложением о добровольном перечислении задолженности, которая оставлена адресатом без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, истец обратился в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения судебных дел №№: А76-22129/2021 и А76-35296/2022 с аналогичным субъектным составом участников установленных правоотношений арбитражными судами установлены следующие обстоятельства:

- 14.04.2020 между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) подписан договор поставки № 195/511/9-15-36-20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар, определенный в спецификациях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Согласно пункту 2.2 договора оплата поставленного товара производится покупателем в течении 30 дней с момента поставки товара, если иное не оговорено в спецификации. Из спецификации №1 от 20.04.2020 к договору следует, что поставке подлежали валы ротора различного ассортимента на сумму 6 338 397 руб. 60 коп. Срок поставки - 75-90 дней с момента подписания спецификации и внесения предоплаты. Оплата производится в следующем порядке – предварительная оплата в размере 25% от общей цены спецификации в течении пяти банковских дней с момента подписания спецификации, оставшиеся 75% от стоимости товара готового к отгрузке в течении пяти банковских дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара. При неполучении предоплаты поставщик вправе расторгнуть спецификацию,

- 06.05.2020 истец перечислил на счет ответчика платежным поручением № 4862 денежные средства в размере 1 584 599 руб. 40 коп., составляющих авансовый платеж в размере 25% от стоимости поставки, платежным поручением № 14999 от 29.11.2011 покупатель перечисли поставщику еще 811 949 руб., платежным поручением № 8709 от 13.07.2022 - 420 374 руб. 70 коп.,

- по универсальным передаточным документам №3969 от 30.11.2021 и №2165 от 14.01.2022 ответчик получил продукцию на сумму 1 643 098 руб. 80 коп.,

- ответчик 15.09.2022 уведомил истца об отказе от исполнения договора поставки.

Нормой ч. 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициально установленные факты не подлежат доказыванию. Преюдициальными фактами называются те факты, которые установлены вступившим в силу и неотмененным судебным актом.

Преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает указанные обстоятельства преюдициальными и не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, которые суд принимает во внимание как установленные.

Таким образом, в судебном порядке подтверждено, что истец платежными поручениями № 14999 от 29.11.2021, № 4862 от 06.05.2020, № 8709 от 08.07.2022 перечислил ответчику оплату за товар в размере 2 816 923 руб. 50 коп., а ответчиком по универсальным передаточным документам № 3969 от 30.11.2021, № 2165 от 14.01.2022 произведена поставка товара истцу на сумму 1 643 098 руб. 80 коп.

Соответственно, задолженность ответчика перед истцом составила 1 173 824 руб. 70 коп. (оплачено на сумму 2 816 923 руб. 50 коп. – поставлено на сумму 1 643 098 руб. 80 коп.).

На основании положения п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Нормой ст. 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

Из нормы п. 3 ст. 487 ГК РФ, которая подлежит применению к спорным отношениям на основании п. 5 ст. 454 ГК РФ, следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения от истца оплаты на сумму 1 173 824 руб. 70 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ об исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств возвращения полученной оплаты не представлено, следовательно, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 173 824 руб. 70 коп.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 173 824 руб. 70 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2022 по 27.03.2024 в размере 187 239 руб. 40 коп.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по результатам проверки, в отсутствие контррасчета ответчика, судом признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 239 руб. 40 коп

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая неполную уплату государственной пошлины и принятие судебного акта в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 382 руб., а разница между уплаченной и подлежащей уплате государственной пошлины в размере 17 508 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оранжстил» в пользу общества с ограниченной ответственностью Лысьвенский завод тяжелого электрического машиностроения «Привод» задолженность в размере 1 173 824 руб. 70 коп., проценты в размере 187 239 руб. 40 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 382 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оранжстил» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 17 508 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников