Решение от 1 мая 2024 г. по делу № А40-227445/2023Именем Российской Федерации Дело № А40-227445/23-136-1786 г. Москва 02 мая 2024 г. Резолютивная часть решения объявлена «03» апреля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено «02» мая 2024 года. Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Петрухиной А.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Мошковой М.О. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕГОПЛАСТ" (109316, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕЧАТНИКИ, ВОЛГОГРАДСКИЙ ПР-КТ, Д. 42, К. 5, ПОМЕЩ. ЭТАЖ1 ПОМ I КОМ №1. 2-23Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.08.2021, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МТВ" (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2017, ИНН: <***>) к ФИО2 о признании договоров недействительными, Третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 В судебное заседание явились: от истца - ФИО6 по доверенности от 07.10.2022 г. от ответчиков: ООО «МТВ» - ФИО7 по доверенности от 22.01.2024 г. ООО « Легопласт» - не явился, извещен, от ФИО2 - ФИО7 по доверенности от 13.01.2024 г. от третьих лиц: от ФИО3 - ФИО6 по доверенности о 14.02.2022 г. от ФИО4 - не явился, извещен, от ФИО5 - не явился, извещен, Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 по делу №А40-227445/23 принято к производству исковое заявление ФИО1 к ООО «Легопласт», к ООО «МТВ» и к ФИО2 о признании недействительными договоров займа между ООО «Легопласт» и ООО «МТВ» и ФИО2 Предварительное судебное заседание было назначено на 01 декабря 2023 года. Определением суда от 01 декабря 2023 года по делу №А40-227445/23 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5. Дело было назначено к рассмотрению по существу. ООО "ЛЕГОПЛАСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.2021 за основным государственным регистрационным номером <***>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО8 и ФИО1 с равными долями участия в уставном капитале общества в размере 50% каждый. Как установлено судом между ООО «Легопласт», ООО «МТВ» и ФИО2 заключены договоры займа № 1 от 09.12.2022, № 2 от 27.12.2022, № 3 от 26.01.2023, заключенных между ООО «МТВ» и ООО «Легопласт», договора займа от 04.04.2023 заключенного между ФИО2 и ООО «Легопласт». Сумма заёмных средств, переданных по Договору займа № 1 от 09.12.2022 составила 8 000 000 руб., сумма заёмных средств, переданных по Договору займа № 2 от 27.12.2022 составила 5 500 000 руб. Сумма займа по Договору займа № 3 от 26.01.2023, заключенному между ООО «Легопласт» и ООО «МТВ» составила 9 500 000 руб., итоговая сумма займа по Договору займа от 04.04.2023, заключенному между ФИО2 и ООО «Легопласт» составила 11 000 000 руб. Истец основывал свои требования на основании следующего. По мнению Истца, указанные сделки носят характер крупных, были совершены без согласия участника общества ФИО1, направлены на вывод активов из компании, так как являются цепочкой взаимосвязанных сделок; ООО «МТВ» и ФИО2 являются аффилированными лицами по отношению к ООО «Легопласт», в связи с чем были осведомлены о крупности данных сделок, а также об отсутствии согласия Участника общества на совершение данных сделок. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском. В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме. Ответчики ООО «МТВ» и ФИО2 возражали относительно удовлетворения искового заявления. В своих отзывах Ответчики указывали, что сделки не имеют характера крупной сделки ни по количественному, ни по качественному критерию; Ответчики возражали относительно признания их аффилированными лицами в отношении ООО «Легопласт», указывали на незнание об отсутствии согласия на совершение данной сделки. Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзывов на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочных представителей лиц, участвующих в деле, которые поддержали и изложили свои позиции по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу обычных начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В статье 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. При рассмотрении дела суд исходит из того, что указанный спор является корпоративным, к нему применяются положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МТВ», ФИО2 является участником ООО «МТВ» с долей участия в 28%, однако у ООО «МТВ» имеются другие участники с долями участия в уставном капитале в размере 13%, 34.5%, 24.5%. Истец утверждал, что аффилированность ООО «МТВ», ФИО2 и ООО «Легопласта» подтверждается корпоративными связями между вторым участником ООО «Легопласт» ФИО4, ФИО5 и генеральным директором ООО «МТВ» ФИО9 Аффилированность ФИО4, ФИО5 и ООО «Легопласт» по утверждению Истца основываются на партнерском соглашении, заключенном между ФИО3 и ФИО10 Однако, вопрос аффилированности ООО «Легопласт», ФИО4 к ООО «МТВ» и ФИО2 исследовался в рамках другого спора, рассмотренного арбитражным судом, а именно в деле о взыскании задолженности по договорам займа №А40-165958/2023. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу №А40-165958/2023 в абз. 2-7 на стр. 4 указано, что Партнерское соглашение не содержит каких-либо упоминаний ООО «МТВ» и ФИО2, не содержит подтверждений аффилированности ООО «МТВ» и ФИО2 как со ФИО4, так и с указанными в соглашении физическими лицами. Как указано в данном судебном акте, «Истец (ООО «МТВ» - прим.) не является контролирующим ответчиком лицом, либо организацией, аффилированной по отношению к участникам и руководителю ответчика, доказательств обратного не представлено». Согласно п. 2 ст. 61 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. ФИО1 была привлечена к участию в деле №А40-165958 в качестве третьего лица, в связи с чем не может отрицать указанные обстоятельства. Постановление суда апелляционной инстанции о взыскании задолженности по договору займа является вступившим в силу на дату рассмотрения настоящего дела. Иными словами, суд приходит к выводу об отсутствии аффилированности или иной корпоративной взаимосвязанности (как юридической, так и фактической) между ООО «Легопласт», ФИО4 и ООО «Легопласт» и ФИО2 В связи с тем, что ООО «МТВ» и ФИО2 не являются аффилированными лицами, доводы Истца об осведомленности о крупности сделок и отсутствии согласия на этом основании, не могут быть признаны судом обоснованными. Помимо этого, ФИО1 является Истцом по иному спору, рассматриваемому Арбитражным судом, а именно по делу №А40-102569/2023. В указанном споре ФИО1 оспаривала договоры залога между ООО «Легопласт» и ООО «МТВ», ФИО2 (оспариваемые в настоящем деле договоры займа были обеспечены указанными договорами залога). Решением суда от 27.03.2024 (резолютивная часть объявлена 15.02.2024) судом отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 в том числе по причине недоказанности крупности сделок, отсутствия оснований для квалификации договоров займа в качестве цепочки взаимосвязанных сделок, отсутствия аффилированности между сторонами. Относительно квалификации оспариваемых сделок в качестве крупных суд также не может согласиться с доводами Истца. Основным доводом Истца являлась квалификация указанных сделок как цепочки взаимосвязанных сделок, однако изучив материалы дела суд пришел к иному выводу. Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее - Постановление Пленума № 27), для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью): 1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; 2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Взаимосвязанными следует считать сделки, которые удовлетворяют в совокупности следующим критериям: - сделки совершаются одновременно либо период времени между сделками незначителен; - каждая сделка направлена на достижение одного результата или преследует одну и ту же цель; - сделки заключены в отношении однородного имущества либо имущества разнородного, но предполагающего его использование по одному назначению; - приобретателем прав по сделкам является один и тот же хозяйствующий субъект (группа лиц); - лицом, которое отчуждает права или передает права на имущество по сделкам является один и тот же хозяйствующий субъект; - совпадает предмет сделок; - сделки являются однотипными. Истцом, в свою очередь, не предоставлено доказательств, которые могут свидетельствовать о наличии у оспариваемых договоров займа таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидации всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок. Более того, взаимосвязанными истец считает сделки, заключенные с разными контрагентами (ООО «МТВ» и ФИО2), что необоснованно. Оспариваемые договоры займа не обладают количественным критерием для их квалификации в качестве крупных. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Легопласт» за 2021 год, балансовая стоимость его активов составила 76 761 000. руб. Сумма заёмных средств, переданных по Договору займа № 1 от 09.12.2022 составила 8 000 000 руб., сумма заёмных средств, переданных по Договору займа № 2 от 27.12.2022 составила 5 500 000 руб. Соответственно, общая сумма переданных заемных средств в 2022 году составила 13 500 000 руб., что составляет 17,58 % от балансовой стоимости активов ООО «Легопласт» за 2021 год. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Легопласт» за 2022 год, балансовая стоимость его активов составила 168 893 000 руб. Сумма займа по Договору займа № 3 от 26.01.2023, заключенному между ООО «Легопласт» и ООО «МТВ» составила 9 500 000 руб., итоговая сумма займа по Договору займа от 04.04.2023, заключенному между ФИО2 и ООО «Легопласт» составила 11 000 000 руб. Соответственно, общая сумма переданных заемных средств в 2023 году составила 20 500 000 руб., что составляет 12,13% от балансовой стоимости активов ООО «Легопласт» за 2022 год. Также согласно представленным в материалы дела доказательствам и пояснениям, оспариваемые договоры займа не обладают качественным критерием крупности. Качественный признак крупной сделки должен свидетельствовать о том, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта. Как разъяснено в абз. 4 п. 9 постановления Пленума № 27 устанавливая наличие качественного критерия крупной сделки, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона №14-ФЗ). Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце. Так, например, оспариваемые договоры займа, исполнение по которым обеспечивалось договорами залога, являлись целевыми, что подтверждается решением суда №А40-165958/2023, а также представленными в материалы дела доказательствами (выписка по счетам ООО «Легопласт»), были расходованы на производственные нужды ООО «Легопласт». Также истцом не доказана осведомленность Ответчиков о крупности сделок и отсутствия согласия участников на совершение данной сделки. Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (п. 1 и 2 ст. 173.1 ГК РФ). В пункте 5 статьи 46 Закона №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: -к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки; -при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение. В силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение (п. 18 Пленума от 26.06.2018 №27). Таким образом, помимо осведомленности ответчиков о «крупности» сделки, истец должен доказать осведомленность относительно отсутствия одобрения заключения сделки обществом. Вместе с тем, истец приводил только доводы об осведомленности ответчиков о «крупности» сделки для ООО «Легопласт» (что не подтверждается материалами дела), не приводя никаких доводов или доказательств об осведомленности ответчиков именно об отсутствии одобрения Обществом сделки. В свою очередь, согласно условиям договоров займа (п. 2.4 договоров), по которым осуществлялось предоставление залогового обеспечения, ООО «Легопласт», по каждому из договоров займа были предоставлены справки о «не крупности» сделки и об отсутствии заинтересованности в заключении настоящего Договора. В соответствии с п. 18 постановления Пленума № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в отношении которых имеется заинтересованность» на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение. В соответствии с абз. 2 п. 18 постановления Пленума № 27 заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества. Согласно абз. 3 п. 18 постановления Пленума № 27 по общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента). Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ). Иные доводы Истца об аффилированности ФИО4 и ФИО9 не принимаются во внимание судом, так как не являются обоснованными доказательствами и материалами дела. В соответствии с п 1 ст. 173.1 ГК РФ, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Пункт 2 указанной статьи предусматривает, что поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа. На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными). Изучив материалы дела, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца. Руководствуясь статьями 16, 17, 28, 102, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд города Москвы. Судья А.Н. Петрухина Суд:АС города Москвы (подробнее)Ответчики:ООО "ЛЕГОПЛАСТ" (ИНН: 9723122945) (подробнее)ООО "МТВ" (ИНН: 7704440000) (подробнее) Судьи дела:Петрухина А.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
